Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 ~ М-1440/2022 от 19.05.2022

Производство № 2-1864/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

с участием истца Ахмедова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова ФИО10 к Костоломову ФИО11, Мельниковой ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Саенко А.Г., о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Костоломовым Е.А. и Мельниковой Е.Н., в части продажи Костоломовым Е.А. объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просит исключить сведения о регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка за Мельниковой Е.Н. и признать право собственности на него за Костоломовым Е.А.

    Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю находятся исполнительные производства в отношении Костоломова Е.А. о взыскании в пользу Ахмедова Д.В. денежных средств в размере 123 600 руб. (№39275/19/92016-ИП) и наложении ареста на имущество Костоломова Е.А. в пределах суммы иска в размере 120 000 руб.

    Из информации, представленной Росреестром, истцу стало известно, что спорный объект недвижимости, ранее принадлежавший должнику, и на который могло быть обращено взыскание, по договору купли-продажи отчужден в пользу Мельниковой Е.Н. Истец полагает, что заключая указанную сделку действия Костоломова Е.А. были направлены на то, чтобы избежать последствия принудительного взыскания задолженности и не допустить обращения взыскания на имущество в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком Костоломовым Е.А. совершена сделка по отчуждению земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание, с целью уклонения от последствий исполнительного производства. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Полагают, что заключенный договор купли-продажи является недействительным в виду его безденежности. Кроме того, стоимость земельного участка, определенная условиями договора купли-продажи, является заниженной и составляет менее 70% от его кадастровой стоимости.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчиком Мельниковой Е.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых указывает на отсутствие законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Сделка совершена 03.04.2019, т.е. до обращения Ахмедова Д.В. с иском в суд о взыскании с Костоломова Е.А. суммы долга в размере 120 000 руб. На момент отчуждения земельного участка он не был обременен, под арестом не состоял, предметом спора не являлся. Мельникова Е.А. и Костоломов Е.А. родственных связей не имеют, друг с другом ранее знакомы не были. Кроме того, 23.04.2019 судебным приставом – исполнителем незаконно наложен арест на спорный земельный участок, что послужило основанием для обращения ответчика в Ленинскую прокуратуру города Севастополя и вынесении предписания об устранении нарушений. Протест прокуратуры ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю исполнен, арест с участка снят.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №2-1298/2019, рассмотренному 16.05.2019, возбуждено исполнительное производство №39275/19/92016-ИП о взыскании с Костоломова Е.А. денежных средств в размере 123 600 руб.

    Согласно материалам исполнительного производства №39275/19/92016-ИП от 09.10.2019, остаток невзысканного долга составил 123 600 руб.

     Также 19.04.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю 19.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №№ по делу №2-1298/2019 от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №28468/19/92016-ИП, предметом которого стало наложение ареста на имущество Костоломова Е.А. в пределах суммы иска в размере 120 000 руб.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №92016/19/31512 от 24.04.2019 в отношении имущества Костоломова Е.А., в том числе и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Протестом прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 11.02.2022 №1107/2020/Исорг-133-22 указанное постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем начальником ОСП по Ленинскому району города Севастополя постановлением №92016/22/39511 от 14.04.2022 отменено ранее принятое постановление о запрете на совершение действий по регистрации №92016/19/31512 от 24.04.2019 и снят арест со спорного земельного участка.

    01.04.2019 между Костоломовым Е.А. и Мельниковой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щитовая, 10/25, кадастровый номер №. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 870 000 руб. (п. 2.1).

    Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Мельниковой Е.Н. в ЕГРН 03.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.

    Из копии материалов реестрового дела на указанный земельный участок, представленных по запросу суда, следует, что ранее до совершения сделки между ответчиками постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 по исполнительному производству №12/17/92016-ИП объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении имущества Костоломова Е.А., в том числе и на земельный участок по адресу: <адрес>.

    Государственная регистрация запрета в отношении объекта недвижимости проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 30.05.2017. Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя №92016/19/1931 от 07.03.2019 вышеназванное постановление от 24.05.2017 в рамках исполнительного производства №12/17/92016-ИП о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Щитовая, 10/25, отменено. Государственная регистрация прекращения запрета проведена 12.03.2019.

    Кроме того, 29.01.2018 в отношении спорного земельного участка проведена государственная регистрация запрета совершения регистрационный действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Ягьяева Х.М. от 24.01.2018 по и/п №6055/17/92016-ИП. Регистрация прекращения названого запрета проведена 29.10.2018 на основании выписки из ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю №3732779655 от 27.10.2018 по и/п №6055/17/92016-ИП.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на дату совершения спорной сделки решения суда по делу №2-1298/2019 о взыскании с Костоломова Е.А. в пользу истца денежных средств не было принято, и на момент совершения сделки купли-продажи обязательств перед истцом Костоломов Е.А. не имел.

    Отчужденный ответчиком земельный участок не был заложен, под арестами и запретами не состоял и Костоломов Е.А. был свободен в распоряжении им. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

    Доводы истца относительно того, что заключенный договор купли-продажи является недействительным в виду его безденежности, а стоимость земельного участка, определенная условиями договора купли-продажи, является заниженной и составляет менее 70% от его кадастровой стоимости, суд находит несостоятельными.

    Пунктом 2.2 Договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2019 определено, что полный и окончательный расчет между сторонами произведен в момент подписания договора. Обязательство покупателя по оплате цены Земельного участка перед продавцом считается исполненным в полном объеме. В части произведенный расчетов Стороны друг к другу претензий не имеют. Заявляя о безденежности оспариваемого договора, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств такового суду не представил.

    Кроме того, закон не содержит запрета на совершение сделок в случаях, когда цена договора купли-продажи объекта недвижимости составляет менее 70% его кадастровой стоимости, на который ссылается истец как на основание для признания спорной сделки недействительным.

    Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Ахмедова ФИО13 к Костоломову ФИО14, Мельниковой ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по городу Севастополю, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Саенко А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № исключении сведений о регистрации права собственности на земельный участок за Мельниковой ФИО16, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Костоломовым ФИО17, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.

Судья                                              П.С. Струкова