Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 (2-5208/2021;) ~ М-5238/2021 от 20.10.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006157-56

Дело № 2-419/2022                    25 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> РОСП ФССП <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем, исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Вместе с тем, истец не являлся участником гражданского дела №, родился в иное время и ином месте, в связи с чем СПИ ФИО2 Т.А. была совершена ошибка, неверно указаны данные должника по исполнительному производству, необоснованно ограничен выезд за приделы Российско Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался выехать на территорию Финляндии с целью визита своего сына, однако при попытке пересечения границы истцу было отказано в разрешении на выезд в связи с вышеуказанным постановлением СПИ. В связи с незаконными действиями СПИ истец испытал сильные моральные страдания в связи с тем, что был лишен возможности увидеть сына и провести запланированный отпуск в кругу семьи, в связи с возникшей на границе сложной ситуацией истец испытал душевное волнение, значительный стресс, что повлекло ухудшение здоровья, обострение течения сахарного диабета, таким образом действия СПИ ФИО2 Т.А. причинил истцу сильные моральные и физические страдания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.Р. в судебное заседание СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовавшего <адрес> на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № об ограничено права на выезд из Российской Федерации на основании постановления <адрес> РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО2 Т.А. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>

Как следует из представленной копии исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.Р. <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО2 Т.А. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> адрес регистрации <адрес> ограничен выезд из Россисйской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОП ФИО5 отменено временное ограничение права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> на выезд из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения, гражданин является полным однофамильцем должника.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда действием судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП, выраженным в становлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации привел к нарушению прав ФИО1, который не являлся должником по исполнительному производству.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных положением ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При этом случае суд полагает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в установлении ограничений на выезд истца не являвшегося должником по исполнительному производству из Российской Федерации не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности выезда за пределы Российской Федерации, что также подтверждается его объяснениями, изложенными в исковом заявлении, являющимися доказательствами по делу. Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что он испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации, проведения отпуска с сыном проживающем в Финляндии, которого не видел длительное время в связи с принятыми ограничениями в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции CОVID-19.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.