Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-258/2024 (2-2128/2023;) ~ М-1929/2023 от 05.12.2023

Дело №2 258/2024

УИД 68RS0013-01-2023-002717-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 04 апреля 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бураменского М.Г. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу .......... иску Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Бураменский М.Г. в лице своего представителя по доверенности Ковальчука С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу .......... по иску Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления указано, что представителем истца посредством ГАС-Правосудие .......... было подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Поротиковой К.Ю. по вышеуказанному делу, судебное заседание должно было состояться .........., однако в связи с произошедшим в здании Мичуринского городского суда ......... пожаром дело уничтожено.

Заявитель Бураменский М.Г. и его представитель по доверенности Ковальчук С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В суд от представителя Бураменского М.Г. – Ковальчука С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании .......... представитель заявителя Бураменского М.Г. по доверенности Ковальчук С.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время возникла необходимость восстановить утраченное судебное производство, так как заявление его доверителя о взыскании судебных расходов осталось не рассмотренным по существу в связи с произошедшим в здании суда пожаром. Суду показал, что решением Мичуринского городского суда ......... от .......... исковые требования его доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. С ответчика Поротиковой К.Ю. в пользу его доверителя в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии было взыскано 167 951 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 559 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... решение Мичуринского городского суда ......... от .......... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поротиковой К.Ю. без удовлетворения. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который находится в настоящее время на исполнении.

Поротикова К.Ю. (ответчик по гражданскому делу ..........) и ее представитель Колесников Н.Н., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В суд от Поротиковой К.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании .......... Поротикова К.Ю. и ее представитель Колесников Н.Н. против удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не возражали, не оспаривали, что решением Мичуринского городского суда ......... от .......... исковые требования Бураменского М.Г. были удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... решение Мичуринского городского суда ......... от .......... было оставлено без изменения.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу ст. 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.ст. 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

В силу ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бураменский М.Г. обращался в Никифоровский районный суд ......... с исковым заявлением к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, указав в обоснование заявленных исковых требований, что .......... в 17 час. 20 мин. на автодороге ......... ......... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки «.........., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки .......... под управлением Поротиковой К.Ю.

Действия водителя Поротиковой К.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .........., вынесенным Мичуринским районным судом ..........

В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку полученной суммы явно было не достаточно для восстановления автомобиля, истец организовал независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта 6 000 руб.

Независимым экспертом-техником ИП Лошаковым Д.О. было подготовлено экспертное заключение .........., согласно которому размер ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП составил 611 050 руб. При этом экспертом-техником определена стоимость транспортного средства до повреждения в размере 689 700 руб., стоимость годных остатков- 78 650 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Бураменский М.Г. просил взыскать с ответчика Поротиковой К.Ю. материальный ущерб в сумме 211 050 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 311 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 700 руб.

Определением Никифоровского районного суда ......... от .......... гражданское дело передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд ......... по месту фактического проживания ответчика Поротиковой К.Ю.

По поступлению материалов дела Мичуринским городским судом гражданскому делу был присвоен ...........

Заочным решением Мичуринского городского суда ......... от .......... исковые требования Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. были удовлетворены.

Определением Мичуринского городского суда ......... от .......... Поротиковой К.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Мичуринского городского суда ......... от .......... заочное решение Мичуринского городского суда ......... от .......... на основании заявления ответчика Поротиковой К.Ю. отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу в ходе рассмотрения дела присваивались номера .......... (..........; ..........).

Протокольным определением Мичуринского городского суда ......... от .......... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала.

В соответствии с поступившим в суд .......... заявлением об изменении исковых требований, поданным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы, Ковальчук С.И., представляя интересы истца по доверенности, просил взыскать в пользу Бураменского М.Г. с ответчика Поротиковой К.Ю. материальный ущерб в размере 167 951 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины- 4 559 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; произвести возврат государственной пошлины, уплаченной истцом по чек-ордеру от .......... в размере 752 руб.

.......... по данному иску Мичуринским городским судом ......... было вынесено решение, которым исковые требования Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела .......... судом было установлено, что .......... в 17 час. 20 мин. на автодороге .........» ......... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки «.........., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки .......... под управлением Поротиковой К.Ю.

Автомобиль «.........., как установлено судом, на дату ДТП был зарегистрирован на имя П., что подтверждается ответом ОМВД России по ......... от .......... на запрос суда.

Гражданская ответственность Поротиковой К.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ .........., сроком действия с .......... по .........., что подтверждается копий электронного страхового полиса, направленного в адрес суда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.75, том 4), а также следует из копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Поротиковой К.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного страхового полиса следует, что страхователем являлась Поротикова О.Ю., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны – Поротиковой К.Ю. (ответчик по делу) и П..

Гражданская ответственность Бураменского М. Г. на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса .......... в САО «ВСК».

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «.......... под управлением водителя Поротиковой К.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Транспортным средствам «.......... и «.......... причинены механические повреждения.

На основании материалов дела об административном правонарушении и представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Поротиковой К.Ю. на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «.......... под управлением Бураменского М.Г., что подтверждено постановлением судьи Мичуринского районного суда ......... от .........., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспаривалось Поротиковой К.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поротиковой К.Ю.

Согласно представленной суду копии материалов выплатного дела, судом было установлено, что истец Бураменский М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

По обращению Бураменского ПАО СК «Росгосстрах» .......... организован осмотр автомобиля государственный регистрационный знак .........., о чем составлен акт выездного осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» .......... от .........., выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства-автомобиля .......... составляет 401 209 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП (с учетом износа и округления) составил 270 800 руб.

На основании заявления Бураманского М.Г. страховщиком .......... был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» .......... от .........., выполненному по заказу страховщика на основании актов осмотра автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в сумме 1 167 477 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП (с учетом износа и округления) составил 670 900 руб.

ООО «Эксперт оценки» по заказу страховщика была определена стоимость автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак О159КС68 в его доаварийном состоянии – 614 700 руб., стоимость годных остатков- 111 500 руб.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» Бураменскому М.Г. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что было подтверждено копий платежного поручения .........., представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению .......... от .........., составленному ИП Лошаков Д.О. (эксперт-техник) размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 611 050 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Размер ущерба был определен истцом в первоначальном иске как разница между установленным экспертом-техником размер материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Определением Мичуринского городского суда ......... от .......... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Определением суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Определение суда от .......... было обжаловано ответчиком Поротиковой К.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ......... от .......... определение Мичуринского городского суда ......... от .......... отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Мичуринского городского суда ......... от .......... по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Разрешая исковые требования и руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 и п. 2 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями приведенными в п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений ответчика Поротиковой К.Ю., суд пришел к выводу, что Поротикова К.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности .......... несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку данным автомобилем в момент ДТП управляла с согласия собственника Поротиковой О.Ю. и была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом действия Поротиковой К.Ю. по выезду в нарушение правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика Поротиковой К.Ю. в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... .......... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ..........-П, положив в основу заключение проведенной по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» .......... от .........., из которой следует, что часть повреждений автомобиля принадлежащего истцу, соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП.

Экспертом в заключении указано, что следующие повреждения транспортного средства «.........., отраженные в акте осмотра транспортного средства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и в акте осмотра транспортного средства ИП Лошаковым от .......... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... в 17 часов 20 мин. на автодороге « .........» ......... с участием автомобиля марки «.......... и автомобиля марки «.......... под управлением Поротиковой К.Ю.: бампер передний, капот, кронштейн крепления бампера переднего правый внутренний, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, блок - фара передняя правая, блок-фара передняя левая, омыватель форсунки фары правой, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, расширитель передний правый, брызговик правый, поперечина верхняя, крепление панели правой фары, арка колеса передняя правая, лобовое стекло, дверь передняя правая, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, мост передний, приводной вал правый, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, рулевая тяга, масляный поддон, карте КПП, картер раздаточной коробки, рама (частично).

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......... без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 738 926 руб. Установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 899 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» .......... от .......... оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении экспертом Суздальцевым Г.В. подтверждены им в судебном заседании ...........

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому ремонт автомобиля истца признан экспертом экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытка в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 167 951 руб. (667 850 - 99 899 - 400 000, где 667 850 руб.- рыночная стоимость автомобиля; 99 899 руб.- стоимость годных остатков автомобиля, а 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) и удовлетворил исковые требования Бураменского М.Г. в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика Поротиковой К.Ю. о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом неверно, т.к. повреждения после ДТП не были столь значительными, суд нашел бездоказательными, исходя из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом на основании соответствующей Методики. Как следует из абз. 6 пункта 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи. При этом каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» .......... от .......... ответчиком суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца не претерпел «полную гибель», т.к. был восстановлен, суд полагал несостоятельными, поскольку эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» в исследовании установил нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительных материальных затрат, а не по причине невозможности проведения ремонта автомашины в целом.

Судом в решении указано, что закон не запрещает восстанавливать поврежденное транспортное средство, хотя такое восстановление и признано экономически нецелесообразным. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или не отремонтированном виде.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб не на основании расходов, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства, а на условиях полной гибели, при которой из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия вычитается стоимость годных остатков, а также сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика относительного того, что автомобиль истцом на момент рассмотрения дела продан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом. Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи по определенной договором купли- продаже цене не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

На основании изложенного суд нашел безосновательными доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость проданного ответчиком поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом при обращении в страховую компанию был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку ему произведена страховая выплата, тогда как в силу Закона об ОСАГО, в отношении поврежденного автомобиля страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, следовательно ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд также нашел несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... .......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы. Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ, в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков в данном случае применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ..........-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства произвела Бураменскому М.Г. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика перед потерпевшим в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (п. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для полного возмещения убытков, соответственно требование к ответчику правомерно, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, являющийся законным владельцем транспортного средства, в случае недостаточности страхового возмещения обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

К заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. .......... от .......... суд отнесся критически, поскольку она проведена за предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от .......... ..........-П, тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, о чем Верховным Судом РФ даны соответствующие разъяснения в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... .......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд пришел к выводу, что экспертиза была проведена по неполно исследованным материалам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, т.к. экспертом не был исследован акт осмотра транспортного средства от .........., составленный экспертом- техником Лошаковым Д.О., фотоматериалы осмотра транспортного средства в электронном виде, что по мнению суда, существенным образом повлияло на заключение эксперта в части определения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «Ниссан Патрол» государственный номерной знак О159КС68.

Допрошенный в судебном заседании .......... эксперт Феденко Ю.В. суду показал, что на экспертный осмотр транспортные средства представлены не были, равно как и акт осмотра автомобиля от .........., а также соответствующие фотоматериалы повреждения транспортного средства при осмотре. Выводы об исключении части узлов и агрегатов транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были сделаны им только на основании актов осмотра и фотоматериалов, составленных страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена им на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от .......... ..........-П, согласно поставленным судом вопросам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. .......... от .......... при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия быть принято судом не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования Бураменского М.Г. были удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с ст.88, ст.94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поротиковой К.Ю. в его пользу решением суда были частично взысканы судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины – 4 559 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Бураменского М.Г. о взыскании с ответчика Поротиковой К.Ю. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700 руб. суд не усмотрел со ссылкой на разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... .......... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность от .........., расходы на оформление которой истец просит взыскать с ответчика, носит общий характер, выдана без указания на участие представителя истца в конкретном деле.

Также на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований истцу судом произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 752 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судом .......... было постановлено следующее решение:

Судом постановлено:

«Исковые требования Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить.

Взыскать с Поротиковой К.Ю., ......... ......... в ......... ..........) в пользу Бураменского М.Г., ......... 167 951 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 559 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., в всего взыскать- 213 510 рублей (двести тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении требования Бураменского М.Г. о взыскании с Поротиковой К.Ю. расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. отказать.

Произвести возврат Бураменскому М.Г. ......... ......... ..........) государственной пошлины в размере 752 руб., уплаченной через ПАО «Сбербанк» по чек-ордеру от ...........

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме».

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме .......... и его копии были направлены всем лицам, участвующим в деле.

Данное дело пересматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Поротиковой К.Ю.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от .......... (.......... в суде апелляционной инстанции) было постановлено:

«решение Мичуринского городского суда ......... от -.......... оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротиковой К.Ю. – без удовлетворения».

.......... в здании Мичуринского городского суда ......... произошел пожар, в результате которого указанное гражданское дело было полностью утрачено (сгорело).

Заявляя настоящие требования о восстановлении утраченного производства, заявитель ссылается на то, что им было подано заявление о взыскании судебных расходов с Поротиковой К.Ю., однако оно осталось не рассмотренным так как дело уничтожено пожаром и данное заявление не может быть рассмотрено в настоящее время ввиду утраты гражданского дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения .......... Мичуринским городским судом ......... по существу спора решения по гражданскому делу .........., а также факт вынесения .......... ......... судом апелляционного определения .........., достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего заявления. А именно: копией искового заявления от ..........; оригиналом описи о направлении иска с приложенными документами в Никифоровский районный суд ......... от .......... и чека об оплате услуг почтовой связи; копий чек-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 5311 руб. от ..........; копий определения Никифоровского районного суда ......... от .......... о передаче дела на рассмотрение в Мичуринский городской суд ......... от .......... и сопроводительным письмом о направлении данного определения в адрес Ковальчука С.И.; копий частной жалобы от .......... на определение Никифоровского районного суда ......... от ..........; копий сообщения судьи Мичуринского городского суда ......... Сергеева А.К. от .......... о проведении экспертного осмотра; копий определения судьи Мичуринского городского суда ......... об истребовании материалов выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах» от ..........; копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .........., которым рассмотрена частная жалоба Поротиковой К.Ю. на определение Мичуринского городского суда ......... от .......... о назначении повторной судебной экспертизы; копий ходатайства Поротиковой К.Ю. от ..........; копий определения Мичуринского городского суда ......... от .......... о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; копий частной жалобы Поротиковой К.Ю. на определение Мичуринского городского суда от ..........; копией ходатайства (повторного) эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ..........; копия заявления ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ..........; копий возражений ответчика Поротиковой К.Ю. от .......... по делу ..........; копиями экспертных заключений ООО «Эксперт оценки» от .......... и от ..........; ответом за запрос суда от .........., поступившим из ОМВД России по .........; копий ходатайства представителя Бураменского М.Г.- Ковальчука С.И. о назначении повторной судебной экспертизы; копией письменного пояснения представителя истца Ковальчука С.И. по делу ..........; копией письменного пояснения представителя истца Ковальчука С.И. от ..........; копией заявления представителя истца об изменении размера исковых требований и копий чека об оплате судебной экспертизы на счет ООО «Автоэксперт»; копией заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» .......... от ..........; заключением и подпиской эксперта Суздальцева Г.В. (ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» .......... от ..........; электронным образом протоколов судебных заседаний от .........., ..........,..........,..........; электронным образом заочного решения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; электронным образом определения Мичуринского городского суда ......... от .......... из системы ГАС-Правосудие; копий решения Мичуринского городского суда ......... от .......... по делу .......... и электронным образом решения из системы ГАС-Правосудие; копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... и электронным образом апелляционного определения из системы ГАС-Правосудие; копий исполнительного листа по делу .......... от ...........

Кроме того, факт вынесения вышеуказанного решения подтверждается электронным реестром на дело .......... (..........; ..........), распечатанным из государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства, решения Мичуринского городского суда ......... от .........., апелляционного определения от .......... по гражданскому делу .......... (.......... в суде апелляционной инстанции) по иску Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .......... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...........

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ......... ░░ .........., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., .......... ░░░░ ░░░░░░░░ (......... ......... ░ ......... ..........) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., .......... ░░░░ ░░░░░░░░ (......... ..........) 167 951 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 559 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 213 510 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. .......... ░░░░ ░░░░░░░░ ......... ......... ..........) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ...........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .......... (.......... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ......... ░░ -.......... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ..........

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...........

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░