Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-3684/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-306/2024 (Дело № 2-3684/2023)

УИД 26RS0010-01-2022-005530-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                                      24 января 2024 года

          Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Ворониной О.В.

при секретаре                         Шило Е.С.,

с участием истца Хачатурова В.М., его представителя Быкова В.В., ответчика Васильевой С.В. и ее представителя Хрускина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Михаила Валентиновича, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к Васильевой Светлане Викторовне о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истцы Хачатуров М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Васильевой С.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика Васильевой С.В. в их пользу в равных долях ущерб, причиненный их имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в размере 50 000 рублей, а также взыскать с Васильевой С.В., в равных долях ущерб их имуществу вызванный отсутствием остекления и отопления в <адрес> в размере 82 801,31 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения недвижимости с выделом супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ соистцы являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на основании договора дарения от 02.02.2017 г. В принадлежащей ответчику квартире 13.05.2021 г. произошел пожар, в результате которого погибла ее мать. В результате пожара пострадала, в том числе, и квартира истцов. Это было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, проводимого после пожара. Так были зафиксированы трещины от потолка до пола с прогарами на смежной стене, а также деформация натяжных потолков. Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате, понимая положение ответчицы в результате смерти ее матери Васильевой Г.П. Сама истица возмещать какой-либо ущерб категорически отказывается. Более того, ответчица утверждает, что Хачатуров М.В. виновен в пожаре и в смерти ее матери. В результате тушения пожара, произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. Васильева С.В. злоупотребляя своими правами, и не исполняя бремени содержания в надлежащем состоянии собственной квартиры, оставила на зимний период разбитыми окна, в квартире отсутствовало отопление. В октябре 2021 года ей была направлена претензия заказным письмом, в которой Хачатуров М.В. просил незамедлительно осуществить остекление квартиры и пуск системы отопления, с целью недопущения негативных последствий для всего дома и повреждения имущества истцов. Данная претензия была проигнорирована. До настоящего времени Васильева С.В. не выполнила свои обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего в квартире истцов стала образовываться плесень и трещины.

    Кроме того, согласно, проведенной проверки по факту пожара в квартире, принадлежащей ответчику, было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является тлеющая сигарета. Васильева С.В., иные свидетели, давая объяснения, указали, что Васильева Г.П. курила, передвигалась по квартире в инвалидной коляске. Проверкой установлено, что иных лиц в помещении в момент возникновения пожара не было. Поскольку Васильева Г.П., как очевидно, курила в постели, умерла, сигарета попала на поверхность постели, из-за чего произошло возгорание. Допустив неосторожное обращение с сигаретой, истцы полагают, что в пожаре виновна именно Васильева Г.П. Поскольку после смерти Васильевой Г.П. было заведено наследственное дело, полагают, что перед третьими лицами за вред, причиненный действиями наследодателя, отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

    С учетом заключения эксперта № 0037/22 от 20.02.2023 г. причиной повреждений <адрес> является отсутствие остекленения и отопления в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила 82 801,31 руб., в связи с чем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с заявлением об увеличении размера исковых требований, и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, 82 801,31 руб.

    В судебном заседании истец Хачатуров М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и его представитель адвокат Быков В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель истца Хачатурова М.В. адвокат Быков В.В., просил принять во внимание позицию истца по исследованным судом доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласно которой, доводы ответчика о том, что она не могла произвести ремонт по независящим от нее обстоятельствам, сводятся к двум аргументам. Первый - идет проверка следственным отделом, нельзя нарушать вещную обстановку. Второе - отсутствие электроснабжение квартиры, проводка не пригодна. При этом, следственный отдел и следователь ФИО10 указали на то, что Васильевой С.В. доступ в квартиру, а также возможность ремонтно-восстановительных работ не запрещались. Для того, чтобы не возник ущерб у истцов, Васильевой С.В. достаточно было просушить смежную стену и по возможности закрыть окна, запустить отопление. Позиция Васильевой С.В., о том, что запуск отопления и остекление сделает невозможным проведение проверки или каким-либо образом повлияет на ее результат, является исключительно домыслом и носит субъективный, избирательный характер. Так, Васильева С.В. в 2022 году все же закрыла окна фанерой, при этом, это не мешало в дальнейшем проведению осмотров, опечатыванию помещений, изъятию следов горения и проведению экспертиз. В материалах дела имеется ответ эксперта от 28.10.2021 года, согласно которому, эксперт указывает на неправильность упаковки следов горения, ссылаясь на необходимость герметичной упаковки, в связи с летучестью и инертностью остатков ЛВЖ и ГЖ, которые могут быть потеряны при хранении в негерметичной упаковке. При таком положении, отсутствие остекления и постоянное выветривание в помещении, где произошел пожар, также приводит к потере возможных следов и делает невозможным их выявление. Согласно ответа электросетей, подключение и потребление не ограничивалось и не прекращалось. Соответственно, до счетчика Васильевой С.В. идет напряжение 220В. Счетчик установлен в квартире, в результате пожара не пострадал. Для подключение котла к электричеству достаточно прокинуть провод от счетчика до котла. Согласно ответа газовой службы, отключение газа не происходило, что означает, о наличии возможности со стороны Васильевой С.В. запустить как котел, так и прогреть помещение с помощью газовой плиты. Однако, потребление газа с момента пожара отсутствует. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь ФИО10 произвел опечатывание окон, входных дверей и калитки. Однако, в ходе допроса следователя ФИО11, он пояснил, что следствие не видело в этом никакой необходимости, опечатывание было осуществлено исключительно по просьбе Васильевой С.В. При этом, было отмечено, что следствие может опечатать помещения, для сохранения обстановки в нетронутом виде, чтобы исключить в него доступ посторонних лиц. В этой связи следует отметить, что пожар произошел 13 мая 2021 года, спустя 10 месяцев и три дня следователь опечатал квартиру. За это время в квартире кого только не было. А также прошла зима и имуществу истцов причинен ущерб до опечатывания. Более того, следует учитывать, что в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2022 года опечатывание не производилось. При таком положении, квартира была опечатано всего лишь 1 месяц и 9 дней. Позиция ответчика о том, что для нее опечатывание носит незыблемый и обязательный характер опровергается тем, что наличие опечатывания калитки, не мешало ей ее демонтировать без согласования со следственным отделом. Соответственно, нельзя говорить, что сам факт опечатывания носит объективный характер и создал для Васильевой С.В. невозможность доступа в квартиру.

В отношении ходатайства Васильевой С.В., которое якобы было вручено следователю ФИО10, согласно которого Васильева С.В. просила в преддверии холодного времени года спросить у эксперта о возможности закрытия окон снаружи, и выяснить, не нарушит ли это вещную обстановку для проведения экспертизы, просит учесть следующее:

Во-первых, согласно ответа следственного отдела по г. Георгиевску от 11.01.2024 года № 215-17-2024, сведений о поступлении и результатах рассмотрения указанного ходатайства Васильевой С.В. не имеется, поскольку такое ходатайство согласно книге входящей корреспонденции следственного отдела не поступало, в связи с чем не регистрировалось. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 указывает, что не помнит о данном ходатайстве, затрудняется точно сказать его ли подпись стоит в ходатайстве. При этом, указывает, что перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве им не ставились, ответ на данное ходатайство не готовил. Истцом подано заявление о подложности данного доказательства. Иного доказательства в подтверждение данным обстоятельствам, Васильева С.В. суду не представила.

    В судебное заседание истцы Хачатуров В.М. и Хачатурова О.А. не явились, согласно пояснений истца Хачатурова М.В. о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Хачатурова В.М. и Хачатуровой О.А.

Ответчик Васильева С.В. и ее представитель Хрускин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Хачатуровых, полагая, заявленные ими требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Хачатуровы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Васильева С.В. является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

13.05.2021 в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого погибла мать ответчика Васильева Г.П.

В результате пожара была повреждена квартира истцов. Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате.

В результате тушения пожара произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей Васильевой С.В. квартиры. В зимний период остекление квартиры не было ею восстановлено. Также в квартире после пожара отсутствовало отопление. В совокупности это привело к негативным последствиям для всего дома и повреждению квартиры истцов (стала образовываться плесень и трещины).

В досудебном порядке Васильева С.В. отказалась возмещать причиненный имущественный вред истцам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 года усматривается, что, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности, (тлеющего табачного изделия). Версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения в данном случае маловероятна. Не один из основных квалификационных признаков поджога не нашел своего подтверждения.

При судебно – биохимическом исследовании ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества при пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15.03.2023 года рассмотрена жалоба Васильевой С.В., поданная в порядке ст. 15 УПК РФ. Постановлением суда бездействия следователей ФИО13, ФИО11, заместителя руководителя ФИО14, руководителя ФИО15 следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО9 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО9 признаны незаконными и необоснованными, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Согласно вышеуказанного постановления нашли свое подтверждение доводы заявителя Васильевой С.В. о том, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не рассмотрел в полном объеме ее доводы о фактических обстоятельствах, которые по ее мнению, указывают на признаки преступления, а выводы обжалуемого постановления основаны не на всех обстоятельствах, установленных в ходе доследственной проверки, и не мотивированы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.06.2023 года постановление Георгиевского городского суда от 15.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

К доводу истцов о том, что поскольку возгорание в <адрес> произошло предположительно из-за тлеющей сигареты, которую курила мать ответчика Васильевой С.В., то это свидетельствует о том, что именно ее мать виновна в пожаре, так как допустила неосторожное обращение с сигаретой, а, следовательно, ответчик Васильева С.В. не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, суд относится критически, поскольку он является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а лишь выражает субъективные доводы истцов относительно произошедшего пожара, а также основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод истцов о том, что ответчик Васильева С.В. является наследником умершей ФИО9, которая курила, передвигалась по квартире в инвалидной коляске, а иных лиц в момент возникновения пожара в квартире не было, суд считает необоснованным, поскольку надлежащие доказательства того, что ФИО9 признана виновной в возникновении пожара и причинении возникшего в связи с этим имущественного вреда истцам в материалах дела отсутствуют.

    Так, из материалов доследственной проверки следует, что мать ответчика ФИО9 скончалась до пожара, относимых и допустимых доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) как ФИО9, так и Васильевой С.В., суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в ее квартире, в сумме 50 000 рублей у суда не имеется, в виду отсутствия причинно-следственной связи между деяниями (действием и/или бездействием) ответчика Васильевой С.В. как собственника <адрес> причиненным истцам ФИО22 материальным ущербом в виде повреждения <адрес> результате пожара.

В то же время, в связи с тем, что до настоящего времени проводится доследственная проверка, имеется вероятность установления лиц, непосредственно причастных к возникновению пожара в <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно выводов судебной экспертизы № 0037/22 от 20.02.2023 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» ФИО16, причиной повреждений в <адрес>, является отсутствие остекления и отопления в соседней <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в <адрес> составляет 82 801,31 рублей. Давая оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, заключению № 0037/22 от 20.02.2023 года АНО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что оно является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с реальным осмотром здания.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. То, как собственник содержит свое имущество, может повлиять на права третьих лиц и повлечь ответственность перед ними.

Обращаясь в суд истцы, в том числе указали, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. Вместе с тем Васильева С.В. бремени содержания своего жилья не несет, в порядок его не приводит, в комнате, смежной с квартирой истцов, отсутствует остекленение окон, в квартире ответчика отсутствует отопление, в связи, с чем в комнате истцов, смежной с комнатой ответчика, не возможно проживать, в комнате холодно и сыро, по стенам появилась плесень, имеются трещины в стене.

Возражая против данного требования, ответчик Васильева С.В., указала, что произвести остекленение окон, а в холодное время года подключить отопление в квартире не представляется возможным, в связи с тем, что внутренняя электропроводка в квартире полностью повреждена, требуется восстановление электропроводки, для чего необходимо привлекать соответствующих специалистов, которые должны выполнить данные работы в квартире. Однако, она полагает, что в связи с тем, что доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ в настоящее время все еще проводится следственными органами, при этом действия следствия, по ее мнению, не направлены на полное установление всех обстоятельств произошедшего события, ими допускаются нарушения, которые влекут необходимость дополнительных осмотров места происшествия, в том числе с изъятием объектов для их последующего исследования, сохранение вещной обстановки в квартире, где произошел пожар и погибла ее мать, по ее мнению является необходимым и не утратило своего значения для установления всех обстоятельств произошедшего события. Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 г. было произведено полное опечатывание окон, дверей, калитки по адресу: <адрес>. В настоящее время опечатывание сохранено, доступ в квартиру не возможен. Однако, как до опечатывания квартиры, так и после этого действия следственных органов, она совершала действия по сохранению вещной обстановки в неизменном виде, полагая это необходимым, не допуская нахождение на месте происшествия третьих лиц. 23.01.2024 г. она обратилась в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с письменным ходатайством, в котором просила предоставить ей письменный ответ: 1) о возможности производить ремонтные работы на месте происшествия в части остекленения, замены электропроводки и другие работы; 2) будут ли производиться какие-либо следственные действия на месте происшествия; 3) может ли она нарушать целостность обстановки на месте происшествия. На 24.01.2024 г. ответ ею не получен.

Применительно к приведенным выше правовым положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом предмета и основания иска, имеющими значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствами является выяснение вопроса о наличии у ответчика реальной возможности произвести восстановительные работы в <адрес> по остекленению окон и подключению отомления, а также о том, предпринимались ли ответчиком меры по предотвращению либо минимизации ущерба истцам (после пожара) и имелись ли у него объективные препятствия в этом.

Согласно представленного ответчиком протокола испытания сопротивления изоляции однофазного электрооборудования № 20, проведенного по ее заявлению 20.03.2023 г. Восточными электрическими сетями Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» в <адрес> внутренняя электропроводка к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Согласно сообщений Центрального межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 10.01.2024 г. и от 23.01.2024 г., Общество осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> до июля 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 г. указанное жилое помещение принадлежало Васильевой С.В. С июля 2021 года начисления объема коммунального ресурса абоненту не производятся. По факту обращения Васильевой С.В. в июле 2021 года по вопросу восстановления электроснабжения внутри квартиры, даны устные разъяснения, рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения необходимого обследования и осуществления ремонта (монтажа) внутридомовых электрических сетей с целью приведениях их в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и норм пожарной безопасности. Даны разъяснения по недопущению безучетного потребления электроэнергии, потребления электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии.

Как следует из ответа АО «Георгиевские городские электрические сети» от 18.01.2024 года, сетевой организацией обеспечивается передача электрической энергии до точки поставки, в которой установлен прибор учета по адресу: <адрес>. АО «ГГЭС» не несет ответственности за состояние внутридомовых электрических сетей жилого дома.

По запросу суда из Филиала в Георгиевском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступили ответы от 10.01.2024 г. и 16.01.2024 г., из которых следует, что Общество осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения, в том числе по адресу: <адрес>. На 16.01.2024 г. состояние лицевого счета – подключен, приостановление поставки газа не производилось. В состав внутридомового газового оборудования входят: плита газовая К4 – 1 шт., котел отопительный – 1 шт., колонка водонагревательная – 1 шт. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры с 09.02.2017 г. является Васильева С.В. За период с 01.06.2021 г. по 31.12.2023 г. объем газа по прибору учета газа не зафиксирован.

Таким образом, объективно возможность возобновления поставки газа и электроэнергии в принадлежащую ответчику квартиру сохранена, однако, судом проверены доводы ответчика Васильевой С.В. о том, что она не могла приступить к производству ремонтных работ в <адрес> в <адрес> края, в том числе по восстановлению отопления, внутренних электрических сетей, остекленению окон в помещении, поскольку следственными органами СО по <адрес> СУ СК РФ по СК проверка по факту смерти матери Васильевой С.В. не окончена. В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени следствием производились осмотры места происшествия, в том числе дополнительные, связанные с изъятием объектов для исследования при производстве экспертиз. Так, по материалу проверки №пр-21 по факту обнаружения трупа ФИО9, судом приобщены к материалам гражданского дела документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что необходимость сохранения обстановки места происшествия не утрачена: заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос об исправности замка не представляется возможным, в виду отсутствия штатного ключа; Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы образцов с места пожара в ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по СК» от ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство Васильевой С.В. о проведении дополнительного детального осмотра места происшествия с участием квалифицированного специалиста; Письмо ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по СК» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести экспертизу по причине неправильно изъятых и неправильно упакованных образцов; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымались продукты горения и личинка дверного замка для проведения экспертизы; Постановление о назначении пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по СК» образцов с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайство Васильевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей известно о том, что экспертами заявлено о невозможности проведения экспертизы, в виду неправильно взятых и упакованных образцов; Письмо следователя СО СК по <адрес> ФИО11 начальнику ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по СК» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по СК» от ДД.ММ.ГГГГ; Требование прокуратуры об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием назначить дополнительную пожарно-техническую экспертизу; Постановление о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по КК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было произведено полное опечатывание окон, дверей, калитки; Ходатайство начальника ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о проведении дополнительного осмотра места происшествия «объекта пожара, при условии не видоизмененной обстановки…» с целью обоснованного и объективного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Сообщение следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства эксперта и проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по КК» <адрес>; Заключение эксперта ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по КК» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из ГАС «Правосудие», Васильева С.В. 10.08.2022 г., 06.09.2022 г., 27.01.2023 г., 14.07.2023 г., 01.12.2023 г. обращалась в Георгиевский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9, являясь заинтересованным лицом при проведении процессуальной проверки № 197 пр-21 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту смерти ее матери ФИО9, имея прямую заинтересованность в установлении всех обстоятельств произошедшего, причин пожара, смерти ее матери ФИО9, в виду установленных прокуратурой и судом нарушений при производстве проверки, затягивании сроков доследственной проверки, испытывая недоверие к полноте и качеству произведенных проверочных и следственных действий на месте происшествия, лишена возможности нарушать целостность места происшествия, производить какие-либо действия, которые могли повлиять на ход и результаты проведения проверки. Таким образом, ответчик не могла произвести ремонт в квартире по восстановлению отопления и остекленению окон по независящим от нее обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ходатайства, врученного нарочно 12.11.2021 г. следователю СО по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10, в котором ответчик просила следственный орган в преддверии холодного времени года разъяснить, допустимо ли ей осуществить укрытие проемов окон в квартире с наружной стороны и не нарушит ли это вещную обстановку для проведения экспертизы. В нижнем левом углу имеется запись: «Получил ФИО10 12.11.2021», и проставлена подпись. Давая оценку данному доказательству, суд приходит к выводу, что копия данного ходатайства приобщена при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оснований его недостоверности не представлено, отсутствие у ФИО6 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены вынесенного ранее решения суда, копии ходатайства с оригиналом подписи ФИО11, не может свидетельствовать о подложности данного документа, с учетом того, что ранее суд принял данное ходатайство и приобщил его копию к материалам гражданского дела.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО10, бывший старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в чьем производстве находился материал проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Из показаний ФИО11 следует, что он не может однозначно утверждать о том, что Васильевой С.В. подавалось вышеуказанное ходатайство. Подпись похожа на его, однако в виду отсутствия подлинника документа с оригиналом его подписи, он не может подтвердить, что им данное ходатайство было получено. От Васильевой С.В. поступало много ходатайств, не на все отвечал именно он, данные ходатайства могли быть зарегистрированы как обращения гражданина. На ходатайстве отсутствует оттиск штампа следственного отдела, что свидетельствует о том, что оно не было зарегистрировано. Ему известно, что между Васильевой С.В. и семьей Хачатуровых сложились конфликтные отношения. По ходатайству Васильевой С.В. он произвел опечатывание квартиры после осмотра 10.03.2022 года. Она неоднократно просила его опечатать помещение, как он понял, она опасалась проникновения посторонних лиц, хищения имущества из данной квартиры. Однако поскольку отсутствовало на некоторых окнах остекленение, он пояснил, что это препятствует опечатыванию. После того, как Васильва С.В. закрыла окна фанерой, и, проведя осмотр места происшествия 10.03.2022 года, он опечатал двери, окна, калитку. Никакой процессуальной необходимости в данном опечатывании не было, поскольку все действия уже были произведены. Осмотр места происшествия всегда производился только с участием Васильевой С.В. и с ее согласия. Опечатывание он произвел исключительно по ходатайству Васильевой С.В. При этом доступ в принадлежащую ей квартиру Васильевой С.В. не ограничивался. Она могла производить в квартире любые ремонтно-восстановительные работы.

По запросу суда получены ответы от 11.01.2024 г. и 19.01.2024 г. за подписью руководителя следственного отдела по городу Георгиевск СУ СК России по Ставропольскому краю, из которых следует, что 20.05.2021 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано сообщение о преступлении под № 197пр-21 по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО9. С этого времени производилась процессуальная проверка данного сообщения о преступлении. С 20.05.2021 г. по 09.03.2022 г. опечатывание данного домовладения не производилось, доступ в данное помещение Васильевой С.В. не ограничивался, поскольку никаких процессуальных решений по этому поводу не принималось. 10.03.2022 г. старшим следователем следственного отдела по городу Георгиевску ФИО11 по ходатайству Васильевой С.В. в ходе осмотра места происшествия осуществлено опечатывание окон помещений, входных дверей в дом, калитки. При этом в ходе проведенной проверки следователь следственного отдела по г. Георгиевск не ограничивал собственника в доступе в данное жилище, никаких процессуальных решений о запрете собственнику указанной квартиры на доступ в данное помещение, в том числе для производства ремонтно-восстановительных работ не накладывалось, поскольку доступ ФИО18 в указанное помещение не мог бы оказать воздействия на результаты проведенных судебных экспертиз, так как 25.04.2022 г. в ходе производства дополнительного осмотра места происшествия зафиксированы и получены все необходимые для проведения судебных экспертиз сведения, каких-либо дополнительных объектов для изъятия в данном помещении не имеется, проведение судебных экспертиз также не назначалось, в связи с отсутствием в этом необходимости… В следственном отделе по городу Георгиевск сведений о поступлении и результатах рассмотрения ходатайства Васильевой С.В. о выдаче разрешения на закрытие оконных проемов не имеется, поскольку такое ходатайство согласно книге входящей корреспонденции следственного отдела, не поступало и не регистрировалось… Нарушена ли в настоящее время целостность произведенного опечатывания окон помещений домовладения, входных дверей и калитки указанной квартиры следственный отдел по городу Георгиевск информацией не располагает, поскольку с 10.03.2022 года в данном помещении следственные действия не проводились.

К показаниям ФИО11, а также информации, полученной из следственного отдела по городу Георгиевска, об отсутствии запрета Васильевой С.В. производить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, суд относится критически по следующим основаниям.

Очевидно, что целью опечатывания места происшествия является исключение доступа к месту происшествия третьих лиц, сохранению обстановки места происшествия в первозданном виде, для обеспечения возможности производства дополнительных следственных действий на месте происшествия, в том числе изъятия образцов для исследования. Показания ФИО11 о том, что опечатывание квартиры им проводилось исключительно по инициативе и ходатайству Васильевой С.В. не состоятелен, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально независимое лицо, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Соответственно, проводя опечатывание следователь ФИО10 руководствовался исключительно собственным решением. При этом отсутствие процессуального решения о запрете собственнику квартиры на доступ в указанное помещение, не имеет принципиального и существенного значения, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что опечатывание квартиры, принадлежащей Васильевой С.В. снято уполномоченным должностным лицом. Опечатывание квартиры означает запрет на доступ в нее всех лиц, в том числе собственника, поскольку доступ в квартиру возможен только при вскрытии печати, нарушении ее целостности, что предусматривает административную ответственность, установленную ст. 19.2 КоАП РФ. Относительно того, что ходатайство Васильевой С.В. от 12.11.2021 г. не имеет штампа о регистрации, следовательно, в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> не поступало, суд, полагает данный довод неубедительным, поскольку в материалах процессуальной проверки № 197 пр-21 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту смерти ее матери ФИО9 имеется ходатайство ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО10, на котором отсутствует не только штамп о его регистрации, но и подпись должностного лица о принятии данного ходатайства.

Стороной истца представлена копия постановления от 14.12.2022 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 02.02.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом по делу 2-703/21, вступившим в законную силу 04.08.2021 г., по возложению на Васильеву С.В. обязанности демонтировать забор (сетку-рабицу), расположенную во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (должник Васильева С.В., взыскатель Хачатуров М.В.) в подтверждение обстоятельств того, что решение суда было исполнено Васильевой С.В. с демонтажем калитки, которая также была опечатана следователем. По мнению суда, данное постановление не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии целостности печатей, наложенных следователем на помещение квартиры Васильевой С.В., являющейся местом происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности обеспечить работоспособность отопления квартиры и предотвратить причинение ущерба смежной квартире истцов, с учетом того, что принадлежащая ей квартира была опечатана после пожара при проведении следственных действий. В виду отсутствия доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Васильевой С.В. причинен материальный ущерб собственникам <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с Васильевой С.В. в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 82 801,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РФИО8:

В удовлетворении исковых требований Хачатурова Михаила Валентиновича, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, в размере 50 000 рублей, а также в возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес> края, в размере 82 801,31 рублей, в равных долях, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья                                                                               О.В. Воронина