Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-479/2021;) от 23.07.2021

                                                                         РЕШЕНИЕ                             Дело №

26 января 2022 года                                                              <адрес>

       Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре СПА, рассмотрев жалобу КОВ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

         В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба КОВ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КОВ, в которой она просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, управляло другое лицо - КОЮ.

        Обжалуемым постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении КОВ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Согласно указанному постановлению, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          Собственником указанного транспортного средства является КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

         В судебное заседание КОВ явилась, подтвердила доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

          Свидетель КОЮ в судебное заседание явился, подтвердил, что он в указанные в постановлении дату и время действительно управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим КОВ, а также представил страховой полис, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо КОВ

        Изучив материалы дела, в том числе запрошенные судом оригиналы постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки не истек на момент выявления правонарушения, при этом погрешность измерения прибора составляет +\-1 км в час. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в виде превышения скорости действительность данной поверки не истекла. Скорость движения автомобиля под управлением измерялась этим прибором, в материалах дела на оборотной стороне обжалуемого постановления имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД по Московской области.

         Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

       Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В судебное заседание свидетель КОЮ явился, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством, принадлежащим КОВ, а также представил страховой полис, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо КОВ

        В связи с изложенным, на основании представленных документов, в том числе страхового полиса, а также на основании устных показаний свидетеля КОЮ, что является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что в действиях КОВ отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

         При указанных выше обстоятельствах жалоба КОВ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Жалобу КОВ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

        Отменить постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Прекратить в отношении КОВ административное производство в виду отсутствия в действиях КОВ состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                   Судья                                                                                        А.А.Фишер