Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5178/2021 от 09.04.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело №

                                 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Радаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения Радаевой Т.Е. на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Радаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.014г. в сумме 278 038,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 980,39 руб.

В обоснование иска указано, что Радаева Т.Е. не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в лице представителя по доверенности Сыстеровой А.В., просит решение суда в части отказа в иске на сумму 51 646,43 руб. отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. В обоснование жалобы указав, что срок исковой давности приостанавливался на 7 месяцев и 27 дней, на период с момента вынесения судебного приказа до даты его отмены, что не было учтено судом. Применив срок исковой давности, срок на которой его течение приостанавливалось, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму ежемесячного платежа, просит взыскать задолженность в сумме 51 646,43 рублей.

В заседании судебной коллегии Радаева Т.Е. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Радаевой Т.Е. подано возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Радаевой Т.Е. был произведен в июне 2015 г., следовательно, со дня последнего платежа срок исковой давности истекает в июле 2018 г.

Правопреемник ООО «Сетелем Банк» - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с исковым заявлением после отмены судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая их незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Радаевой Татьяной Евгеньевной был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 212 575,13 рублей сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора заемщик должен вносить сумму ежемесячного платежа в размере 8 789 рублей, 7 числа каждого месяца.

В виду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Радаевой Т.Е., ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радаевой Т.Е. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 478,25 рублей, возврате госпошлины в размере 2 364 рублей.

Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Радаева Т.Е., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитным договором, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Актом приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» передана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 038,95 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Радаева Т.Е.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращался к и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировому судье судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Радаевой Т.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени. Пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичная разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) на 7 месяцев и 27 дней.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит суд взыскать с Радаевой Т.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 646,43 рублей.

При исчислении срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание дату поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с должника подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обращение с настоящим иском - 3 года 7 месяцев 27 дней).

Исходя из положений кредитного договора, сумма просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последний предполагаемый аннуитетный платеж, составляет 16 803 рублей (313 + 8 789,00 х 4 +7 701,43).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Радаевой Т.Е. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 672,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Радаевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Радаевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672,12 рубль, а всего в сумме 17 475,12 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: