Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 31.05.2024

05RS0№-63

1-35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                   <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, разведенной, имеющей троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии ст. ст. 121-123, 145-148 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31-40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об опеке и попечительстве», ст. 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», ст.1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «O размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» и п. 4 Положения «о назначении и выплате единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № определены общие правила установления опеки или попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей и последующего финансирования за счет средств бюджета расходов на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения.

ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав о вышеуказанных нормах законодательства, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных разработала план, направленный на хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, согласно которому она намерилась фиктивно лишить себя родительских прав в отношении своих малолетних детей – Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полагающиеся опекуну выплаты на нужды подопечных, решила похитить и использовать по своему усмотрению.

Для реализации преступного умысла ФИО2, будучи достоверно осведомленной о том, что сотрудники органа опеки и попечительства МО «<адрес>» Республики Дагестан (далее - орган опеки) имеют реальную возможность оказать содействие в подготовке необходимых документов для установления опеки, обратилась к неустановленному следствием лицу из числа сотрудников органа опеки с просьбой оказать содействие в признании Лицо № опекуном в отношении ее детей – Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, для дальнейшего назначения ей соответствующих выплат, при этом фактически осуществлять опекунство Лицо № не намеривалась, поскольку воспитанием своих детей занималась сама ФИО2

Примерно в конце февраля 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудник органа опеки согласился действовать в интересах ФИО2, и сообщил последней перечень необходимых документов, для сбора и передачи ему и при этом сообщил, что остальные документы подготовит сам лично.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что, для совершения хищения бюджетных денежных средств, ей необходим расчетный банковский счет подконтрольного ей лица, на который в последующем будут поступать выплаты в виде начисленных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МО «<адрес>» и желая наступления таковых последствий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности обратилась к Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой предоставить реквизиты своего банковского счета, непосредственно банковскую карту, а также подписать заявление о согласии стать опекуном Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, для последующего представления вместе с другими документами в администрацию МО «<адрес>», для признания Лицо № опекуном указанных выше лиц. Лицо № согласилось помочь ФИО2 и предоставило последней в пользование банковские реквизиты своего счета, свою банковскую карту, а также подписала заявление.

Затем, для реализации преступного умысла, неустановленное следствием лицо из числа сотрудников органа опеки, с целью оказать помощь ФИО2 в получении денежных выплат решил использовать фиктивные документы. С этой целью при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, неустановленный следствием сотрудник органа опеки, действующий в интересах ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, обстоятельствах и способом, изготовил официальный документ предоставляющий право и освобождающий от обязанностей: постановление Унцукульского районного суда датированное «15.03.2013» о лишении родительских прав ФИО2, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 не занимается воспитанием своих детей, не интересуется их физическим и нравственным развитием, не содержит материально, в связи с чем судом ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих детей - Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 После чего, указанным решением суда Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 переданы до решения вопроса о форме их устройства под опеку в орган опеки.

По результатам, рассмотрения представленных ФИО2 документов, в том числе и фиктивного постановления Унцукульского районного суда, датированного «ДД.ММ.ГГГГ», постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено опекунство над малолетними Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 и назначены выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО «<адрес>» № назначены выплаты единовременных пособий опекуну – Лицо №, на содержание малолетних Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, тем самым ФИО2 путем фиктивно сформированного личного дела, дающих право на оформление опекунства малолетних подопечных, добилась незаконного назначения выплат единовременных пособий.

В последующем, с использованием поддельного (фиктивного) документа (постановления Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, ФИО2 умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат - об обстоятельствах незаконного назначения Лицо № опекуном над ее малолетними детьми и назначении выплат единовременных пособий, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с использованием банковской карты и банкоматов обналичивала - получала бюджетные денежные средства, поступавшие на банковские счета Лицо № № и №, открытые в отделении АО «Россельхозбанк», на общую сумму 1 632 210 рублей, которые ФИО2 похитила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МО «<адрес>», материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала и показала, что в 2004 году она вышла замуж за ФИО13, в совместном браке у них родилось трое детей, а именно Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживали в <адрес>. Примерно в 2012 году она развелась с ФИО13 и с того времени воспитывала детей одна, проживали они до 2023 года по тому же адресу в <адрес>. После развода она стала испытывать материальные трудности, ее заработной платы едва хватало на жизнь и содержание дочерей. Примерно в конце февраля 2013 года она обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» с просьбой назначить ей какие-либо выплаты, где сотрудник отдела пояснил ей, что есть возможность оформить опекунство над ее несовершеннолетними детьми и получать денежные выплаты на их содержание. Услышав об этом, и осознавая, что при лишении ее родительских прав и установлении опекунства над ее малолетними детьми, опекун может получать денежные средства на их содержание, она решила собрать необходимые документы для установления опекунства. Так как фактически она являлась родителем своих несовершеннолетних дочерей, то для того, чтобы кому-то другому стать опекуном, ее должны были лишить родительских прав. Сотрудник опеки пообещал ей решить вопрос с судебным решением о лишении родительских прав, на что она дала свое согласие. Кроме того, сотрудник отдела опеки сказал ей, что опекунство нужно оформить на одного из ее близких родственников, а также собрать перечень необходимых документов и представить их в отдел опеки, однако, у нее не было родственников для того, чтобы те стали опекунами над ее детьми. С предложением стать опекуном ее детей она обратилась к соседке Лицо №, которая согласилась с ее предложением. Далее, Лицо № под ее диктовку собственноручно написала заявление о согласии на установление опекунства и получила от неё копию паспорта, а также реквизиты расчетного счёта, открытого на её имя в банке. О том, что ее лишают родительских прав и ту назначат единственным опекуном над ее детьми она ей не сообщила. Указанные документы примерно в конце февраля 2013 года она представила в отдел опеки и попечительства. В последующем, постановлением главы администрации МО «<адрес>» было установлено опекунство над ее малолетними детьми и назначены выплаты денежных средств. После этого, в период времени с марта 2013 года по октябрь 2022 на содержание троих детей были произведены выплаты на общую сумму примерно более 1 600 000 рублей. Указанные выплаты поступали на расчетный счёт Лицо №, которые она периодически снимала с банковской карты и расходовала на нужды семьи. За указанный период времени условия проживания детей сотрудники отдела опеки не проверяли. Указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют действительности, она никогда не уклонялась от исполнения родительских обязанностей, антиобщественный образ жизни не вела и к административной ответственности не привлекалась; при рассмотрении дела о лишении ее родительских прав она участие в судебном заседании не принимала, кто именно изготовил решение Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. До установления опекунства и после его установления, ее дочери Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 все время проживали с ней, ни с кем другим больше они не проживали.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении инкриминированного преступления по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ее виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что она работает в администрации МО «<адрес>» в должности главного специалиста по правовым вопросам. В ходе расследования по делу ей стало известно, что ФИО2 было предоставлено в отдел опеки поддельное решение суда о лишении ее родительских прав, в том числе, на основании которого в отношении ее несовершеннолетних дет ей постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № было установлено опекунство и назначены выплаты на их содержание. Таким образом, ФИО2 в период с марта 2013 по октябрь 2022 на расчетный счёт опекуна незаконно получила выплаты на содержание несовершеннолетних детей, причинив администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 632 210 рублей. Указанные выплаты были прекращены на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями при анализе личных дел, выездных проверках подопечных, находящихся на учете службы опеки и попечительства администрации МО «<адрес>». В данном же случае было установлено, что неправомерно назначены выплаты указанным детям, в отношении которых не установлен факт утраты родительского попечения, дети все время проживали со своей матерью.

Показаниями свидетеля Лицо №, из которых следует, что она проживает в <адрес>. С ней по соседству жила ФИО2 вместе с тремя дочерями - Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 ФИО2 испытывала некоторые материальные трудности, в связи с тем, что воспитывала детей одна, и она по возможности старалась ей помогать. Примерно в марте 2013 года, ФИО2 пришла к ней с просьбой стать опекуном над её малолетними детьми, так как после развода с мужем та была единственным родителем над ними, также ФИО2 пояснила, что на ее расчетный счёт, открытый в АО «Россельхозбанк», будут поступать денежные пособия как опекуну. Видя ее тяжелое материальное положение, она согласилась помочь ФИО2, при этом никакие вознаграждения она не получала, и та не предлагала. Далее, она под её диктовку собственноручно написала заявление, о чем оно было и его содержание она в настоящее время не помнит, также предоставила ей копию своего паспорта. Примерно в апреле 2013 года, она заболела и не могла выходить из дома, тогда ФИО2 попросила передать ей банковскую карту Россельхозбанка, та объяснила ей это тем, что сама та открыть ее не может по каким-то причинам, на что она согласилась и отдала ей свою карту, так как она ей была не нужна. Более к этому вопросу они не возвращались и та ей ничего не сообщала. Единственное, она спросила у ФИО2, будут ли у нее в дальнейшем какие-либо проблемы, последняя ей ответила, что никаких проблем не будет у нее с законом и переживать не стоит, что данная процедура является законной и никаких проблем не возникнет. О том, что ФИО2 была лишена родительских прав ей известно не было и та ей об этом не сообщала. Она не предоставляла никакие документы в отдел опеки. Как она выше указала, заявление, копию паспорта и свою банковскую карту Россельхозбанка она передала ФИО2 и скорее всего та и передала их в орган опеки и попечительства. Дети ФИО2 всегда проживали вместе со своей матерью, и никогда с ней дети ФИО2 не проживали. К ней домой ни разу не приходили сотрудники отдела опеки и попечительства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что до своего замужества она проживала вместе с матерью ФИО2 и младшими сестрами Свидетель №10 и Свидетель №6 в <адрес>. Ее мать ФИО2 с 2012 года, то есть после развода с ее отцом ФИО23 Алигалбацом воспитывала их одна. О том, что ее мать ФИО2 была лишена родительских прав ей известно не было, к ним домой никто из администрации МО «<адрес>» с проверкой никогда не приходил. Ее мама никогда не вела антиобщественный образ жизни, та всегда вела правильный образ жизни, совершала намаз и придерживалась религии, также к административной ответственности ее мать никогда не привлекалась. ФИО2 всегда заботилась о ней и о ее сестрах, они ни в чем никогда не нуждались (т.1 л.д.160-163).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она родилась в <адрес>, где и проживала до 2023 года вместе с матерью ФИО2, а также старшими сестрами Свидетель №6 и Свидетель №10 В 2012 году родители развелись и с того времени мама воспитывала их с сестрами самостоятельно. Как она, так и ее сестры Свидетель №6 и Свидетель №10 обучались в школе <адрес>, никуда не переводились. Ей до настоящего времени не было ничего известно о том, что мама установила над ними опекунство и опекуном являлась их соседка, о том, что ее мать ФИО2 лишена родительских прав она слышит впервые. Также к ним домой никто из администрации МО «<адрес>» никогда не приходил. Ни она, ни ее сестры никогда не проживали с Лицо №, с самого детства по настоящее время она живет вместе с матерью. Ее мать ФИО2 всегда заботилась о ней и ее сестрах, они ни в чем никогда не нуждались, всегда были одеты и сыты (т.1 л.д.184-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в настоящее время она проживает в <адрес> вместе со своей семьей, до замужества она проживала вместе с матерью ФИО2 и сестрами Свидетель №6 и Свидетель №6 в <адрес>. Ее мать ФИО2 с 2012 года, то есть после развода с ее отцом ФИО13 воспитывала их одна. Она и ее сестра Свидетель №6 закончили Ирганайскую среднюю школу и никогда никуда не переводилась, ее сестра Свидетель №6 училась в ФИО1 средней школе до 9 класса, после чего продолжила учебу в <адрес>. Ее мама ФИО2 всегда посещала все школьные мероприятия и активно участвовала в их школьной жизни. Ей до настоящего времени не было ничего известно о том, что ее мать ФИО2 лишена родительских прав и что над ними установлено опекунство. К ним домой никто из администрации МО «<адрес>» никогда не приходил. Ее мама никогда не вела антиобщественный образ жизни, та всегда вела правильный образ жизни, совершала намаз и придерживалась религии, также к административной ответственности ее мать никогда не привлекали. ФИО2 всегда заботилась о ней и о ее сестрах, они ни в чем никогда не нуждались (т.1 л.д.197-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2005 года по октябрь 2019 года он занимал должность судьи Унукульского районного суда РД. Ознакомившись с предъявленным на обозрение решением Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данное решение он видит впервые, такого решения он никогда не принимал. Также во время его работы в должности судьи с исковым заявлением о лишении ФИО2 родительских прав орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» в Унцукульский районный суд не обращался. Ему неизвестно кем заверено решение от ДД.ММ.ГГГГ, визуально печать схожа с печатью Унцукульского районного суда, однако кем учинена подпись и рукописная запись «Копия верна и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.» в данном решении суда он не знает, ему эти записи и подпись не принадлежат (т.1 л.д.84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с июля 2007 года по апрель 2017 год он исполнял обязанности прокурора <адрес>, а с апреля 2017 года по июль 2021 год занимал должность прокурора <адрес>. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение решением Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данное решение он видит впервые, никогда участия в рассмотрении искового требования отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» о лишении родительских прав ФИО2 он не принимал. В период его работы в должности прокурора <адрес>, он с исковым требованием о лишении ФИО2 в Унцукульский районный суд не обращался (т.1 л.д.90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности УУП отдела МВД России по <адрес>. На обслуживаемой административной территории в <адрес> ранее проживала ФИО2 с тремя дочерями Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 Семья ФИО2 никогда не состояла на учете как неблагополучная семья и к административной ответственности не привлекалась, последняя в базе СООП как неблагополучная семья не состоит. ФИО2 за время ее проживания в <адрес> может охарактеризовать только с положительный стороны, со стороны полиции к ней каких-либо вопросов не имеется. О том, что установлено опекунство над Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, ему известно не было, так как на учёте те никогда не состояли, более того, дети ФИО2 всегда проживали вместе с ней (т.1 л.д.135-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с 2019 года по 2023 года он состоял в должности инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление, постановка на учёт и последующая профилактика детей из неблагополучных семей. ФИО2 вместе с троими дочерями до 2023 года проживали в <адрес>, с жалобами в адрес последней в отдел полиции или же к нему лично никто не обращался и как-либо отрицательно охарактеризовать ФИО2 он не может. Семья ФИО2 никогда не состояла на учете по категории «неблагополучная семья», никаких жалоб от соседей или других лиц об этом не поступало. Как ему известно, ФИО2 самостоятельно занимается воспитанием детей, заботится о них, принимает активное участие в их жизни, принимает участие в школьных собраниях и на школьных мероприятиях, а также занимается физическим и нравственным развитием своих детей. Во время его службы и как ему известно ранее, ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. ФИО2 он знает, как порядочную, воспитанную женщину и каких-либо аморальных поступков та не совершала, соответственно антиобщественный образ жизни она не ведет (т.1 л.д.166-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан. В октябре 2022 года по указанию главы администрации МО «<адрес>» ФИО14 о проверке соблюдения законности и правомерности установления опекунства над несовершеннолетними, она проверила все личные дела подопечных детей в <адрес>, в результате чего ею были установлены нарушения. По выявленным нарушениям она решила провести проверку по месту жительства подопечных детей и установила, что большинство детей, родители которых лишены прав и над которыми установлено опекунство, фактически проживают вместе с родителями по месту их жительства, помимо этого, лицам у которых она выявила нарушения, сообщила о том, что выплаты им не положены и будут прекращены. Об указанных нарушениях она доложила главе района, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении выплат на содержание детей сирот, находящихся на учете в администрации МО «<адрес>». В основном, опеку над детьми оформляют в связи с лишением их родителей родительских прав по различным причинам, данное же решение от ДД.ММ.ГГГГ ей знакомо, так как ранее она не видела его в личных делах Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 Кем представлено указанное решение суда ей неизвестно, так как на момент установления опекунства над указанными детьми она не работала в МО «<адрес>». В ходе проведения проверки ею установлено, что Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 фактически проживали со своей матерью ФИО2 по адресу: РД, <адрес>. До октября 2022 года она не проводила обследования условий жизни детей, состоящих на учете в администрации МО «<адрес>», в том числе вышеуказанных детей, так как этим занимались другие сотрудники опеки. Согласно сверке по отчетной документации ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные выплаты на содержание её малолетних детей на расчётный счёт опекуна, в результате чего причинила администрации МО «<адрес>» материальный ущерб в размере 1 632 210 рублей (т.1 л.д.94-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 2018 года по 2020 он занимал должность ведущего специалиста опеки и попечительства администрации МО «<адрес>». Кроме прочего в его должностные обязанности входило соблюдение прав детей, выявление детей оставшихся без попечения родителей, в случае выявления таких детей, обращение в суд с исковым требованием о лишении родительских прав; в случае оформления опеки над ребенком, последующее обследование условий жизни ребенка. В основном, опеку над детьми оформляют в связи с лишением родителей родительских прав по разным причинам, данное же решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему знакомо, так как ранее он видел в личных делах несовершеннолетних Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 Кем представлено указанное решение суда в отдел опеки ему не известно, так как на время установления опекунства над указанными детьми он не работал в МО «<адрес>». Насколько он помнит, он не проводил обследование условий жизни и проживания несовершеннолетних Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, этим занимались другие сотрудники опеки (т.1 л.д.177-181).

Вина ФИО2 наряду с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами выписки из реестра администрации МО «<адрес>» за период с 2013 по 2022 год, представленные администрацией МО «<адрес>», в ходе чего установлено, что за период с марта 2013 по октябрь 2022 года на расчетный счет Лицо №, открытый в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» из администрации МО «<адрес>» поступили денежные средства в размере 1 632 210 рублей на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 - Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 (т.1 116-122, 133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами личные дела опекуна несовершеннолетних Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 – Лица №, в ходе чего установлено, что на основании поддельного решения Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении вышеуказанных детей – Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 и опекуном над ними назначена Лицо №, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «<адрес>» за № Лицо № назначены денежные выплаты на содержание подопечных (т.1 л.д.145-153, 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами расширенные выписки по счету Лицо № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные из АО «Россельхозбанк», в ходе чего установлено, что за период с марта 2016 по октябрь 2022 год, на счет Лицо № из администрации МО «<адрес>» поступили денежные средства по выплатам опекунам несовершеннолетних детей в размере 1 111 062 рублей. Вместе с тем осмотром выписок установлено отсутствие сведений о зачислениях, снятиях денежных средств за период с октября 2012 по февраль 2016 года (т.1 л.д.201-205, 221-222);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства выемки в отделе опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» среди прочего, было изъято личное дело подопечных Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 в 3 томах (т.1 л.д.15-19);

- ответом на запрос из Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в архиве Унцукульского районного суда гражданское дело, а также решения Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о лишении родительских прав, не имеется (т.1 л.д.56);

- справкой из администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Лицо №, признанной опекуном несовершеннолетних детей Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с марта 2013 по октябрь 2022 года начислены и произведены выплаты в размере 1 632 210 рублей (т.1 л.д.115);

- копией постановления «Об установлении опекунства над малолетними Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 и назначении выплаты денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, рассмотрев заявление Лицо № о назначении ее опекуном над малолетними Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6, в связи с тем, что их мать ФИО2 лишена родительских прав и дети остались без попечения родителей, установлено опекунство над Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 с назначением Лицо № их опекуном (т.1 л.д.156-157).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного ею, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимой в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несут и сами по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, что, тем не менее, не влияет на доказанность вины ФИО2

Законодателем установлено, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам относятся, в том числе, пособие на содержание подопечных несовершеннолетних детей.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО2, заведомо зная, что данные социальные выплаты предусмотрены опекунам на содержание подопечных, и соответственно, в силу того, что она надлежаще исполняет свои родительские обязанности, совместно проживает со всеми своими детьми, а следовательно, отсутствуют законные основания для лишения ее родительских прав и установления в отношении ее детей опеки, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений, незаконно похитила, завладев денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает и содержит своих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО2, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В этой связи, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности, ее семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 ст.62 УК РФ (две трети), с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Необходимость назначения дополнительного наказания, по мнению суда, продиктована целями наказания, одной из которых является профилактика и предупреждение совершения других правонарушений. Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом материального и семейного положения ФИО2

Поскольку назначаемое подсудимой ФИО2 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ей условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям ее исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный потерпевшим – администрацией МО «<адрес>» гражданский иск подлежит удовлетворению и с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 1 632 210 рублей.

Наложенный постановлением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «Kia SLS», 2012 года выпуска, за г/н «№», VIN №№, следует сохранить до исполнения ФИО2 приговора в части уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО2 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701000, КБК 41№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - выписки из реестра за период с 2013 по 2022 год, представленные администрацией МО «<адрес>», расширенная выписка по счету Свидетель №5, представленная из АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ; а также личные дела опекуна несовершеннолетних Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №6 в 3 томах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО СУ СК России по РД – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить и с ФИО2 в пользу администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан в счет возмещения причиненного ущерба взыскать денежную сумму в размере 1 632 210 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «Kia SLS», 2012 года выпуска, за государственным номерным знаком «Р 760 ХВ 05 Rus», VIN №№, - сохранить до исполнения ФИО2 приговора в части уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев