Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3251/2022 ~ М-2739/2022 от 18.07.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-005550-44

дело №2-3251/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> по пункту 15 части 2 ст. 81 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО1 требований пунктов 1 и 2 части 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а», «л» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 4.1, 4.3 и 4.4 п.4 Контракта о прохождении службыв органов внутренних дел РФ от 01.012012 года и п.1 дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 4.1 должностных регламентов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, п. 3.3. должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по <адрес>, п. 88 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности подразделенийсобственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в бездействии и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, неосуществлении ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью вверенного подразделения и проведению проверок по обращению граждан, за нарушение п.1.20 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России», выразившееся в инициировании и проведении служебной проверки в отношении некоторых сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> без согласования ГУСБ МВД России, в связи с чем наложено дисциплинарное взыскание увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.15 ч.2 ст. 81 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцева № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям предусмотренным п.15 ч.2 ст. 81 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 полагая приказ и увольнение незаконным, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по РО, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года№ л/с об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.15 ч.2 ст. 81 ФЗ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по РО заявил ходатайство о переде гражданского дела для рассмотрения в Ростовский областной суд, поскольку «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются документом содержащим сведения составляющие государственную тайну, с грифом «секретно». В приказе об увольнении нарушение служебных обязанностей, в связи с невыполнением требований п. 88 данного нормативного акта, квалифицировано работодателем как совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем при рассмотрении дела, необходимо исследовать данный документ, поэтому в силу ст. 26 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду.

Представитель истца по доверенности не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился ходатайство ответчика рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд пришел к выводу о том, для правильного рассмотрения дела и с целью установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета оснований заявленных исковых требований, необ­ходимо исследовать «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.01.2017 года №003», который является документом содержащим сведения составляющие государственную тайну, имеет гриф «секретно», что подтверждается также сведениями указанными начальником Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по РО. (л.д. 33).

Следовательно, учитывая изложенное, для правильного рассмотрения дела необ­ходимо истребование и представление в суд доказа­тельств, содержащих сведения о государственной тайне, которые должны быть исследованы судом соответствующего уровня, к чьей подсудности отнесены разрешения споров, связанных с государственной тайной, а именно Ростовским областным судом.

Таким образом, поскольку в силу положений ст.26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, следовательно, настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил родовой подсудности, подлежит согласно положениям сьт.33 ГПК РФ направлению в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст.26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :