Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-2507/2023;) ~ М-2702/2023 от 08.11.2023

Дело №2-287/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003936-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Альфа Банк", о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, -

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к к ФИО4 (далее – ответчик) с исковыми требованиям, в которых, просил:

Признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на подачу настоящего гражданского иска.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 014 326,5 руб.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивированно тем, что между ФИО2 и ФИО4 16.12.2013г. был заключен договор доверительного управления торговым счетом «Альфа-Форекс», в соответствии с которым ФИО2 в период с 02.12.2013г. по 16.12.2013г. внес на подконтрольный ФИО4 расчетный счет №, открытый в отделении АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>Д, на имя его супруги ФИО3 денежные средства в сумме 1 024 000 рублей (32 140 долларов США). В дальнейшем по требованию истца ответчик осуществил возврат части денежных средств в сумме 50 000 рублей. Однако оставшаяся часть суммы в размере 974 000 рублей, а так же причитающиеся ФИО2 проценты, предусмотренные договором, ФИО4 так и не были возвращены. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2020г. ФИО4 был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 наряду с остальными потерпевшими был признан гражданским истцом по уголовному делу. Однако заявленные потерпевшими гражданские иски были оставлены судом без рассмотрения. В связи с тем, что приговор суда был провозглашен в отсутствии всех 42 потерпевших по уголовному делу, ФИО2 не смог в установленные законом сроки подать на него апелляционную жалобу в связи с мягкостью приговора. На протяжении почти трех лет ФИО2 безрезультатно пытался восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Пытался обжаловать приговор суда в кассационном порядке. Однако во всех инстанциях судебной системы ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. На протяжении всего этого периода времени ФИО4 несколько раз связывался с ФИО2 и обещал в ближайшее время вернуть ему сумму долга с процентами. Однако, так и не исполнил свои обязательства. Именно по этой причине, ФИО2 не подавал настоящий гражданский иск ранее, так как надеялся на решение данного вопроса во внесудебном порядке и на пересмотр столь мягкого приговора суда. Кроме того, в связи с тем, что осужденный ФИО4 сразу же после провозглашения приговора был освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания, найти его адрес проживания, либо регистрации не представлялось возможным, а в ходе телефонных переговоров. ФИО4 адрес своего проживания не сообщал. Именно по этим основаниям ФИО2 и был пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом на подачу настоящего иска. Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, с момента совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО2 прошло почти 10 лет. В связи с тем, что договор заключался в иностранной валюте (долларах США), возврат суммы долга подлежит индексации с учетом действующего на момент исполнения обязательств курса валюты. Так согласно расчета истца, общая сумма первоначального депозита (с учетом ранее возвращенных средств - 50 тыс. рублей) 31,500 долларов США (по курсу ЦБ на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ - 100,49 руб.) = 3 165 435 руб. Сумма выплат по причитающимся процентам (15 % в месяц – 4 725 долларов США) по договору за 6 месяцев действия договора и торговли на рынке Форекс – 4725,6 = 28 350 долларов США (28 350 долларов США * 100,49 рублей = 2 848 891,5 руб.) Общая сумма долга по договору: 3 165 435 руб. + 2 848 891,5 руб.= 6 014 326,5 руб. Кроме того, истец отмечает, что причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания выразились в систематических переживаниях, в связи с наличием столь высокой задолженности у ФИО2 перед банком, так как сумма денег, переданная ответчику, была взята ФИО2 в кредит в банке. Из-за не исполнения обязательств по договору со стороны ФИО4, ФИО2 принял на себя обязательства, которые, до настоящего времени не может исполнить. Банком указанная сумма денег была взыскана с ФИО2 в судебном порядке, в связи с чем, ФИО2 долгие годы был вынужден выплачивать взятый кредит с огромными процентами. <адрес>не негативно отразилось на его здоровье и репутации в целом. Кредитная история ФИО2 была испорчена и теперь он лишен возможности оформлять новые кредиты. Причиненный ФИО4 моральный вред ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО "Альфа Банк".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

Пунктом 4 той же статьи закреплено, что деятельность форекс-дилера по заключению указанных в пункте 1 настоящей статьи договоров является исключительной.

Также в статье 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержатся положения, регулирующие вопросы заключения договоров, предоставления обеспечения, прав и обязанностей, ответственности форекс-дилера.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013г. между ФИО2 (Инвестор-Клиент) и ФИО4 (Трейдер) был заключен договор доверительного управления торговым счетом «Альфа-Форекс».

Согласно п. 2.1. Договора, Тейдер, оказывает следующие услуги Клиенту:

- управление денежными средствами торгового счета, открытого Инвестором- Клиентом в компании закрытого акционерного клуба (ЗАК) «Nextinvest Finance» международной валютной биржи «Альфафорекс» с целью извлечения прибыли на международной валютной бирже.

Пунктом 2.2.     Договора определено, что данные услуги будут оказываться Инвестору-Клиенту на условиях маржевой торговли.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Трейдер будет входить в каждый контракт на мировых биржах как принципал, и не будет действовать от имени Инвестора-Клиента как агент.

Пунктом 4.1.Договора определено, что общая прибыль на дату расчета между Тейдером и Инвест-Клиентом распределяется:

- клиент получает 15% прибыли от вложенных им средств ежемесячно с учетом капитализации средств;

- кроме того, клиент ежемесячно получает 5 % от прибыли с учетом капитализации вложенных средств от суммы денежных средств, привлеченных им других инвесторов – партнеров.

Согласно пункта 4.2. Договора, вывод прибыли в пользу Инвестора-Клиента по предварительной заявке осуществляет Трейдер с торгового счета каждое 30 число ежемесячно.

Прибылью будет являться разница между фактической суммой средств на счете Инвестора-Клиента в момент расторжения данного договора и суммой первоначальной инвестиции со стороны Инвестора-Клиента (пункт 4.2. Договора).

Инвестор-Клиент будет держать деньги как доверительный собственник наторговом счете у Трейдера компании "Альфафорекс ЗАК «Nextinvest Finance», (официальный сайт в интернете «Nextinvest finance, соm») (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, сумма передаваемых денежных средств наторговом счете составляет 32 140 долларов США.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае потери депозита, Трейдер обязуется вернуть Инвестору-Клиенту инвестиции в полном объеме в течении 30 календарных дней.

Пунктом 7.3. Договора, Трейдер обязан ежедневно информировать Инвестора-Клиента о движении средств по торговому счету.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Договором на имя ФИО3 в АО "Альфа Банк", расположенный по адресу: <адрес>Д, был открыт расчетный счет №, в период с 02.12.2013г. по 16.12.2013г. истец внес на указанный счет денежные средства в сумме 1 024 000 рублей (32 140 долларов США).

Однако, определенной договором прибыли истцом от ответчика получено не было.

По смыслу выше приведенных норм материального права и статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между форекс-дилером, а равно иным лицом, выполняющим функции дилера на рынке "Форекс" в отсутствие выполнения предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг разрешительных требований, и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом обеспечения, или двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом соответствующему дилеру обеспечения, - вытекают по своей природе из агентского договора, при котором дилер заключает сделки от своего имени и за свой счет.

Агентский договор имеет фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах.

При необеспечении агентом сохранности переданного имущества или несогласованном и не одобренном впоследствии отступлении от установленных договором пределов свободы действий и указаний принципала законом (в частности, статьями 15, 995, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором могут быть установлены иные, нежели в пределах агентского вознаграждения, пределы и меры гражданской правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Договор доверительного управления имуществом имеет определенное сходство по содержанию с договорами поручения, комиссии и агентским договором, однако в отличие от договора поручения и от агентского договора, сконструированного по типу поручения (т.е. когда агент действует от имени принципала), доверительный управляющий действует от своего имени. Ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета: если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления. Совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), чего не имеет агент, поскольку цель его деятельности связана не с имуществом как таковым, а с совершением отдельных сделок. Доверительный управляющий не является представителем учредителя управления, поскольку действует от собственного имени, хотя и в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

По мнению суда, конструкция договоров доверительного управления может предусматривать передачу в управление денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится в том числе и деятельность по управлению ценными бумагами (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Поскольку находящаяся на номинальном счете сумма представляет собой обязательственное право требования, а не саму вещь, учредитель управления выступает в этом случае не как собственник, а как обладатель обязательственного права.

Так, пунктом 1.11 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" предусмотрено, что в случае если риск клиента стал превышать допустимый риск, определенный в инвестиционном профиле клиента, и договором доверительного управления предусмотрены ограничения в отношении действий управляющего, которые необходимы для снижения риска, управляющий уведомляет об этом клиента не позднее дня, следующего за днем выявления такого превышения, в порядке, согласованном с клиентом. В этом случае по письменному требованию клиента управляющий обязан привести управление ценными бумагами и денежными средствами этого клиента в соответствие с его инвестиционным профилем.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в качестве доверительных управляющих в отношении ценных бумаг могут выступать только юридические лица.

Настоящая правовая конструкция договора предусматривает действия ответчика по управлению торговым счетом (обязательственными правами) истца по логину, инвесторскому паролю и торговому паролю истца. Отраженные по номинальному счету истца операции по срочным сделкам с валютными правами и операциям, связанным с ними на рынке Форекс, отнесены на истца. Фактов того, что при совершении каких-либо фактических и юридических действий ответчик действовал от своего имени с указанием на доверительное управление, судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что по сути заключенного договора ответчик выступал от имени истца в качестве агента.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с 42 УПК РФ, ФИО2, признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако заявленные потерпевшими гражданские иски были оставлены судом без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зимой 2012 года в <адрес> края у ФИО4 возник умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, согласно которому он намеревался похитить путем обмана денежные средства в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, заключив с ними агентские договоры доверительного управления денежными средствами, заведомо не намереваясь при этом выполнять в полном объеме обязательства по заключенным договорам в виде возврата денежных средств с выплатой начисленных процентов, осуществляя выплаты только на первоначальном этапе для сокрытия обмана и хищения.

С этой целью ФИО4 для создания видимости законной деятельности по привлечению денежных средств граждан, упрощения организационного обеспечения совершения преступления, вызывающим у граждан полное доверие социальным статусом, принял решение представляться специалистом в области размещения денежных средств граждан от своего имени и от имени несуществующей финансовой компании «Некстинвестфинанс», в которую решил привлечь не установленных предварительным следствием лиц, которые должны обеспечивать выполнение преступного плана.

Разработав план совершения мошенничества, ФИО4 определил объект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения.

Так, в соответствии с разработанным им планом мошенничества, предметом хищения должны были стать денежные средства неопределенного круга лиц, желающих инвестировать их с целью извлечения высокой прибыли и в короткий срок.

Реализуя преступные намерения ФИО4, с целью облегчения совершения преступньгх действий, и в соответствии с разработанным преступным планом открыты расчетные счета № №, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>Д, на имя ФИО3 открыты расчетные счета № №, 40№, 40№, 40№, 40№ в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>Д; на имя ФИО6 был открыт расчетный счет № в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>Д; на имя ФИО6 был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на которые впоследствии гражданами осуществлялись переводы денежных средств.

В декабре 2014 года ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, заключил с ФИО2 договор доверительного управления торговым счетом «Альфа-Форекс», в соответствии с которым последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на подконтрольный ФИО4 расчетный счет №, открытый в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>Д на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 1 024 000 руб.

ФИО4, заведомо зная, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и без цели придать ей соответствующие правовые последствия и исполнить взятые на себя по нему обязательства, желая придать правомерность своим преступным действиям, по требованию ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил возврат части денежных средств ФИО2 на общую сумму 50 000 руб., с целью введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Таким образом, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с не установленными предварительным следствием лицами, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства в размере 974 000 руб., получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив ему ущерб в крупном размере.

Согласно приговора, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 показал, что в декабре 2012 года от своего коллеги узнал, что существует проект «НекстИнвестФинанс», который гарантирует 15 % выплату по вкладу в рамках торгов на бирже «Форекс». Указанная организация является брокерской фирмой, которая осуществляет торги на финансовых рынках и из полученной прибыли инвесторам выплачивает указанные проценты. Он нуждался в деньгах, в связи с чем связался с ФИО4 по телефону, который показался ему человеком, заслуживающим доверие, так как он от своих коллег узнал, что в течение длительного времени им вьшлачиваются денежные суммы и у него не было оснований не доверять ему. После разговора с ФИО4, он изъявил желание стать инвестором, внес сначала 64 000 руб. через «Альфа-Банк» на счет в «Альфа-форекс» супруге ФИО4 - ФИО3 и заключил соответствующий договор о передаче в доверительное управление соответствующих денежных средств, и в дальнейшем будет получать прибыль. Денежные средства внес для работы на рынке «Форекс» под 15 % ежемесячно, которые он должен был получать в качестве дохода. Ему этот договор передавал коллега Гаврилов, который взаимодействовал с ФИО4 Договор ему передали подписанный ФИО8 На сайте «НекстИнвестФинанс» у него был личный кабинет, который он зарегистрировал и отслеживал поступление, якобы заработанных денег. Заходил в личный кабинет и видел о начислении процентов за определенную сумму. Он видел цифры в своем компьютере и полагал, что это заработанные деньги, так как это бьию прописано в договоре. Когда он увидел, что эта система работает, он взял кредит и в конце 2013 года внес 960 000 руб. через «АльфаБанк» на счет ФИО3, который ему сообщил ФИО4 Он продолжал следить за ростом его прибыли в личном кабинете, все шло по плану, он был спокоен. В марте 2014 года он оформил первую заявку на вывод средств в размере 3 800 долларов США, однако деньги не поступили на его счет в «Альфа-Банк». Он позвонил ФИО9, который пояснил, что деньги не поступают из-за искусственных проволочек «Альфа-Банка». ФИО4 утверждал, что это временные трудности и скоро все наладится. Позже он стал подозревать, что произошел обман. На одном из собраний инвесторов, куда ФИО4 уже не явился, присутствовавший финансовый консультант Чесноков, рассказал, что ФИО4 очень занят на торгах, и гарантировал, что выплаты будут начаты. Летом 2014 года ФИО7 отправлял ему два раза денежные средства по 20 000 руб. В дальнейшем он выплатил еще 10 000 руб. в рамках партнерского счета. В результате преступных действий ФИО4 ему причинен ущерб в размере 974 000 руб. Он уверен, что ФИО10 изначально его обманывал. Он никогда по требованию не предъявлял документы, что занимается брокерской деятельностью, что это официальная финансовая деятельность, на требования предъявить доказательства, что деньги переведены в Лондон, никаких подтверждений не представлено, все было на словах. Гражданский иск поддержал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

    общая сумма денежных средств, поступивших от физических лиц на счета ФИО9 и ФИО3, открытые в АО «Альфа-Банке», составляет 24 115 636,47 руб. (12 956 732,00 руб. +11 158 904,47 руб.)

    общая сумма денежных средств, переведённых физическим лицам со счетов ФИО4 и ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банке», составляет 8 927 383,64 руб. (806 932,00 руб. + 8 120 451,64 руб.).

    со счетов ФИО4, открытых в АО «Альфа-Банке», произведено снятие наличных денежных средств:

- 33 033 600,00 руб.; 25 607,36 долларов США; 51 583,43 евро.

- со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банке», произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 13 797 693,80 руб.

- со счетов ФИО4, открытых в АО «Альфа-Банк» на счета брокерских компаний перечислены денежные средства:

    - 35 788 236,08 руб.;

    - 6 000,00 долларов США;

    - 628 161,70 евро.

- на счета ФИО4, открытые в АО «Альфа-Банк» произведено зачисление (возврат) денежных средств от брокерских компаний:

    - 22 715 653,64 руб.;

    - 44 475,90 долларов США;

    - 355 997,02 евро.

    - со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-Банк» на счета брокерских компаний перечислены денежные средства:

    - 4 446 000,00 руб.

    - на счета ФИО11, открытые в АО «Альфа-Банк» произведено зачисление (возврат) денежных средств от брокерских компаний:

    - 2 757 710,29 руб.

Как было указанно выше, в силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Положениями ст. 15 определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что, в результате преступных действий ФИО4 ему причинен ущерб в размере 974 000 руб.

При этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления счетом, истец передал ответчику 32 140 долларов США.

Согласно приговора от 06.008.2020, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истца осуществил возврат части денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Между тем, условия договора не содержат дату определения курса перерасчета валюты.

По мнению суда на дату окончательного возврата 50 000 рублей, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, курс рубля к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56, 60 рублей за один доллар.

Таким образом, ответчик возвратил истцу 884 доллара США.

Учитывая изложенное, поскольку договором не установлен срок его действия, а также не содержит дату определения курса перерасчета валюты, ущерб причиненный истцу в долларах США, должен быть взыскан в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, курс рубля к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88,35 рублей за один доллар.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку виновность действий ответчика установлена судом, поскольку доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 2 761 468,00 рублей (31 256 х 88,35).

Согласно пункта 4.1.Договора, клиент получает 15% прибыли от вложенных им средств ежемесячно с учетом капитализации средств.

Таким образом, сумма выплат по причитающимся процентам (15 % в месяц – 4 688 долларов США)

При таких обстоятельствах, сумма процентов по договору за 6 месяцев действия договора и торговли на рынке Форекс будет составлять 28 130 долларов США, что в учетом перерасчета в рубли на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2 485 320,84 рублей (28 130х88,35).

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 2 485 320,84 рублей.

Согласно с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательств того, что причинение ущерба произошло вследствие независящих от ответчика обстоятельств, действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 246 788,84 руб. (2 761 468,00 руб. + 2 485 320,84 руб.).

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 5 Постановления Пленума разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из искового заявления, причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания выразились в систематических переживаниях, в связи с наличием столь высокой задолженности у ФИО2 перед банком, так как сумма денег, переданная ответчику, была взята ФИО2 в кредит в банке. Банком указанная сумма денег была взыскана с ФИО2 в судебном порядке, в связи с чем, ФИО2 долгие годы был вынужден выплачивать взятый кредит с огромными процентами. <адрес>не негативно отразилось на его здоровье и репутации в целом. Кредитная история ФИО2 была испорчена и теперь он лишен возможности оформлять новые кредиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как было указано выше, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу, что в свою очередь свидетельствует о причинении потерпевшему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тяжесть совершенного ответчиком противоправного деяния, период нарушения, степень причиненных нравственных страданий, ответственность ответчика как профессионального участника правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 683, 94 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку от ответчика данных заявлений не поступало, суд полагает, что в данной части исковых требований обстоятельства пропуска срока истцом не подлежит установлению и исследованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235    ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: 0316 457749, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес: <адрес>) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 5 246 788,84 (пять миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: 0316 457749, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес: <адрес>) возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 34 683, 94 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Е.В. Слободюк