Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-34\2020                                                          02 июля    2020 года

78MS0154-01-2019-002160-22

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеенко В.С. на решение мирового судьи Судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года по делу по иску Слепнева Д.С. к Моисеенко В.С. о взыскании ущерба,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Слепнев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с иском к Моисеенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

         31.07.2019 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем БМВ № регистрационный №, и Моисеенко В.С., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа регистрационный №.

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 07.08.2019 года выплатило истцу <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Федотов А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д.5-80).

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Моисеенко В.С. в пользу истца взыскан ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д.93-97).

В апелляционной жалобе Моисеенко В.С. просит отменить решение мирового судьи, полагает сумму ущерба завышенной, не согласна с суммой взысканных расходов на оказание юридической помощи, полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов по экспертизе, так как заключение специалиста ее является независимым, проведено в учреждении по выбору истца (л.д.110-115).

В судебном заседании Моисеенко В.С. и ее представитель – адвокат Волков А.В. поддержали апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Слепнев Д.С. жалобу полагал не обоснованной, решение мирового судьи - законным и обоснованным.

         3-е лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Ссылаясь на наличие права требовать возмещения ущерба в полном объеме, указывая на то, что полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> как разницу между фактически причиненным ущербом и полученным в порядке ОСАГО страховым возмещением.

           Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

           В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Из материалов дела следует, что 31.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Фабиа, принадлежащего ответчице и под ее управлением.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Моисеенко В.С., нарушившей Правила дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

            Истцом получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты>, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия».

           В соответствии с заключением ИП Федотов А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет <данные изъяты>

Указывая на то, что полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчицы разницу между фактически причиненным вредом и таким страховым возмещением.

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что истец Слепнев Д.С., имея право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным истцом заключением ИП Федотов А.С., материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Моисеенко В.С. о месте и времени судебных заседаний извещена мировым судьей надлежащим образом, судебные извещения направлены ей по месту жительства по адресу: <адрес>. За получением судебных извещений Моисеенко В.С. не явилась (л.д.71, 77).

         В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, за его получением ответчик неоднократно не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, мировой судья правомерно оценил как отказ от его получения.

    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об ином месте жительства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований полагать завышенными расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> также не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного и подлежащего защите права.

Расходы <данные изъяты>, затраченные истцом на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными, правомерно взысканы мировым судьей при удовлетворении исковых требований.

          С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

           Решение мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко В.С. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2020 года.