Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-926/2023;) ~ М-814/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-60/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001056-02

В окончательной форме

решение изготовлено

27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2024 года                                                                     г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Синцовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Синцовой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 165 рублей. В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЙМИГО МФК» (далее ООО «ЗАЙМИГО МФК») и Синцовой А.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), под 365,00 % годовых. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Ответчик Синцова А.В. в установленные сроки обязательства по договору займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг; 43 109 рублей 59 копеек - проценты; 1 890 рублей 41 копейка - пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синцова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ООО «ЗАЙМИГО МФК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Синцовой А.В. в акцептно-офертной форме с использованием электронной подписи заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Синцовой А.В. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней. Согласно п. № Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Пунктом № Индивидуальных условий за нарушение срока оплаты предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Свои обязательства ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило надлежащим образом и в срок. Денежные средства по договору займа в размере 30 000 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Синцова А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа ООО «ЗАЙМИГО МФК» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Синцовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Синцовой А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (направлено в электронном виде, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг; 43 109 рублей 59 копеек – проценты; 1 890 рублей 41 копейка - пени.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

По рассматриваемому договору займа максимальная сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа составляет 45 000 рублей (30 000х1,5).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 43 109 рублей 59 копеек – проценты и штраф в размере 1 890 рублей 41 копейка - пени (всего 45 000 рублей).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Синцовой А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма 220 рублей 58 копеек, которая в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в погашение начисленных на сумму займа процентов. Соответственно размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 42 889 рублей 01 копейка (43 109 рублей 59 копеек - 220 рублей 58 копеек).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 165 рублей 60 копеек. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Синцовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой А.В. (паспорт: серии № №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 779 рублей 42 копейки, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек - основной долг; 42 889 рублей 01 копейка - проценты; 1 890 рублей 41 копейка - пени.

Взыскать с Синцовой А.В. (паспорт: серии 6523 №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                     Е.В. Киселева