Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13658/2020 от 20.11.2020

Судья: Шабанов С.Г. Гр. дело № 33-13658/2020

(2-1294/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Моргачевой Н.Н.,

судей                 Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желнова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желнова А.В., Желновой Л.В. к администрации городского округа Тольятти об определении площади и установлении местоположения границ земельного участка, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнова А.В. и Желновой Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти, в котором с учетом уточнений (л.д. 83), просили установить площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 713 кв.м., и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане:

Сведения о характерных точках границ земельного участка границы
Обозначение характерных точек	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 674 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка является ориентировочной (декларированной). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях определения точного местоположения границ земельного участка и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истцы обратились в МУП «Ставропольская Архитектура». Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план.

При анализе исходных данных выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на этот земельный участок, отсутствуют. В документе об образовании также нет никакой графической информации о границах земельного участка. Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области предоставил отказ в предоставлении документов государственного фонда данных, а именно землеустроительная документация, материалы инвентаризации, иные графические материалы на земельный участок в связи отсутствием испрашиваемых документов ГФД, однако предоставил копию чертежа к свидетельству на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. План составлен в масштабе 1:500 13.10.1994, на основании планшета 193-А-1.

По результатам межевания на основании топографической съемки данной местности с точностью определения погрешности положения характерных точек границ Mt-0.1, площадь земельного участка составила 713 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, которая является ориентировочной, составляет 674 кв.м, что на 41 кв.м больше. Площадь участка согласно Плану 1994 г. - 716 кв.м. По представленному плану 1994 г. конфигурация участка незначительно отличается от фактических границ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается в апелляционном порядке истцом Желновым А.В. в лице представителя по доверенности Красильниковой Н.В.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Истцы согласно телефонограмме просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), обязательными признаками земельного участка, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Желновы являются участниками долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 674 кв.м. (л.д.20).

Право собственности истцов на спорный земельный участок возникло на основании договора мены земельного участка с домом и квартиры, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора мены истцы Желновы приобрели у ФИО9 в общую долевую собственность, по ? доле каждый, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 674,0 кв.м, в границах прилагаемого плана, по адресу: <адрес>, - и жилой дом, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95,96,97). План земельного участка истцами не представлен.

ФИО9 спорный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В архиве департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти имеется постановление администрации г. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду для дальнейшей эксплуатации жилых домов, садоводства и огородничества», согласно которому первоначальному собственнику земельного участка ФИО9 по адресу: <адрес>, - был предоставлен земельный участок площадью 0,716 га, из них: 0,0674 га – в собственность, 0,0042 га – в аренду сроком на 5 лет (л.д. 101).

Из сообщений департамента градостроительной деятельности г.о. Тольятти администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о заключении договора аренды на часть спорного земельного участка отсутствует, изменение конфигурации земельного участка истцом, либо первоначальным собственником земельного участка не согласовывалось. Земельный участок истцом не может быть сформирован в заявленных границах, поскольку одновременно находится в двух различных территориальных зонах: Ж-1Б (Зона усадебной застройки) и частью, с южной стороны – в зоне на которую градостроительные регламенты не распространяются, что противоречит требованиям ст. 85 ЗК РФ, согласно которым границы территориальных должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка к одной зоне (л.д.99).

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), землеустроительная документация, материалы инвентаризации, иные графические материалы на спорный земельный участок в государственном фонде данных отсутствуют.

В то же время согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, представленного Управлением Росреестра по Самарской области по судебному запросу, имеется чертеж (план) спорного земельного участка (л.д. 19) по состоянию на 13.10.1994 с указанием, что площадь земельного участка составляет 716 кв.м, в то же время площадь в собственности - 674 кв.м, формой в виде неправильного шестиугольника.

Согласно представленному истцами межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, площадь спорного земельного участка определена в размере 713 кв.м, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с координатами характерных точек:

Сведения о характерных точках границ земельного участка границы
Обозначение характерных точек	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В межевом плане имеется чертеж спорного земельного участка, согласно которому он имеет форму четырехугольника (л.д. 16) и чересполосицу в месте примыкания смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что граница в этой части установлена в соответствии с законодательством.

В заключении кадастрового инженера указано, что при анализе исходных данных исследовалась копия чертежа земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания площадь земельного участка составила 713 кв.м, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 674 кв.м, площадь участка согласно плану – 716 кв.м и при этом его конфигурация отличается от фактических границ.

Таким образом, суд установил, что данные о фактической площади и конфигурации спорного земельного участка, принадлежащего Желновым, противоречат данным правоустанавливающих документов.

Так, при приобретении истцами в собственность земельного участка по договору мены от 25.09.1998 земельный участок имел конфигурацию многоугольника, общей площадью 0,0716 га с площадью в собственности - 0,0674 га. При этом часть земельного участка площадью 0,0042 га была арендована прежним собственником у администрации г. Тольятти на срок 5 лет, что подтверждено договором мены, и представленной схемой земельного участка.

Участок имел шестиугольную форму и совокупную площадь 716 кв.м по состоянию на 1994 год.

В настоящее время фактическая площадь земельного участка, определенная по результатам межевания составила 713 кв.м, а конфигурация приобрела форму прямоугольника.

Следовательно, в 1998 году истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 0,0674 га и иной конфигурации, существенно отличающейся от заявленной в исковом заявлении, о чем правомерно указано судом в решении.

При этом, арендованная часть участка также перешла в пользование истцам и ее правовой режим не изменился. Доказательств тому, что площадь земельного участка (0,0674 га) изначально составляла 713 кв.м, соответствовала границам, определенным при межевании в 2020 году, не представлено.

Фактические границы земельного участка с южной стороны, со стороны проезда, в месте, где по графическим данным 1994 года земельный участок имел излом, в настоящее время заходят на земли общего пользования, выравнивая участок за счет присоединения части, которая ранее, при приобретении в собственность земельного участка и придавала ему форму многоугольника.

Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для присоединения при межевании данной части земельного участка. В орган местного самоуправления истцы не обращались, границы не согласовывали.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, включая существование границ пятнадцать лет и более, суду не предоставлено.

Кроме того, из представленной администрацией информации (ответы отраслевых департаментов) следует, что в соответствии с главой 4 «Градостроительные регламенты и порядок их применения», главой 7 «Карта градостроительного зонирования. Карта зон с особыми условиями использования территорий» Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, уточняемый земельный участок одновременно расположен в границах двух территориальных зон: Ж-1Б - зона усадебной застройки и частично (с южной стороны участка) - на территории, градостроительные регламенты на которую не установлены.

Таким образом, земельный участок располагается в двух территориальных зонах, что нарушает требования п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи, с чем не может быть сформирован в заявленных границах.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся у иной оценке как представленных в материалах дела доказательств, так и установленных судом обстоятельств.

Из представленного в материалах дела договора мены следует, что на момент приобретения истцы знали конфигурацию своего участка площадью 674 кв.м, поскольку план участка прилагался к указанному договору на момент его заключения. После приобретения земельного участка истцы договор аренды на часть земельного участка не заключали.

Доказательств тому, что уточняемый земельный участок площадью 713 кв.м существует на местности 15 и более лет, в материалах дела нет.

Ссылка апеллятора на план 1994 года как на доказательство существования этого участка на протяжении 15 лет и более несостоятельна, поскольку данный план содержит в себе указание на земельный участок с отличными от фактически существующих границ земельного участка, равно как и отличающихся по площади земельного участка. Доказательств тому, что уточняемый земельный участок находится внутри ранее предоставленного земельного участка, на границы которого указывает план 1994 года, не представлено. Наоборот, материалами дела, как и самим апеллятором подтверждается, что границы этих участков в настоящее время разнятся по длинам и ширинам в соответствующих поворотных точках, что само по себе говорит об ином земельном участке с иными границами, чем были установлены планом 1994 года, и существование которых на протяжении 15 лет и более не подтверждено соответствующими доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив выполнение всех требований к образуемому участку в испрашиваемых границах, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: