Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-47/2019                     мировой судья Романцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Ершова А. В. на определение мирового судьи от 12.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по заявлению Ершова А.В. был выдан судебный приказ от 26.07.2018 на взыскание с ООО «ТД «Воздухотехника» в пользу Ершова А.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с мая по июнь 2018 года в размере 137 867,52 рублей.

Определением мирового судьи от 27.08.2018 судебный приказ от 26.07.2018 отменен в связи с поступившими от ООО «ТД «Воздухотехника» возражениями.

На рассмотрение мирового судьи судебного участка № 129 от ООО «ТД «Воздухотехника» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 в порядке поворота исполнения судебного приказа от 26.07.2018 с Ершова А.В. в пользу ООО «ТД «Воздухотехника» взысканы денежные средства в размере 53 312,25 рублей, перечисленные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по заявлению Ершова А. В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с постановленным определением, Ершов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 12.11.2018 отменить, заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель взыскателя Гузева М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ПАО «ВТБ» № 707 усматривается, что 16.08.2018, во исполнение судебного приказа от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-325/2018-129, на счет Ершова А. В. были перечислены денежные средства в размере 53 312,25 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 мировой судья обоснованно исходил из отсутствия сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35    постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62    «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ершов А.В. возражая относительно заявления ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018, в своих возражениях указывал, что ввиду его отмены им в Невский районный суда Санкт-Петербурга 25.10.2018 было подано исковое заявление с теми же требованиями.

К письменным возражениям взыскатель также приложил копию данного иска, зарегистрированного Невским районным судом Санкт-Петербурга 25.10.2018 и принятого им к своему производству 29.10.2018. Кроме того, согласно представленной Ершовым А.В. распечатке с официального сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения данного искового заявления судом вынесено решение от 05.12.2018 о его удовлетворении в полном объёме.

Между тем, учитывая, что судебный приказ от 26.07.2018, на основании которого с должника были взысканы денежные средства, отменен, мировым судьей обосновано был произведен поворот его исполнения.

При этом обратное с учетом поданного Ершовым А.В. искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга с теми же требованиями, которые заявлялись в порядке приказного производства, создавало бы риск неосновательного обогащения со стороны взыскателя, могущего получить исполнение по решению суда от 05.12.2018 в рамках исполнительного производства, с учётом того, что на основании судебного приказа Ершову А.В. в рамках его исполнения перечислены не все денежные средства, то есть в полном объёме права истца не восстановлены, решением требования истца по сути удовлетворены в полном объёме, что соответственно даёт ему право на выдачу исполнительного листа на всю сумму задолженности, но при этом уже реализован судебный приказ в части, что с учётом баланса интересов приведёт к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12.11.2018 без изменения, частную жалобу Ершова А. В. – без удовлетворения.

Судья: