Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 06.04.2023

№11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          27 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дротовой М.Н.,

рассмотрев частную жалобу АО «Солид Банк» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Солид Банк» к Орлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Орлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО «Солид Банк» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона и сделаны без учета приложенных к иску материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление АО «Солид Банк», мировой судья руководствовался положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что при отсутствии сведений о том, что с изложенными в иске требованиями истец обращался в суд в порядке приказного производства, однако получил отказ в принятии заявления, либо вынесенный приказ был отменен по заявлению должника, а равно о том, что ответчик не согласен с размером образовавшейся задолженности, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к производству.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, АО «Солид Банк» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с указанием на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец хранил имущество ответчика, поскольку после отмены обеспечительных мер в отношении имущества, ответчик за ним не явился. При этом из обстоятельств дела и приложенных к делу документов усматривается, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявление такого требования предполагает наличие спора о праве. Из материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанциисо стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

частную жалобу АО «Солид Банк» - удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Солид Банк» к Орлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Солид Банк» к Орлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В. Савченко