Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 16.02.2023

Мировой судья: Айрапетян С.В.

дело №11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с Барашкова А. С.,

установил:

ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барашкова А. С. финансовых санкций в размере 7 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанное заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку должник на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, с <дата> прекращено действие государственной регистрации Барашкова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> подано мировому судье <дата>, т.е. после того как Барашков А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, указанное заявление подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с Барашкова А. С. – отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: