Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-117/2021

21MS0061-01-2020-003998-05

мировой судья: Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в помещении Московского районного суда г. Чебоксары гражданское дело по иску Петровой А.Ю. к Чернову С.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чернова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Петрова А.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском к Чернову С.И. мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Чернова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ее автомашине <данные изъяты> РУС причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП в полном объеме не был покрыт страховой выплатой по ОСАГО и подлежит взысканию с Чернова С.И. в указанных в исковом заявлении размерах.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы Миндрюкова Т.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Чернов С.И. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго» и САО «ВСК» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оставлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком Черновым С.И. подана апелляционная жалоба в которой он просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске Петровой А.Ю., указывая на то, что его вины в ДТП не имеется; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора - не направлено требование о доплате страхового возмещения страховщику; нарушены правила подсудности рассмотрения дела - так как иски подобного рода подаются по месту жительства истца; мировым судьей не применены положения ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика Чернова С.И.- Чернов М.Г. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда <адрес> в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, ссылался на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив в судебном вину Чернова С.И. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд соглашается с указанными выводами.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомашин – «<данные изъяты>, под управлением Петровой А.Ю. и «<данные изъяты> под управлением Чернова С.И.

Указанное ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции и оформлено с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротолкол». При этом, Чернов М.С. свою вину в произошедшем ДТП признал и согласился с нарушением ПДД. (л.д. 4).

Страховщиком гражданской ответственности в рамках договора «ОСАГО» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Каких-либо претензий к страховой компании истцом не заявлено.

Ущерб определен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. без учета износа.

Указанное заключение не оспорено сторонами, исследование проведено в экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с действующими методиками. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Так, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции «европротокол» предусмотрено положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязательным условием составления извещения о ДТП является отсутствие разногласий у участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в том числе и о виновности в совершении ДТП.

Следовательно, при оформлении ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик Чернов С.И. обстоятельства ДТП, в том числе и вина Чернова С.И. в его совершении, разногласий не вызывали. Сам Чернов С.И. не воспользовался правом вызвать для оформления ДТП сотрудников полиции, признавая свою вину.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Вместе с тем, досудебный порядок при разрешении споров о взыскании ущерба с виновных в его причинении лиц, законом не предусмотрен.

Так же, следует отметить, что истец, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, в том числе и круг ответчиков.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. является законным. обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи в части, касающейся распределения судебных издержек.

Так, в соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы ущерба, первоначально заявленной истцом.

Следовательно, расходы по оценке ущерба ( <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты> взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по составлению заключения и расходов по оплате юридических услуг, взыскав в пользу Петровой А.Ю. с Чернова С.И. <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по составлению заключения, <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг, отказав во взыскании этих расходов в остальной части.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова С.И. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.