Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2023 от 05.06.2023

Дело №

50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей 25 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2, заключив кредитный договор, распорядившись по своему усмотрению кредитом, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

          Истец –АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3, 57).

         Ответчик – ФИО2 судебное заседание не явился, извещен. Представитель исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности ( л.д.51-52).

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

         В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом денежных средств до 50000 рублей ( л.д.8-9,10,11, 12-16).

       Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

       Согласно условиям Договора, договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, клиент согласился, с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №.

          Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по Картам « ФИО1» ( л.д.8).

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17).

       Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

      Согласно расчету ФИО1, задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 675 рублей 00 копеек ( л.д.5).

      В настоящее время задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

      Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

      Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

       Представитель ответчика в судебном заседании просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

        Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

      Из искового заявления следует, что задолженность по договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет- выписка, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 63 675 рублей 11 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

      Следовательно, о нарушении своих прав, кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с этим, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с многократным пропуском срока исковой давности.

      Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом применения срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

     Истец просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 25 копеек.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в иске АО «ФИО1» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в их пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья            подпись                                        Е.В. Невская