Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 26.07.2021

дело № 1-122/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Лаптева Е.Н.,

защитника Лаптева Е.Н. адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Лаптев Е.Н. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Лаптев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Лаптев Е.Н. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно.

<...> года около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Лаптева Е.Н., находящегося в неустановленном месте по ..., достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, заведомо знающего о том, что в этот момент вновь находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем LADA КSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности его брату ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Лаптев Е.Н., находясь в неустановленном месте по ... Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года около 10 часов 35 минут умышленно сел за руль автомобиля LADA КSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ..., стоящего в неустановленном месте по ..., запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил поездку от указанного адреса по автомобильным дорогам общего пользования ... и ... ....

Управляя автомобилем LADA КSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, Лаптев Е.Н. <...> года около 11 часов 14 минут задержан сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» на ....

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> года № ..., с применением сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» технического средства измерения алкотектора «PRO 100 Combi», у Лаптева Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,652 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лаптев Е.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Лаптеву Е.Н. понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме. Лаптев Е.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Бобылева Т.С., а также защитник адвокат Юсуповская А.Л. против названного ходатайства подсудимого Лаптева Е.Н. не возражали.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лаптева Е.Н. суд не находит.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным принять судебное решение в отношении Лаптева Е.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Лаптева Е.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного Лаптевым Е.Н., является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного Лаптевым Е.Н., выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Лаптев Е.Н., управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Лаптевым Е.Н. преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Лаптевым Е.Н., находящимся в состоянии опьянения.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Лаптева Е.Н.

<данные изъяты>

В судебном заседании Лаптев Е.Н. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Лаптева Е.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Лаптеву Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом внутренних дел с удовлетворительной стороны (л.д. 69), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Лаптева Е.Н. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лаптеву Е.Н., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья бабушки Лаптева Е.Н. ФИО7; осуществление за ФИО7 ухода и оказание ей помощи в ведении хозяйства со стороны виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптеву Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Лаптеву Е.Н. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Преступление, совершенное подсудимым Лаптевым Е.Н., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Лаптевым Е.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому правила, содержащиеся ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Лаптеву Е.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лаптевым Е.Н. преступления, судом не признано.

Поскольку Лаптеву Е.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопросов о возможности применения условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, и применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Избранную в отношении Лаптева Е.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., осуществляющей защиту Лаптева Е.Н. при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать постановлением органа дознания от <...> года в размере 3550 рублей (л.д. 126).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты при производстве по уголовному делу, взысканию с подсудимого Лаптева Е.Н. не подлежат, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся на хранении у свидетеля ФИО5 автомобиль LADA КSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., паспорт транспортного средства серии ... – следует оставить у ФИО5 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лаптева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Лаптева Е.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся на хранении у свидетеля ФИО5 автомобиль LADA КSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., паспорт транспортного средства серии ... – оставить у ФИО5 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лаптев Е.Н. в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Лаптев Е.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.