Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-71/2020;) от 24.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

              01 февраля 2021 года                                                             с. Якшур-Бодья УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что когда ФИО1 взял ее под руку, то она зацепилась за одеяло ногой и стала падать, а ФИО1 в этот момент поймал ее за голову, не дав упасть. Вывод суда о нанесении ФИО1 удара по голове ФИО5 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, допрошенная в качестве свидетеля воспитатель школы-интерната ФИО6 пояснила, что слышала разговор между потерпевшей ФИО5 и воспитанницей ФИО7, согласно которому последние договаривались «подставить» ФИО1, т.е. дать показания о том, что якобы ФИО1 нанес побои ФИО5

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что удара по затылку и по лицу не было, в спину ФИО1 ее не толкал. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 толкнул ФИО5 в спину, удара по лицу не видела. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 ударил ФИО5 по затылку, затем толкнул и потом еще ударил по лицу.

Таким образом, судом положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности противоречивые и непоследовательные показания свидетелей и вместе с тем, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, свидетельствующим о заведомом оговоре ФИО1

Кроме того, судом нарушен основополагающий принцип осуществления правосудия о неизменности состава суда. Рассмотрение данного дела начато и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9, а в дальнейшем продолжено мировым судьей судебного участка <адрес> УР Никольским А.В.

Несмотря на то, что КоАП РФ принципов непрерывности и неизменности состава суда при рассмотрении дела не содержит, но имеется положение, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями либо мировыми судьями единолично.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение фундаментальных норм КоАП РФ повлекло нарушение законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Также ФИО1 дал показания,, по своему содержанию аналогичны показаниям, ранее данным им же в ходе производства по делу. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ему пришлось вытаскивать Лену с кровати, так как она сопротивлялась, движение его рук не означает побои. Он её за шкварник кое-как вытащил с кровати, потом за затылок вывел из комнаты. Единственная его вина, что он своей рукой вывел из этой комнаты. Утром после случившегося он позвонил к ФИО11, рассказал про поступок Лены и попросил, чтобы Лена извинилась перед ним, так как она нарушила распорядок. ФИО21 не разобравшись, не приехав, через органы опеки обратилась в полицию. Инспектор ПДН увидела у Лены на щеке покраснение, сразу сделала вывод, что он Лене нанес побои. Хотя экспертиза показала, что побоев у Лены нет. Также в мировом суде Лена сказала, что сама себе утром стукнула по щеке, чтобы меня наказать, отчего у неё появилось покраснение.

    Защитник ФИО4 также добавил, что если отслеживать хронологию всех пояснений потерпевшей начиная с опроса сотрудником полиции и сегодняшним пояснением каждый раз показания другие. Исходить из объяснения сотрудникам полиции, то удары были по лицу и по затылку. У мирового судьи потерпевшая пояснила, что ударов не было, что ФИО1 поймал её, когда она зацепилась. Сегодня пояснила, что потом когда шли, то ФИО1 её толкнул.

         В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО11 с жалобой не согласились.

         Допрошенная с участием законного представителя ФИО11 и педагога ФИО12 потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе-интернате по адресу: <адрес>, <адрес>. В 9 час. вечера отбой. После этого они должны находиться в своих комнатах. Она и ее соседка по комнате ФИО22 начали баловаться, в итоге Вика с кроватью утащила ее в середину комнаты. Затем пришел ФИО1 и вывел Вику в коридор, она осталась одна в комнате, ей стало страшно, и она ушла в соседнюю комнату к ФИО23. Чтобы ФИО1 ее не увидел, Аня ее спрятала под своё одеяло. Затем зашел ФИО1 и вытащил ее из кровати, она зацепилась за одеяло ногой, ФИО1 ее поймал, не дал упасть. Что-то по спине и по затылку стукнуло. Он ее оттолкнул очень сильно и чем-то прилетело по затылку. Она не упиралась, шла спокойно. В дальнейшем пояснила, что она не хотела уходить, скандалила. Когда ФИО1 начал тащить ее, это ее разозлило и она стала упираться. Нога запуталась в одеяле, она стала падать и ФИО1 подхватил ее. Она кричала, чтобы дали телефон позвонить к маме, но ее никто не слушал. Затем рукой ФИО1 ударил ее по голове. Потом уточнила, что это она ударилась о его руку головой, когда скандалила и упиралась. Находясь в своей комнате, она сидела, плакала, у нее была истерика. Также добавила, что в тот вечер ФИО1 дважды делал ей замечания. Раньше у нее были конфликты с ФИО1 из-за телефона, он запрещал пользоваться телефонами, забирал, а она не хотела отдавать ему телефон, так как это ее телефон. Но ей приходилось отдавать, потом возвращали. Замечания от учителей по учебе, по поведению поступают. Когда на нее оказывают давление, то она начинаю нервничать и повышать голос. Учителя тоже повышают голос, отчего у нее происходит вспышка эмоций, она начинает кричать, возмущаться. Не нужно к ней лезть, она сама разберется в своих проблемах, не нужно ее трогать. Но учителя всё равно к ней лезут, начинают что-то выяснять. На уроках без настроения может нагрубить и накричать, но она потом может извиниться. Но она старается сидеть на уроках тихо, шумят другие дети и из-за этого она может повысить голос и замечания делают мне.

          Законный представитель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в этой школе она проработала 30 лет, ФИО1 знает с детства. При ней были случаи, что ФИО1 обижал детей. Она работает сейчас Ижевске, Лена в школе-интернате. Она ухаживала за больной мамой, с Леной часто не могла видеться. После этого начались проблемы. Девочка самолюбивая. Начались конфликты. Взрослые тоже виноваты. Постоянно доводят Лену. Она забыла уже про конфликт, а педагоги каждый раз ей об этом напоминают. Всё пугают, что ее лишат родительских прав. Орган опеки и школа предлагал перевести Лену в другую школу, но осталось полтора года, тем более ей нравится в этой школе, нравятся дети, поэтому перевести она её не может У Лены начались проблемы со здоровьем. Неправильно подавали Сонапакс, это психотропное лекарство. От этого у Лены начались обмороки. Педагоги решили, что она представляется. Они прошли лечение, были у психиатра, невролога. Полгода она не могла заниматься спортом, хотя всегда была спортсменкой. Она не отрицает, что у них конфликты в школе, потому что с ее ребенком так обращаться нельзя. Конфликт психологический. У Лены в связи с возрастом также часто болит голова.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что работает социальный педагогом в интернате, ее стаж более 20 лет. Пока Лена жила дома, с ней особых проблем не было. Когда с 2018 года её поместили в интернат, то проблемы почти постоянно. До 2018 года Лена училась в этой же школе, но жила в семье. Потом опекун поменяла место жительства и ребенок был помещен в интернат. Сейчас каждый четверг-пятница у Лены начинается придумывать разные болячки, чтобы её забрали домой. Может имитировать обморок, говорили об этом опекуну каждый раз. То живот болит, то спина болит, то зуб болит – сама себе расцарапывает десну. Очень много жалоб со стороны воспитателей, что она не подчиняется требованиям, не слушается, делает что сама захочет. Воспитатели жалуются, что Лена оказывает очень плохое влияние на младших девочек. На уроках занимается по настроению: может всё быстро сделать, а может весь урок ничего не делать. Выражается бранью. Ходит не в школьной форме. На замечаний не реагирует. На ее взгляд это всё из-за неприязни опекуна к коллективу школы, не очень хорошо отзывается о воспитателях, о классном руководителе, хотя сама в школе бывает очень редко. Часто вызываем опекуна в школу, но ей постоянно некогда. В опеку два раза писали письмо с просьбой перевести ребенка в другую школу по месту проживания опекуна. Но опекун почему-то не хочет переводить её в другую школу, считает, что ребенку комфортно у них учиться. Также добавила, что у мирового судьи Лена говорила, что ФИО1 ее по голове не ударял, не толкал.

    Свидетель ФИО14, начальник отдела опеки и попечительства УНО Администрации МО «<адрес>» показала в суде, что ФИО24 находится под опекой ФИО11 ФИО25 воспитывает её с детства, Лена ещё была дошкольницей. Девочка сама по себе сложная. По характеру очень своеобразная. Но при их общении грубости и агрессии не проявляла. Опекун всегда вежливая. Последние два года опекун жаловалась на поведение Лены и взаимоотношения опекуна с коллективом школы. Сложились сложные отношения. Они пытались найти компромисс. Опекуну несколько раз предлагали перевести девочку в школу по месту жительства опекуна в Ижевск. Но, опекун их предложение не восприняла. Девочка по сегодняшний день учится в прежней школе. Раньше Лена жила дома, сейчас находиться в интернате. Мама для неё имеет очень большое значение. Мама всегда была с ней рядом, а потом ситуация поменялась. Поэтому Лена и стала вести себя так. Тем более у девочки переходный период. Также добавила, что преподавательский состав очень отзывчивый и внимательный с учетом категории детей, с которыми они работают. Очень терпеливые, сдержанные. ФИО1 всегда идет на контакт. Вспыльчивости, резких слов она от него не слышала.

    Свидетель ФИО15, врач-психиатр <адрес>ной больницы, показала в суде, что ФИО26 наблюдается у нее с 2013 года. Впервые была на приеме с опекуном по поводу неуспеваемости в 1 классе. Было общее расстройство психического развития. Потом она её направляла на медико-педагогическую комиссию, есть заключение от ДД.ММ.ГГГГ – легкая умственная отсталость. После этого девочка была устроена во 2 класс Старозятцинской вспомогательной школы. Лечение проходит регулярно. Последний раз она была в школе в декабре 2020 года. Внешне была спокойна, жалоб не было. Исходя из данных школы была повышенная возбудимость, в связи с чем она ей назначила лечение- нейролептик, рекомендован весной-осенью и принимать витамины группы «В». Препараты были назначены, чтобы снять её раздражительность, возбудимость. Согласно представленной характеристике на Лену, за 8 класс, внимание неустойчивое, работоспособность низкая, на уроках неспокойная, быстро утомляется, всё выполняет неохотно, не соблюдает режим. Это связано с её диагнозом. Разговор с ней был по коррекции поведения, она говорила, что ей нужно закончить 9 классов, получить образование. Учится она неплохо, но поведение плохое, грубит учителям. На ее вопросы, почему так она себя ведет, Лена молчит. С таким диагнозом мышление конкретное, суждения поверхностные. О том, что у девочки снижается давление от Сонапакса, ей никто не жаловался. При диспансеризации к ней таких сведений не поступало, жалоб не было. Про обмороки ей никто не говорил. Если перестать принимать лекарство, то улучшения не будет. Сонапакс это самый легкий препарат. Есть другие аналоги, но никто к ней с проблемами понижения давления и обмороками девочки не обращался, никто не говорил. Если сказали, то она бы назначила другое лекарство. Мама девочки по собственной инициативе перестала подавать Лене лекарство, не согласовав с врачом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1, находясь в <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес побои несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ударил по голове рукой, причинив последней физическую боль.

    При вынесении постановления мировым судьей положены в основу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено; данные в ходе рассмотрения дела объяснения потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО6; объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

          Между тем, судья приходит к выводу о том, что между показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО16 и ФИО8 имеются существенные противоречия, которые мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, надлежащая оценка им не дана. Кроме того показания самой ФИО5, данные сотрудникам полиции, в ходе рассмотрения мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в деталях противоречат друг другу.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она лежала на кровати под одеялом, ФИО1 сдернул одеяло, ударил рукой по затылку, схватил за шиворот и вытащил из кровати. Она хотела надеть тапочки, но ФИО1 ее толкнул и затем ударил по лицу. По ее мнению, он хотел ударить ее по голове, но она повернулась к нему лицом и удар пришелся по лицу. На следующий день у нее появился синяк на лице. От удара она испытала физическую боль.

Из объяснений свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО1 зашел к ним в комнату, он сдернул одеяло, с силой схватил ФИО5 за одежду, хотел ударить по голове, но она повернулась к нему лицом и удар пришелся по левой стороне лица. Затем ФИО5 встала с кровати и ФИО1 ее толкнул. На следующий день она увидела у ФИО5 синяк на лице.

          Свидетель ФИО16, допрошенная с участием законного представителя ФИО17, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа к ним в комнату пришла ФИО27 и сказала, что ей страшно. Затем Лена легла к ней на ее кровать под одеяло, она сказала ей, чтобы шла обратно к себе в комнату. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1, убрал одеяло и начал вытаскивать Лену из кровати за одежду. Лена остановилась, а ФИО1 толкнул ее в спину, удара по лицу она не видела. У потерпевшей под глазом был синяк.

    Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вытащил Лену из кровати, дал ей рукой подзатыльник, толкнул ее и еще раз ударил по лицу, от чего Лена сильно заплакала и ушла к себе в комнату.

В показаниях же, данных в ходе рассмотрения дела, потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО1 взял ее под руку, она зацепилась за одеяло ногой, затем рукой ФИО1 ударил ее по голове. Удара по затылку и по лицу не было, в спину ФИО1 ее не толкал.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО5 сначала пояснила, что, когда ФИО1 вытащил ее из кровати, она зацепилась за одеяло ногой, ФИО1 ее поймал, не дал упасть. Что-то по спине и по затылку стукнуло. Он ее оттолкнул очень сильно и чем-то прилетело по затылку. Она не упиралась, шла спокойно. Затем добавила, что она не хотела уходить, скандалила. Когда ФИО1 начал тащить ее, это ее разозлило, и она стала упираться. Она кричала, чтобы дали телефон позвонить к маме, но ее никто не слушал. Затем рукой ФИО1 ударил ее по голове. Потом уточнила, что это она ударилась о его руку головой, когда скандалила и упиралась.

          Также в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля воспитатель школы-интерната ФИО6, которая пояснила, что была свидетелем разговора между ФИО5 и ФИО16 о том, что потерпевшая Вишнякова намерена оговорить ФИО1 Однако при вынесении постановления оценка показаниям данного свидетеля дана не была.

Кроме того свидетель ФИО19 показала в суде, что работает педагогом в школе-интернате по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов она заступила на утреннюю смену. Она и ФИО1 пошли проверять комнаты, утром она может зайти в комнаты несколько раз. Всех девочек она осмотрела полностью и на них никаких повреждений не было. Через некоторое время она снова зашла в комнату к девочкам и увидела, что Лена стояла в комнате и чуть не плакала. Затем показала синяк под глазом и сказала, что это якобы ФИО1 сделал. Она сразу же пошла искать ФИО1, но его уже не было. При осмотре на руках, затылке повреждений не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании последовательно отрицал факт нанесения ФИО5 побоев и причинения каких-либо телесных повреждений.

Показания ФИО1 и свидетелей ФИО28 последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности в результатах рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку, помимо взаимоисключающих показаний ФИО29, каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях заявителя субъективной стороны (вины) вмененного ему административного правонарушения не представлено, вывод в постановлении судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать в полной мере обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено данное постановление.

Жалобу адвоката ФИО20 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

    Судья    Е.И. Трудолюбова