Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 26.01.2021

31MS0041-01-2019-006697-74 дело №2-9-1/2021/10

№11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Ольховик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куриленко Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2020 года о возврате искового заявления Куриленко Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

установил:

Куриленко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков? указав, что 25.05.2018 она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.11.2018 произошло ДТПА, виновником которого признана Куриленко Н.А. Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Ракитянский Г.Д. обратился в страховую компанию за выплатой возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, однако в выплате ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что договор страхования с Куриленко Н.А. на данное транспортное средство не заключался. Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 02.04.2019 с Куриленко Н.А. в пользу Ракитянского Г.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19100 руб., стоимость экспертизы в сумме 3600 руб., расходы на телефонное уведомлении в размере 308 руб. и возврат госпошлины 764 руб. В адрес страховой компании Куриленко Н.ПА. направлена претензия с требованием в доровольн6ом порядке возместить понесенные в результате ДТП убытки в размере 23772 руб. В ответ на претензию, страховая компания со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ, отказало в требованиях Куриленко Н.А.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года исковое заявление Куриленко Н.А. о взыскании убытков возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Куриленко Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального закона.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в частной жалобе (часть 1 ч статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Куриленко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Куриленко Н.А. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.

При этом Куриленко Н.А. обратилась в суд с иском после 1 июня 2019 года.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Куриленко Н.А. не представлено, постольку вывод судьи о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому мировым судьей обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы правильных выводов судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Мировой судья правильно применила нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Куриленко Н.А., не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и далее в суд с иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2020 года о возврате искового заявления Куриленко Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Куриленко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья –