Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2022 ~ М-2499/2022 от 18.10.2022

Дело №2-2645/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004627-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.12.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А. В. к Кудряшевой Е. А., Ятимовой С. М. о восстановлении срока для оспаривания протоколов общих собраний, признании недействительными и отмене решений общего собрания членов ТСЖ «Мечта» и собственников многоквартирного жилого дома, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> 15.07.2022 из ответа Агентства государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области на его обращение от 16.06.2022 ему стало известно о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.11.2019 собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе совета дома и председателе совета дома. Указанное решение реализовано, дом передан в управление ООО «Городская УК». Из ответа также следовало, что в одном многоквартирном доме не допускается одновременное существование двух форм управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСЖ обязано было еще в 2019 году принять решение о ликвидации. 07.09.2022 он запросил в управляющей организации копии протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также ТСЖ «Мечта», договоров управления, которые были ему представлены 14.09.2022. Ознакомиться со всеми материалами общих собраний он смог только 07.10.2022. Полагает, что собрания членов ТСЖ, проводимые с 2020 по настоящее время и составленные по их итогам протоколы незаконны. В протоколе от 04.11.2019, составленным по итогам собрания, в котором он не принимал участия, собственниками принято решение о выборе председателем собрания и председателем Совета дома Кудряшевой Е.А., следовательно, она была в курсе о том, что собственники сменили форму управления многоквартирным домом. На основании указанного протокола с ООО «Городская УК» заключен договор управления многоквартирным домом от 06.11.2019. До этого договора действовал договор управления от 22.01.2018 №*, заключенный между ООО ЖКХ УК «Сервис» и ТСЖ «Мечта».

В период с 17.09.2020 по 07.10.2020 по инициативе Кудряшевой Е.А. в доме проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта», в котором он не принимал участие, и на котором рассматривались вопросы и принимались решения, которые не могли быть приняты. Поскольку многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией, то полагает, что ответчик умышленно ввела жителей в заблуждение, инициировав общее собрание, а значит нарушила нормы действующего законодательства.

В период с 24.03.2021 по 30.03.2021 Кудряшева Е.А. снова инициировала внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта», в котором он участия не принимал, на котором принималось решение о выборе ее председателем ТСЖ «Мечта» и об отмене членских взносов, установлении вознаграждения председателю Совета дома. Указанные вопросы противоречат друг другу, в связи с чем имеются основания для признания протокола ничтожным.

С 13.12.2021 по 30.12.2021 вновь организовано внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта», в котором он принял участие, и на котором его избрали председателем ТСЖ «Мечта», однако считает, что он умышленно введен инициатором собрания в заблуждение относительно факта деятельности ТСЖ «Мечта», поскольку ранее в собраниях он участия не принимал.

Кудряшевоа Е.А. являлась в период с 15.10.2019 по 14.01.2022 председателем правления ТСЖ «Мечта», и передала ему только учредительные документы, иные документы, в том числе, отчетная документация, заявления и списки участников ТСЖ ему не передавались. Он самостоятельно инициировал собрание членов ТСЖ «Мечта», которые сами считали себя таковыми, собрание проведено с 11.05.2022 по 20.05.2022, его результат оформлен протоколом от 27.05.2022. На указанном собрании приняты решения относительно деятельности ТСЖ, на собрание была приглашена Кудряшева Е.В., и ей был предоставлен разумный срок для восстановления утраченной документации – до 11.06.2022.

Позже ему стало известно, что параллельно с проводимым им собранием членов ТСЖ собственником <адрес> Ятимовой С.М. инициировано внеочередное общее собрание, в котором он не участвовал, его не приглашали, на котором собственниками принято решение об не утверждении отчета председателя ТСЖ «Мечта» и ревизионной комиссии по собранным и израсходованным денежным средствам по членским взносам и услуге «капитальный ремонт». ПО результатам собрания оформлен протокол от 31.05.2022 №1. Считает, что он умышленно не был приглашен на собрание, чтобы он не смог дать самоотвод по вопросу. Считает, что Кудряшева Е.А, еще в 2019 должна была ликвидировать ТСЖ «Мечта».

Списки действующих членов ТСЖ «Мечта» в качестве обязательного приложения к протоколам отсутствуют, ко всем протоколам приложены только списки собственников помещений многоквартирного <адрес>. Считает, что выводы организаторов собрания о том, что все собственники автоматически являются членами ТСЖ, сделан неправомерно, поскольку членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в него. Возможность обязать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества законодательно не предусмотрена. Указывает, на то, что бюллетени голосования заполнены неуполномоченными лицами, имеют многочисленные исправления и описки, что заставляет усомниться в их подлинности, и как следствие, в наличии кворума указанных собраний.

Решениями собраний, оформленных протоколами от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1, от 31.05.2022 №1, существенно нарушены его права и интересы, поскольку они затрагивали порядок деятельности ТСЖ «Мечта» и совета собственников многоквартирного дома. Организаторы оспариваемых им собраний не учитывали тот факт, что собственниками еще в 2019 году принято решение о смене способа управления. Члены ТСЖ «Мечта» в проводимых собраниях не участвовали, только собственники.

Приняв на себя полномочия председателя Правления ТСЖ «Мечта», он предпринимал все меры для того, чтобы товарищество осуществляло деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдая все нормы, считает, что все произведенные им затраты произведены на законных основаниях, в связи с чем считает разумным возложение указанных расходов на Кудряшеву Е.А. Так, в 2022 им в период с 21.01.2022 по 30.04.3033 потрачено 14826,04 руб.: оплата комиссии АО «Россельхозбанк» - 9187,04 руб., приобретение оборудования для работы с электронной цифровой подписью 2500 руб., нотариальные услуги по заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – 2100 руб., оплата носителя электронной подписи – 1039 руб. Если бы Кудряшева Е.А. не ввела его в заблуждение, то данные траты и не производились бы. Кроме того, в период с 21.01.2022 по 30.04.2022 ему было перечислено вознаграждение в размере 21298,35 руб., которые он считает целесообразным взыскать с Кудряшевой Е.А., так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не ликвидировала ТСЖ.

Просил признать недействительными и отменить решения общих собраний, оформленных протоколами от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1, от 31.05.2022 №1; возложить на Кудряшеву Е.А, обязанность по возмещению всех затрат, произведенных истцом в период с 21.01.2022 по 30.04.2022 в размере 14826,04 руб. с зачислением на расчетный счет ТСЖ «Мечта»; возложить на Кудряшеву Е.А. обязанность по возмещению собственникам многоквартирного <адрес> затрат на оплату услуги «вознаграждение председателю Правления ТСЖ «Мечта» за период с 21.01.2022 по 30.04.2022 в размере 21298,35 руб., с зачислением их на лицевой счет дома, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Кроме того, Дубровский А.В. при подаче иска обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания вышеуказанных решений, ссылаясь на то, что о проведении указанных собраний ему стало известно только 15.07.2022, полагает, что именно с указанной даты и должен исчисляться срок для обжалования решений общих собраний, и заканчиваться 16.10.2022, датой истечения двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (л.д.109-110 т.1).

        При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Мечта», ООО ЖКХ УК «Сервис», ООО «Городская УК». Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

        В судебное заседание истец Дубровский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Дубровская М.А., действующая на основании доверенности (л.д.83-84 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила об их удовлетворении, ссылаясь на порочность представленных подлинных бюллетеней голосования и на наличие оснований для восстановления сроков для оспаривания протоколов от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1.

        Ответчик Кудряшева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск и на заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что о состоявшихся решениях истец знал, поскольку уведомления о проведении общих собраниях и принятые на них решения размещались на информационных досках, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем считает, что у него было достаточно времени для их обжалования, а доказательств наличия таких обстоятельств, которые действительно ему препятствовали обратиться в суд с иском не представлено. Указывает, что оснований для взыскания с нее денежных средств также не имеется, поскольку истец не доказывает необходимости несения указанных расходов. Сдача бухгалтерской и иной отчетности по деятельности ТСЖ «Мечта» не производилась, поскольку товарищество находилось на стадии закрытия. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания с нее вознаграждения председателю, поскольку собственники не наделяли истца полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями. Доказательств своим доводам о нарушении ею законных прав и интересов членов ТСЖ «Мечта» истец не представил, как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и предполагаемыми убытками. Указывает на то, что истец не предпринял никаких действий по ликвидации товарищества. Просила в удовлетворении иска отказать.

        Ответчик Якимова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городская УК» Гуськова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.131 т.2), в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на их необоснованность и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования протоколов общих собраний, просила в удовлетворении иска отказать.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Мечта», ООО ЖКХ УК «Сервис», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

              Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

              В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).     Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

             Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

           При этом ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

          Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

         Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

    Обращаясь в суд с указанным иском, Дубровский А.В. просил признать незаконными 4 протокола общих собраний собственников (членов ТСЖ «Мечта) многоквартирного жилого <адрес>, от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1, от 31.05.2022 №1, при этом про трем указанным протоколам просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на не извещение о проведении собраний и на то обстоятельство, что об указанных собраниях он узнал лишь в июле 2022.

    Как следует из представленных на запрос суда документов из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в период с 24.03.2021 по 30.03.2021 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта» (собственников помещений) многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Решения собственников, принятых на указанном собрании оформлены протоколом от 31.03.2021 №1. Указанный протокол зарегистрирован в архиве агентства, однако в связи с аварией на системе водоотведения данные документы приведены в негодное состояние, в связи с чем подлинные бюллетени голосования в суд не представлены (л.д.80 т.2).

    Между тем, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городская УК» представлены в суд копия уведомления о проведении собрания с 24.03.2021 по 30.03.2021 (л.д.113 т.2), акт о размещении извещения от 15.03.2021 (л.д.114 т.2), протокол собрания от 31.03.2021 (л.д.115-116 т.2), акт о размещении указанного протокола на информационных досках в подъездах <адрес> (л.д.117 т.2).

    Кроме того, в дело представлены подлинные документы: бюллетени голосования, протоколы общих собраний от 16.10.2020, от 31.12.2021, копии бюллетеней голосования и иные имеющиеся документы, представленные на запрос суда Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, имеются в материалах дела (л.д.23-95 т.3, л.д.180-237 т.3).

    Представителем управляющей компанией помимо этого представлены суду извещение собственников о проведении общего собрания с 17.09.2020 по 07.10.2020 (л.д.104 т.2), акт о размещении указанного извещения от 06.09.2020 (л.д.105 т.2), протокол общего собрания от 16.10.2020 (л.д.106-112).

    Доводы истца о том, что он не знал о проведении указанных собраний, что, по его мнению, является основанием для восстановления установленного ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для их оспаривания в судебном порядке суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты материалами дела.

    Так, на заявление истца, полученного управляющей организацией в порядке электронного взаимодействия (л.д.147 т.2), ООО «Городская УК» 11.12.2020 направила в его адрес протокол от 16.10.2020 №2 (л.д.148 т.2), указанное почтовое отправление получено истцом 14.12.2020, что подтверждено почтовой квитанцией и идентификатором почтового отправления (л.д.149-150 т.2). Таким образом, с 14.12.2020 истец был осведомлен о наличии указанного протокола, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для его оспаривания не представил.

    08.04.2021 истец направил в управляющую компанию заявление о предоставлении ему протокола общего собрания, проводимого в период с 24.03.2021 по 30.03.2021 (л.д.155 т.2). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что уже 08.04.2021 истец знал о проведении указанного собрания. В ответ на заявление управляющая компания направила ему пакет документов по указанному собранию, который истец получил 16.04.2021 (л.д.156-157 т.2).

    Относительно протокола от 31.12.2021 суд также считает, что срок для его оспаривания истцом пропущен, поскольку по результатам указанного собрания истец был избран председателем Правления ТСЖ «Мечта», принял указанное решение к исполнению, приступил к его реализации, исполняя соответствующие функции. Более того, бюллетенем голосования от 14.12.2021 подтвержден факт участия истца в голосовании на указанном собрании (л.д.224).

    Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждают факт пропуска истцом срока для оспаривания протоколов от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования данных протоколов истец суду не представил, оснований для восстановления указанного срока не имеется, в удовлетворении указанного заявления о восстановлении срока и исковых требований в части признания протоколов общего собрания от 16.10.2020 №2, от 31.03.2021 №1, от 31.12.2021 №1 недействительными надлежит отказать.

Между тем, срок для обжалования протокола общего собрания от 31.05.2022 истцом не пропущен.

    Судом установлено, что в период с 16.05.2022 по 31.05.2022 в <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №1 от 31.05.2022 (л.д.119-120 т.2), из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 2386,59 кв.м жилых помещений, что составляет 80,61% от общего количества площади, принадлежащей собственникам (2960,51 кв.м).

На собрании, помимо прочего, принято решение о ликвидации ТСЖ «Мечта» и прекращении ранее выбранного способа управления – управление товариществом собственников жилья «Мечта».

            Установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

    Из представленных суду документов следует, что 06.05.2022 организатор собрания Ятимова С.М. разместила уведомление о проведении указанного собрания с 16.05.2022 по 31.05.2022 на информационных досках дома, указанное обстоятельство подтверждено представленными суду подлинниками извещения и коллективного акта о размещении извещения (л.д.99об., 100 т.3). В извещении указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая соответствует протоколу общего собрания от 31.05.2022 (л.д.119-121 т.2).

Актом от 03.06.2022 подтвержден факт размещения указанного протокола на информационных досках в подъездах дома (л.д.122 т.2).

    В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

             Согласно ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Из представленной суду копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> (л.д.138 т.1) следует, что общая площадь квартир составляет 2995,42 кв.м, площадь балконов составляет 126,48 кв.м, общеполезная площадь 2957,48 кв.м.

Судом проверены подлинники бюллетеней по указанному голосованию. При сопоставлении данных о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.142-249 т.1, л.д.1-73 т.2), а также бюллетеней голосования, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших следующие бюллетени:

    - по <адрес> Вершинина Г.Н. голосовала за всю квартиру площадью 46,5 кв.м (л.д.142об.-143 т.3), однако как следует из представленных Росреестром сведений ей принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.225-226 т.1), в связи с чем 23,25 кв.м надлежит исключить из общего числа;

    - по <адрес> аналогичная ситуация: Захарова Н.В. голосовала за всю квартиру площадью 47,9 кв.м (л.д.144об-145 т.3), между тем, согласно представленным сведениям, ей принадлежит 19/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 37,92 кв.м (л.д.231-233 т.1), соответственно, 9,98 кв.м надлежит исключить из общего числа;

    - по <адрес> голосовала Галяутдинова Г.М. (л.д.151об.-152 т.3), тогда как согласно сведениям из Росреестра является с 22.04.2022 Жданов М.Г. (л.д.246-247 т.1), следовательно 46,1 кв.м надлежит исключить из голосования, поскольку доказательств наличия у Галяутдиновой Г.М. доверенности от собственника для голосования не представлено;

    - аналогичная ситуация по <адрес>, по которой имеется голос от Габайдуллиной Л.А. за 45,8 кв.м (л.д.170об-171 т.3) однако как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение принадлежит по праву собственности Гизатуллину В.Р. (л.д.21-22 т.2), доказательств наличия доверенности у голосовавшего не представлено;

    - аналогичная ситуация по <адрес>, где голосовала Хлопова Т.Е. (л.д.140 об.-141 т.3), тогда как собственником является с (ДАТА) Соколов Е.А. (л.д.221-222 т.1), доверенности на указанное голосование не представлено;

    - по <адрес> одним из собственников является Корунова Т.В., ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 15,97 кв.м (л.д.7-10 т.2), однако как следует из бюллетеня он подписан Коруновой У.С. (л.д.160об-161 т.3), при этом доказательств наличия у нее доверенности на подписание в суд не представлено, следовательно, указанная площадь подлежит исключению из голосования.

    Из представленных суду подлинных бюллетеней голосования и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по нескольким квартирам зарегистрировано право общей совместной собственности без определения долей за несколькими лицами. Так, <адрес> по праву общей совместной собственности зарегистрирована за Миндрюковой О.А. и Миндрюковым В.В., которые оба принимали участие в голосовании. Вместе голосовали и Афентьев С.В., Афентьева А.В. по <адрес>; Кадырова С.В., Кадыров Л.А по <адрес>.

Квартира 46 находится в совместной собственности Янцюк И.А. и Янцюк Н.Н. (л.д.11-12 т.2), который один принял участие в голосовании за всю площадь квартиры – 44, 5 кв.м (л.д.162об-162 т.3).

В соответствии со ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд оставлял исковое заявление Дубровского А.В. без движения, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> о своем намерении обжаловать в судебном порядке вышеуказанные протоколы, в том числе от 31.05.2022.

В целях исполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, стороной истца представлены доказательства уведомления собственников о его намерении в судебном порядке оспорить принятые на общем собрании решения, оформленные, в том числе, протоколом от 31.05.2022 (л.д.117-122 т.1).

Таким образом, сособственник <адрес> Янцюк И.М. надлежащим образом уведомлена о судебном споре относительно указанного общего собрания, однако самостоятельных требований относительно оспаривания данных решений не предъявила, о своем намерении присоединиться к иску Дубровского А.В. не заявила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сособственник указанного жилого помещения, владеющий недвижимым имуществом на праве совместной собственности, и не принимавший участия в голосовании, согласился с результатами голосования, в связи с чем исключать его из числа голосовавших оснований не имеется.

Доводы стороны истца о невозможности учесть голос Вечкановой Н.А., проголосовавшей за <адрес> общей площадью 32, 7 кв.м (л.д.113об-114) в полном объеме в связи с отсутствием регистрации за ней права собственности на указанное жилое помещение, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сособственником указанной квартиры в ? доле значился Логинов А.Г., который умер (ДАТА), а Вечканова Н.А. унаследовала после его смерти ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.249 т.3).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на день голосования Вечканова Н.А. являлась правообладателем указанной квартиры: ? доля в праве общей долевой собственности за ней была зарегистрирована в Росреестре (л.д.156-157 т.1), а собственником второй половины она являлась по праву наследования после смерти Логинова А.Г. с 19.02.2022.

Таким образом, указанный голос не подлежит исключению из числа голосования.

Из материалов дела следует, что за несовершеннолетних Бухарину В.А., Бухарину В.А., которым принадлежит право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле каждой (л.д.119об.-121 т.3), голосовали законные представители Бухарина А.Н., Бухарин А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Несмотря на то, что в указанной статье урегулирована имущественная ответственность по сделкам малолетнего, по аналогии она может быть применена и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, либо обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поскольку несовершеннолетние дети являются недееспособными в силу возраста, их обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на их законных представителей.

В дело представлены актовые записи о рождении несовершеннолетних <данные изъяты>., из которых следует, что Бухарина А.Н., Бухарин А.А., проголосовавшие за них, приходятся им родителями (л.д.13-14 т.3).

Аналогичная ситуация сложилась по <адрес>. При изучении бюллетеней видно, что за несовершеннолетних Савосина А.А., Савосина Д.А., которым принадлежит по 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также за несовершеннолетнего <данные изъяты>., которому принадлежит 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовала Савосина С.А., которая приходится им матерью, что подтверждено актовыми записями о рождении детей (л.д.7, 8, 10 т.3).

Не смотря на то, что фамилии и инициалы имеют исправления, суд полагает возможным не исключать указанные голоса из общего числа, поскольку законным представителем детей указанные бюллетени не оспорены.

Вместе с тем, по <адрес> за несовершеннолетних <данные изъяты> проголосовала Маланина Т.В. (л.д.129об-131 т.3), которая, как следует из представленных суду актовых записей о рождении детей (л.д.6, 9 т.3) лишена в отношении них родительских прав.

В соответствии со ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, поскольку Маланина Т.В. лишена родительских прав в отношении детей, она не имела права голосовать за них, в связи с чем указанные голоса подлежат исключению из общего числа.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доводы представителя истца о необходимости исключения из общего числа голосования <адрес>, собственником которой является Власов Е.А. (л.д.234-236 т.1), а проголосовала за него Власова С.А. (л.д.145об.-146), суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что Власов Е.А. выдал Власовой С.А. доверенность, в соответствии с которой предоставил широкий круг полномочий для участия на общих собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> (л.д.21 т.3).

Доводы стороны истца о том, что на момент голосования указанной доверенности не существовала, она была изготовлена специально для рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, ни Власовым Е.А., ни Власовой С.А. обстоятельства выдачи и заверения доверенности не оспорены.

Специального удостоверения указанная доверенность не требует, что следует из ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не подлежат исключению из общего числа голосовавших голоса Майсторович Э.К. (<адрес>), Гусейнзаде М.А. (<адрес>), а также иных лиц, в бюллетенях которых имеются различного рода описки, как то, ошибки в написании личных данных, данных правоустанавливающих документов, исправление в голосах и т.п., поскольку указанные исправления не являются существенными, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в голосовании принимали не собственники многоквартирного жилого <адрес>, доказательств этому в суд не представлено.

Также не имеется оснований для исключения из общего числа <адрес>, собственником которой является Желтышева К.Ф. Действительно, из бюллетеня следует, что он имеет две подписи – Сидоровой И.И. и после нее Желтышевой К.Ф. (л.д.111об.-112 т.3).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку подпись Желтышевой К.Ф. стоит после подписи Сидоровой И.И., суд приходит к выводу о том, что собственник одобрила указанное голосование, подтвердив его действительность, доказательств обратному в суд не представлено; оснований для исключения указанного голоса не имеется.

Определяя число голосов, поданных собственниками при голосовании на общем собрании в период с 16.05.2022 по 31.05.2022, суд учитывает вышеуказанное, данные в бюллетенях и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в части указания собственников и площадей принадлежащих им квартиры, а также данные Бюро технической инвентаризации, проводившего регистрацию собственников до 01.07.1999 (л.д.220), и приходит к выводу о том, что общее число проголосовавших на указанном собрании составляет 2204,01 кв.м, или 74% от общей площади жилого дома (2995,42 кв.м).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом от 31.05.2022 состоялся, в том числе и для принятия решений по вопросам, по которым требуется не менее 2/3 голосов собственников, оснований для признания указанного собрания недействительным не имеется, доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений,     на истце лежала обязанность доказать, что собственники не были в установленном порядке извещены о времени и месте проведения общего собрания, однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая количество проголосовавших лиц, а также отсутствие иных требований, заявленных в суд собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также учитывая представленные суду доказательства размещения уведомлений об извещении о проведении собрания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении организатором собрания собственников о проведении оспариваемого собрания.

Доводы стороны истца о том, что данное собрание не было правомочно для решения вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья «Мечта», суд также находит несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Указанное положение закреплено и в Уставе ТСЖ «Мечта», п. 3.1, копия которого представлена в суд (л.д.91-96 т.1).

В силу п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья.

На запрос суда ответчик Кудряшева Е.А. представила реестр членов ТСЖ «Мечта» от 01.10.2019, переданный ей предыдущим председателем правления товарищества (л.д.209-212 т.1), указав, что заявления собственников о вступлении в члены товарищества не передавались.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что достоверных сведений о членах товарищества собственников жилья «Мечта» не имеется, не имеется ни подлинных заявлений, ни достоверного реестра. Указанные доводы истца не оспорены, доказательств обратному в суд не представлено.

По сути, обе стороны при рассмотрении настоящего дела заявили о том, что достоверных сведений о членах ТСЖ «Мечта» не имеется ни на сегодняшний день, ни на день проведения собрания, оформленного протоколом от 31.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания подтвержден, решение о ликвидации товарищества принято большинством голосов.

Доводы стороны истца о том, что данное собрание неправомочно, поскольку оно проведено как собрание членов ТСЖ «Мечта», тогда как достоверных сведений о членстве не имеется, суд находит также несостоятельными, поскольку как следует из протокола общего собрания, извещении о проведении собрания, бюллетеней, указанное собрание проведено как собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, а не ТСЖ «Мечта». Само по себе указание в заголовке на ТСЖ «Мечта», по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кудряшевой Е.А. убытков, состоящих из оплаты комиссии АО «Россельхозбанк» в размере 9187,04 руб., расходов на приобретение оборудования для работы с электронной цифровой подписью в размере 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в размере 2100 руб., расходов на оплату носителя электронной подписи в размере 1039 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

    Противоправным является такое поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре. Оно может выражаться в форме действия или же бездействия. Бездействие будет противоправным, если должник был обязан совершить какие-либо действия, но не сделал этого.

Несение указанных истцом расходов подтверждено представленными им документами (л.д.97-108 т.1).

Между тем, доказательств противоправности поведения ответчика Кудряшевой Е.А. и наличия причинно-следственной связи между ее поведением и понесенными истцом убытками не представлено. При этом суд исходит из того, что Дубровский А.В. в соответствии с принятым собственниками решением от 31.12.2021 является председателем правления ТСЖ «Мечта», и с момента вступления в должность, также имел возможность решить вопрос о ликвидации товарищества. Более того, он с 23.12.2004 является собственником жилого помещения 60, расположенного в многоквартирном <адрес>, в связи с чем имел право поставить указанный вопрос на разрешение общего собрания, однако указанных действий не предпринял.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для возложения на Кудряшеву Е.А. обязанности по возмещению понесенных Дубровским А.В. расходов.

Требования, заявленные Дубровским А.В. от имени собственников о взыскании с Кудряшевой Е.А. перечисленного ему вознаграждения за период с 21.01.2022 по 30.04.2022 в размере 21298,35 руб., суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду документа, которым собственники уполномочили его на предъявление указанных требований. Более того, истец сам являлся получателем указанных денежных средств, и в случае необоснованности их получения он и являлся бы обязанным лицом, а не Кудряшева Е.А.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░