Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 06.02.2023

К делу № 11-23/2023

УИД: 23MS0001-01-2022-005171-36

Мировой судья Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сафронова Л.В. – Касторнов К.М., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Сафронова Л.В. к ООО «Репино», АО «Краснодарский завод железобетонных изделий №» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25.01.2023 года по гражданскому делу по иску Сафронова Л.В. к ООО «Репино», АО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Сафронова Л.В. – Касторнов К.М. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец сам не заявлял о проведении экспертизы, но не возражал против ее проведения, однако суд необоснованно возложил на истца расходы на проведение экспертизы, судом перед экспертом поставлены не те вопросы, который просил истец, истец был лишен возможности предложить свои варианты экспертных учреждений.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года№ 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80ГПК РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

При вынесении определения мировой суд руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истца судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», поставив перед экспертом на разрешение вопросы. Расходы по оплате услуг эксперта возложил на истца.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, которая должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, поскольку именно на истца законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу положения абз.4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Мировой суд при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «01» ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-23/2023

░░░: 23░S0001-01-2022-005171-36

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░