Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2023 ~ М-1905/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-6014/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002242-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лиханова Игоря Кузьмича к Ренкас Андрею Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лиханов И.К. обратился в суд с иском к Ренкас А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.09.2022 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ренкас А.Д., управляя автомобилем «Ауди А4», г/н У, принадлежащим Столповой Д.Г. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Тегуан» г/н У, под управлением Лиханова И.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ренкас А.Д. В результате ДТП автомобилю Лиханова И.К. причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика нанесенный Лиханову И.К. материальный ущерб составил 380 704, 85 руб. Оплата услуг эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 7 000 руб. Истец просит взыскать с Ренкас А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 387 704,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 077,05 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Лиханов И.К. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Ренкас А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Столповой Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 года в 10 час. 27 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4» г/н У, под управлением Ренкас А.Д. и автомобиля «Фольксваген Тегуан» г/н У, под управлением Лиханова И.К.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ренкас А.Д. 00.00.0000 года в 10 часов 27 минут в районе Х, управляя автомобилем марки «Ауди А4» в нарушение правил ПДД РФ совершил проезд на запрещенный сигнал светофора вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Тегуан» г/н У, под управлением Лиханова И.К.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП; письменными объяснениями Лиханова И.К. схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Ренкас А.Д. Доказательств обратного ответчик не представил, от явки в суд уклонился.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № У от 15.02.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н У без учета износа составляет 380 704,85 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с Ренкас А.Д. в пользу Лиханова И.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 704,85 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором У на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 04.02.2023 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика Ренкас А.Д. в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 077 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.03.2023 года, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2023 года, распиской от 22.03.2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 704,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 077,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░