Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 20.02.2024

Дело № 2.1 – 692 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 41 / 2024 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2022-000839-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Владимира Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 января 2024 г. об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу <адрес>, за декабрь 2021 г. в размере 5557,39 руб., пени в размере 22,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 5780,26 руб.

26.12.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление Волкова В.А. в лице представителя по доверенности Керимова Ш.Н. о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи от 10.01.2024 в удовлетворении заявления Волкова В.А. отказано.

На указанное определение Волковым В.А. в лице его представителя Керимова Ш.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если суд располагает доказательствами вручения должнику копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении. В данном случае должник не имел возможности ознакомиться с судебным приказом, поскольку почтовая корреспонденция не была ему доставлена, о чем свидетельствует наличие не принадлежащей Волкову В.А. подписи на уведомлении о получении. Неполучение Волковым В.А. копии судебного приказа является фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку не получив копию судебного приказа, должник не имел представления о том, кто является взыскателем, какая сумма взыскивается, был лишен возможности добровольно погасить задолженность, подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Неверным является суждение мирового судьи о том, что судебный приказ не может быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на то, что ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не относит судебный приказ к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, приказное производство является одним из видов судопроизводства в судах общей юрисдикции, его участники должны пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле. Действующее законодательство не содержит для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебный приказ относится к судебным постановлениям. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, истекает 06.03.2024, то есть 3 месяца со дня получения Волковым В.А. заключения специалиста 06.12.2023, согласно которому заявителю стало известно, что подпись на уведомлении о вручении судебной корреспонденции ему не принадлежит.

Заявитель Волков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Керимов Ш.Н. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа от 21.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу, что неполучение должником копии судебного приказа не может являться фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления (судебного приказа). Указанные Волковым В.А. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что судебный приказ от 21.03.2022 был направлен в адрес должника сопроводительным письмом от 21.03.2022 по адресу места его регистрации (<адрес>).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебный приказ получен Волковым В.А. 03.04.2022.

    В жалобе заявитель указывает, что копия судебного приказа фактически им не была получена, в подтверждение чего представляет заключение эксперта ООО «МИСЭ» от 06.12.2023 № 50, в соответствии с которым подпись в уведомлении о вручении Волкову В.А. не принадлежит.

    Между тем, обстоятельство, на которое ссылается Волков В.А., в действительности не может служить основанием для пересмотра судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к коим относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее Постановление Пленума) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

        Фактическое неполучение копии судебного постановления после его вынесения не является в силу вышеизложенных норм и разъяснений вновь открывшимся или новым обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о неверности суждений мирового судьи о том, что судебный приказ не может быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятелен, судебный акт таких суждений не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 января 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова