Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1389/2023 от 13.09.2023

Дело № 5-1389/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-009427-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         24 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «САМОВОЗОВ», ИНН 7805749170, КПП 781001001, ОГРН 1197847091331, дата государственной регистрации 15.04.2019 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, к. 3, лит. А, оф. 10, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Самовозов» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно:

02.03.2023 года в 13 часов 12 минут, в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, в интересах ООО «Самовозов», не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07,2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «Самовозов» нарушило п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Самовозов» - ФИО12 в судебное заседание явился, приобщил письменные объяснения, согласно которым вменение обществу незаконного привлечения иностранного гражданина без патента является необоснованным. ФИО1 никогда к какой-либо работе обществом и (или) работниками общества не привлекался. За трудоустройством к ООО «Самовозов» такой гражданин не обращался, пропуск на территорию строительного объекта для данного гражданина обществом не запрашивался. Составленные должностным лицом акт проверки, протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений и ссылок на материалы дела, по которым должностное лицо установило факт и пришло к выводу о наличии вменяемого обществу правонарушения. Общество на вышеуказанном строительном объекте осуществляет оказание услуг по предоставлению строительных механизмов (Договор № 02/04/20 от 02.04.2020 года). Все работники общества являются официально оформленными и имеют соответствующие разрешения. На данном объекте выделены для работы два человека, числящиеся также по штатному расписанию. Вместе с тем, должностным лицом не указано и иные материалы дела не подтверждают, какие сведения из договора оказания услуг позволили установить им факт привлечения именно ООО «Самовозов» указанного иностранного гражданина. В рамках материалов проверки должностным лицом среди прочего не установлено и материалами дела не подтверждается кем был привлечен к трудовой деятельности выявленный в ходе проверки ФИО1; каким образом ФИО1 получил доступ на территорию огороженного и охраняемого строительного объекта; осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность на строительном объекте с использованием специальной техники; модель, государственный регистрационный знак, а также принадлежность трактора, на котором якобы осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Более того, должностным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество получило возможность ознакомления с материалами дела лишь 18.10.2023 года, то есть после того, как дело уже поступило в суд. Ранее о составленном протоколе не знало. Приложенный кассовый чек об оплате почтовых услуг, представленный в подтверждение направления копии протокола в адрес Общества, не читаем и не позволяет установить трек номер отправления для его отслеживания.

Также защитник пояснил, что их техника используется на строительном объекте по требованию заказчика, поэтому постоянно находится на строительном объекте. Для работы на данной технике выделены двое трактористов, оформленных по трудовому договору, которые однако постоянно на строительном объекте не находятся, приезжают по звонки при необходимости осуществить какую-то работу на тракторе. Вместе с тем защитник допускал, что возможно заказчик или иные подрядные организации могли использовать технику общества с привлечением собственных рабочих, о чем Обществу конечно не известно. Строительный объект охраняется, в связи с чем посторонним попасть на его территорию невозможно. Контроль за использованием техники обществом не ведется. Трактор под №6450 принадлежит обществу.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, факт совершения ООО «Самовозов» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 07.07.2023 года №1199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Самовозов»;

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2023 года №15/4-2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 на территории строительного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, на предмет соблюдения миграционного законодательства;

- рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2023 года, об обстоятельствах выявления места массового пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, а также необходимости проведения проверки по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра от 02.03.2023 года, составленным инспектором ОМ ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому 02.03.2023 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, на территории строительного объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1У., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями представителя ФИО4 ФИО5 от 02.03.2023 года, согласно которым он является начальником участка на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, где ФИО4 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом в качестве заказчика. 02.03.2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды, в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1У., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга. Все иностранные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, у которых заключены договора подряда на прямую с заказчиком ФИО4. В каких конкретно подрядных организациях работали данные работники, будет установлено позднее в ходе внутренней проверке. Договора подряда с соответствующими пояснениями будут предоставлены;

- письменными объяснениями ФИО6 от 02.03.2023 года, согласно которым он работает в качестве старшего смены охраны на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, где проходит строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом. В его обязанности входит осуществление пропускной способности работников стройки и автотранспорта. 02.03.2023 года в ходе проведения проверки на строительном объекте сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане, которые работали на стройке, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1У. Работники прошли на территорию строительного объекта по спискам подрядных организаций, которые они предоставляют заказчику ФИО4, у которых с заказчиком заключены договоры подряда. Территория строительного объекта огорожена забором, имеется 1 КПП для прохода на объект;

- письменными объяснениями защитника ФИО4 - ФИО11 от 09.03.2023 года, из которых следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1У., осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 с которым у общества заключен договор подряда от 01.07.2021 года №35-КТС;

- сопроводительным письмом ФИО4 о направлении запрашиваемых документов от 07.03.2023 года №252, согласно которому общество ведет строительство силами субподрядных организаций;

- уставными документами ФИО4;

- письмом ФИО4, с приложением копии трудового договора, уведомления, договора аренды, согласно которым единственным иностранным гражданином осуществляющим трудовую деятельность в обществе является ФИО13;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФИО4;

- договором подряда от 01.07.2021 года №35-КСТ заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется оказать услуги посредствам предоставления строительных механизмов и оборудования, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а;

- актом проверки от 13.03.2023 года №15/4-2, согласно которому, 02.03.2023 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, на территории строительного объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1У., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга;

- копией протокола от 02.03.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1У.;

- письменными объяснениями ФИО1У. от 02.03.2023 года, из которых следует, что 17.02.2023 года он прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково», с целью въезда работа. 02.03.2023 года он устроился на работу трактористом на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, где застройщиком является ФИО4. На работу его позвал земляк по имени Дима, который работает на строительном объекте в качестве бригадира. Трудовой договор с ним никто не заключал. Заработную плату обещали в размере 50 000 руб. В момент осуществление проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте в рабочей одежде и осуществлял чистку дороги. Действующего патента, дающего право на законное осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, у него нет, за оформлением патента в УВМ не обращался;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1У.;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1У.;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2023 года, согласно которому в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2023 года №15/4-14 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО3;

- письменными объяснениями защитника ФИО3 - ФИО7 от 12.04.2023 года, согласно которым общество в рамках договора от 01.07.2021 года №35-КСТ принимает на себя обязанность по оказанию ФИО4 услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а. Заявки происходят по СМС, устно или по телефону. Если на момент заявки необходимая техника отсутствует, то привлекается подрядная организация. С осени 2022 года по настоящее время на строительном объекте уборку дорог осуществляет трактор ТМЗ (щетка). Указанная техника с экипажем предоставлена на основании договора от 02.04.2020 года №02/04/20 заключенного с ООО «Самовозов». Согласно счету фактуре УПД №252 от 31.03.2023года и прилагаемых к ним сменным рапортам (в том числе рапорту за 02.03.2023 года) ООО «Самовозов» осуществляло услуги по организации работ – щетки МТЗ уборки территории на строительном объекте «ул. ФИО3», который является г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а;

- письмом-объяснительной генерального директора ФИО3 ФИО8 от 17.04.2023 года №40, согласно которым 02.03.2023 года работал трактор МТЗ (щетка), с государственным регистрационным знаком 78 СА 6450 на объекте: ул. ФИО3, согласно договору №35-КСТ от 01.07.2021 года. Трактором управлял машинист ФИО1У., который был задержан миграционной службой, в связи с отсутствием у него патента на работу. Данная техника не является собственностью ФИО3, предоставлена по договору субаренды с ООО «Самовозов», машинист является сотрудником субподрядной организации ООО «Самовозов». Услуги оказывала субарендная организация ООО «Самовозов» на основании договора №02/04/20 от 02.04.2020 года заключённого между ФИО3 и ООО «Самовозов». Иностранных граждан в ФИО3 нет. Договоров или трудовых соглашений с иностранными работниками нет. Наличия разрешений на работу у иностранных граждан нет. Уведомлений УВМ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан нет. Заявок на прохождение на объект (пропусков) нет.

- счетом-фактурой №252 от 31.03.2023 года, согласно которому продавец ООО «Самовозов» предоставляет покупателю ФИО3 услуги по организации работ МТЗ (щетка) для уборки территории по адресу: ул. ФИО3, в период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года;

- сменным рапортом 24а, заказчика ФИО4 на объекте ул. ФИО3 об эксплуатации техники коммунальный трактор (МТЗ 82), 78 СА 6450, без указания исполнителя;

- копией договора №02/04/20 от 02.04.2020 года, заключённого между ФИО3 и ООО «Самовозов», согласно которому ООО «Самовозов» обязуется оказать услуги посредством предоставления строительных механизмов и оборудования с экипажем;

- уставными документами ФИО3;

- штатным расписанием ФИО3;

- актом проверки от 20.04.2023 года №15/4-14, согласно которому в действиях ООО «Самовозов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2023 года, согласно которому в действиях ООО «Самовозов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.05.2023 года №15/4-31 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Самовозов»;

- уставными документами ООО «Самовозов»;

- штатным расписанием ООО «Самовозов»;

- списком иностранных граждан, трудовыми договорами, приказами, заявлениями, патентами и договором аренды, согласно которым в ООО «Самовозов» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане ФИО9 и ФИО10;

- письменными объяснениями защитника ООО «Самовозов» - ФИО12 от 29.05.2023 года из которых следует, что обществу по факту выявления сотрудниками полиции 02.03.2023 года на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, гражданина Республики Узбекистан ФИО1У. обществу ничего не известно. На строительном объекте по указанному адресу ООО «Самовозов» на основании договора №02/04/20 от 02.04.2020 года с ФИО3 осуществляет предоставление строительных механизмов и оборудования с экипажем, собственными и/или привлечёнными силами. Оплата за оказание услуг на строительном объекте происходит согласно протокола согласования договорной цены от 02.04.2020 года ежемесячно. На строительном объекте на технике в качестве трактористов осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан ФИО9 и ФИО10 Указанные иностранные граждане трудоустроены в ООО «Самовозов» в соответствии с действующим законодательством, имеют водительское удостоверение, допуск на управление техникой. Пропуска на территорию охраняемого объекта не оформлялись. Заявки на осуществление работ давалось устно по телефону. Ежедневно работниками ООО «Самовозов» на строительном объекте подписывается сменный рапорт, что бы в дальнейшем выставить счет ФИО3 за выполненный объем работ на строительном объекте. На щетке МТЗ на строительном объекте осуществлял работы только ФИО9 и ФИО10 ФИО1У. никогда к какой-либо работе обществом или его работниками не привлекался. За трудоустройством не обращался, пропуск не выдавался;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самовозов»;

- справкой «Территория» в отношении ООО «Самовозов»;

- актом проверки от 20.04.2023 года №15/4-31, согласно которому в действиях ООО «Самовозов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также судом в качестве доказательств по делу принимаются письменные объяснения защитника ООО «Самовозов» - ФИО12

Вместе с тем, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела не подтверждают обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, в той части, в которой ООО «Самовозов» вменяется привлечение (допуск) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1У. без патента на работу в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела 02.03.2023 года сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства РФ, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/4-2 от 02.03.2023 года в отношении ФИО4, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, а именно в рабочей одежде осуществлял чистку дороги, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07,2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно письменным объяснениям ФИО1У. 02.03.2023 года он устроился на работу трактористом на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, где застройщиком является ФИО4. На работу его позвал земляк по имени Дима, который работает на строительном объекте в качестве бригадира.

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что уборку дорог на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а, осуществляет трактор ТМЗ (щетка), в рамках договора от 02.04.2020 года №02/04/20 заключенного с ООО «Самовозов». Согласно счету фактуре УПД №252 от 31.03.2023года и прилагаемых к ним сменным рапортам (в том числе рапорту за 02.03.2023 года) ООО «Самовозов» осуществляло услуги по организации работ – щетки МТЗ уборки территории на строительном объекте «ул. ФИО3», который является г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.23а

В подтверждение изложенных в письменных объяснениях обстоятельств к ним были приложены счет-фактура №252 от 31.03.2023 года, согласно которому продавец ООО «Самовозов» предоставляет покупателю ФИО3 услуги по организации работ МТЗ (щетка) для уборки территории по адресу: ул. ФИО3, в период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года и сменный рапорт 24а, заказчика ФИО4 на объекте ул. ФИО3 об эксплуатации техники коммунальный трактор (МТЗ 82), 78 СА 6450, без указания исполнителя.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Самовозов», обществом были представлены сведения, согласно которым в ООО «Самовозов» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане ФИО9 и ФИО10 по трудовому договору, иных иностранных граждан в обществе нет. ФИО1У. никогда к какой-либо работе обществом или его работниками не привлекался. За трудоустройством не обращался, пропуск не выдавался.

Из объяснений старшего смены охраны ФИО6 установлено, что строительный объект является огороженным, вход работников осуществляется через КПП согласно спискам сотрудников подрядных организаций, которые они предоставляют заказчику ФИО4.

Защитник ФИО4 ФИО11 указал, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1У. осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве тракториста в интересах ФИО3.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует соответствующий список работников подрядных организаций, по которым 02.03.2023 года на территорию строительного объекта осуществлялся допуск, который бы подтверждал тот факт, что выявленный гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Самовозов».

Факт выявления иностранного гражданина в момент осуществления трудовой деятельности на спецтехнике, предоставленной заказчику по договору с ООО «Самовозов», без подтверждения при этом фактов о том, какой именно подрядной организацией ФИО1у. был допущен к работам, не может является основанием для вывода о его допуске именно ООО «Самовозов», поскольку согласно условиям договора и пояснениям защитника предоставленная спец.техника постоянно располагалась на строительном объекте на период проведения работ.

Сменные рапорта представленные в материалы дела, в том числе и за 02.03.2023 года, не имеют отметку об исполнителе.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Самовозов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности вышеисследованных доказательств судом установлено, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу именно со стороны ООО «Самовозов».

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения, которые в силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

Также судом установлены следующие нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из представленных материалов дела о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 07.07.2023 года, ООО «Самовозов» было уведомлено путем направления телеграммы по юридическому адресу.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета телеграммы, полученного должностным лицом 13.07.2023 года, телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении 07.07.2023 года должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица, однако не смотря на это в нарушение положений ст.25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ осуществило составление протокола в отсутствии ООО «Самовозов», что безусловно нарушило права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на защиту.

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САМОВОЗОВ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.