Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2022 от 21.04.2022

Дело №1-292/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-001637-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимой Рославцевой Н.Ю.,

защитника подсудимого в лице адвоката Ханчич А.В., предоставившей ордер №Н249324 от 23.05.2022г. и удостоверение №3911, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.11.2021г.,

при секретаре Симининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Рославцовой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рославцова Н.Ю. своими умышленными действиями применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.02.2022г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Рославцова Н.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на лестничной площадке 4 этажа 6 подъезда дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшие личные неприязненные отношения к полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, назначенного на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выражая свое недовольство по поводу законных действий представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по г.Невинномысск, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», выразившихся в пресечении административного правонарушения, совершенного Рославцовой Н.Ю. в общественном месте, а также в доставлении его в отдел МВД России по г.Невинномысск, достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти толкнула сотрудника полиции ФИО1 в грудь, причинив ему физическую боль, тем самым, препятствуя выполнению им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, совершенного Рославцовой Н.Ю.

Подсудимая Рославцова Н.Ю. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой Рославцовой Н.Ю. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рославцовой Н.Ю. без проведения судебного разбирательства.

от потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, поступило заявление, в котором он также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Рославцова Н.Ю., относится к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимой.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Рославцовой Н.Ю. приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, суд признает Рославцову Н.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Рославцовой Н.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемой, данные о его семейном положении, о состоянии здоровья; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее поведение в быту, то, что она осуществляет уход за пожилой матерью, положительную характеристику по месту жительства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не относит к обстоятельству, отягчающему наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлекло за собой совершение ею данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, поскольку оно будет социально справедливым и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.5 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханчич А.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Рославцовой Н.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рославцову Наталью Юрьевну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Рославцовой Натальи Юрьевны в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740). Счет получателя 40102810345370000013, лицевой счет 04211А58740, ОКМТО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, БИК 010702101, ОГРН 1112651000252, КБК 41711603133010000140.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Рославцовой Натальи Юрьевны не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков