Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 09.03.2022

12-18/2022

25MS0095-01-2022-000129-42

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 08 апреля 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 11 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, в обоснование которой указал, что 14 января 2022 года в 11 часов 28 минут он, управляя транспортным средством марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак Р 759 НМ 125, убедился, что может совершить обгон без нарушения ПДД в месте, где это разрешено и на достаточном расстоянии для завершения маневра обгона, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения для обгона груженного транспортного средства. В процессе совершения маневра обгона водитель обгоняемого транспортного средства, которому в соответствии с ПДД запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями, увеличил скорость автомобиля. Он (ФИО1) не успел снизить скорость и возвратиться на свою полосу движения, в связи с чем, во избежание наступления тяжких последствий, был вынужден завершить маневр обгона с возвращением на свою полосу движения с пересечением разметки 1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им на прерывистой разметке, то есть в рамках Правил дорожного движения, а уже после завершения обгона водителем пересечена сплошная линия разметки, считает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что исключает ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указав о том, что вынужденно пересек линию дорожной разметки 1.1.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14 января 2022 в 11 часов 28 минут в районе 576 км + 850 м автодороги А370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток», управляя транспортным средством – автомашиной марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак Р 759 НМ 125, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон впереди идущего транспортного средства на мосту, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, описанные выше действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 о ДД.ММ.ГГГГ; объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (оборотная сторона протокола); схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видео-фиксацией административного правонарушения; копией постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 года следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 14 января 2022 года также усматривается, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки, при этом видел, что впереди имеется линия дорожной разметки 1.1, завершил маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в самом ее начале, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и переквалификации его действий.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО2