Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-2684/2022;) ~ М-2212/2022 от 02.11.2022

Дело № 2- 364/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003279-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года     

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца Балашова Н.А.,

ответчика Богатыревой В.Н.,

представителя ответчика Сиреневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Балашова Н.А. к Богатыревой В.Н., ООО «Домоуправ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных проливом,

установил:

Балашов Н.А. обратился в суд с иском к Богатыревой В.Н., ООО «Домоуправ» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 37052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по составление экспертизы в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 541,90 руб., 120 руб., 25 руб., 372 руб., квитанция о платеже 59 руб., расходы по уплате государственной 1611 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2021 года была затоплена квартира по адресу: ...., которой он владеет и пользуется на основании договора найма, собственником квартиры, расположенной выше, из которой произошло затопление квартиры, является Богатырева В.Н.

Согласно акту обследования указанных квартир ООО «Домоуправ» от 20 сентября 2021 года пролив квартиры (номер) произошел из квартиры (номер), при визуальном осмотре в квартире (номер) 20 сентября 2021 года мокрых следов и протечек не наблюдается, причина пролива - разовый бытовой пролив. В квартире (номер) повреждена внутренняя отделка, в комнате площадью 14,4 кв.м. видны желтые разводы на обоях площадью 1,5 кв.м., между навесным потолком и обоями в углу видны желтые разводы на побелке стен площадью 0,9 кв.м., небольшое скопление воды в навесном натяжном (матовом) потолке.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в соответствии с отчетом ООО «Реалити плюс» в размере 37 052 руб., который он просит взыскать надлежащего ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчик Богатырева В.Н. исковые требования не признала, указав, что пролив произошел по причине разрыва в батарее, перед заполнением отопительной системы батареи не проверяли, причину обнаружили только после снятия батареи, полагает, что причиненный истцу ущерб должна возмещать управляющая компания, не выполнившая надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» Сиренева И.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, размер ущерба в судебном заседании не оспаривала, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, к штрафным санкциям просит применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что, если бы истец своевременно обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, то ущерб ему возместили в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова М.А., наниматель квартиры (номер) в доме ...., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее подтвердила доводы, изложенные истцом, не возражает против возмещения ущерба от пролива истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пп. «д» п.2 Правил от 13.08.2006 года N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Балашов Н.А. на основании договора найма жилого помещения № 18936 от 24 февраля 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 16 августа 2021 года, является членом семьи нанимателя жилого помещения квартиры ...., нанимателем жилого помещения является его сестра Морозова М.А.

Собственником квартиры (номер), расположенной над квартирой истца этажом выше, является ответчик Богатырева В.Н. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта.

На основании представленных суду договоров управления многоквартирным домом управляющей компанией многоквартирного дома .... является ООО «Домоуправ».

В соответствии с постановлением администрации округа Муром № 493 от 14 сентября 2021 года определена дата начала отопительного периода 2021-2022 годов на территории округа Муром в отношении объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы - 15 сентября 2021 года.

Как указывает истец, 15 сентября 2021 года произошло затопление водой его квартиры из квартиры Богатыревой В.Н., в указанную дату обращение нанимателя квартиры Морозовой М.А. зафиксировано в журнале регистрации заявлений граждан ООО «Домоуправ».

Согласно справке ООО «АДС» 15 сентября 2021 года в аварийную службу поступил вызов по адресу: .... по причине течи отопления сверху. На момент приезда АДС обнаружена течь сверху в квартире (номер), в квартире (номер) дверь не открыли, аварийная бригада перекрыла отопление на дом, течь устранена.

Согласно акту обследования указанных квартир ООО «Домоуправ» от 20 сентября 2021 года пролив квартиры (номер) произошел из квартиры (номер), при визуальном осмотре в квартире (номер) 20 сентября 2021 года мокрых следов и протечек не наблюдается, причина пролива - разовый бытовой пролив. В квартире (номер) повреждена внутренняя отделка, в комнате площадью 14,4 кв.м. видны желтые разводы на обоях площадью 1,5 кв.м., между навесным потолком и обоями в углу видны желтые разводы на побелке стен площадью 0,9 кв.м., небольшое скопление воды в навесном натяжном (матовом) потолке.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в соответствии с отчетом ООО «Реалити плюс» в размере 37 052 руб., который он просит взыскать надлежащего ответчика.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании были также допрошены свидетели.

Свидетель И.Б.., сын ответчика Богатыревой В.Н., суду пояснил, что 15 сентября 2021 года ему позвонила мама и сообщила о проливе, он приехал, увидел, что в комнате на полу лужа, убрал воду, осмотрел батарею, за секцией было сыро, они решили поменять батарею, запорных устройств не было, два дня они производили ремонт сами, в аварийной службе сообщили, чтобы они самостоятельно произвели ремонт.

Свидетель П.Ю. суду пояснил, что производил ремонт батареи, она была чугунная, старая, трещину на ней не было видно, так как была расположена к стене, запорных устройств на батарее не было.

Свидетель Ю.Н. суду пояснил, что был в квартире Богатыревой В.Н. в августе 2021 года, помогал вешать светильники, батарея в комнате была чугунная, старая.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что именно действия ответчика ООО «Домоуправ» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу в результате пролива, в связи с ненадлежащим содержанием отопительной системы, повреждение которой произошло в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, на ООО «Домоуправ» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов экспертного исследования ООО «Реалити плюс», результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» в судебном заседании результаты заключения экспертизы не оспаривала как в отношении размера ущерба, так и в отношении перечня поврежденного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 37 052 руб.

При этом, решение суда в части возмещения материального ущерба в сумме 37 052 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением требованием ООО «Домоуправ» 09 марта 2023 года почтовым переводом № 176981.

Отношения между истцом и ООО «Домоуправ» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец является потребителем, заказавшими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию отопительной системы надлежащим образом, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Балашову Н.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Домоуправ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (37052 руб. +3000 руб. =40052 руб./50 %=20026 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, учитывая, что материальный вред возмещен истцу в ходе судебного заседания, а ранее в досудебном порядке с заявлением о возмещении вреда он не обращался в управляющую компанию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Истец Балашов Н.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в сумме 5 000 руб. за составление экспертного исследования ООО «Реалити плюс», что подтверждается представленным договором и квитанцией об оплате, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1611 руб., а также почтовые расходы в сумме 372,25 руб. + 25 руб. + 120,40 руб.+ 318,04 руб. + 205,86 руб., а всего почтовые расходы на сумму 1 041 руб. 55 коп.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе требований к ответчику Богатыревой В.Н., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балашова Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домоуправ» (ОГРН 1033302401934) в пользу Балашова Н.А. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 37 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования - 5 000 руб., почтовых расходов - 1041,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 611 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в сумме 37 052 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требованием ООО «Домоуправ» 09 марта 2023 года почтовым переводом № 176981.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына