Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 14.02.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года <адрес>

    Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Семина А.В., Юрченко А.А.,

подсудимого Чепаченко Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Лада В.В.,

потерпевшего Калинина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Чепаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, В, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чепаченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на лестничной площадке перед входной дверью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО16., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Калинин Р.О. упал на одно колено, облокотившись на Чепаченко Е.В., вследствие чего, они оба упали на пол, после чего, Чепаченко Е.В. обхватил руками шею ФИО18 со спины, и удерживая в таком положении, нанес не менее двух ударов коленом правой ноги в область поясницы, отчего ФИО17. вскрикнул и потерял сознание.

В результате применения Чепаченко Е.В. указанного насилия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных данных позволил установить наличие у ФИО19 закрытого краевого перелома нижнего суставного отростка второго поясничного позвонка справа, ушиба спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника с синдромом «конского хвоста», нарушения функций тазовых органов, нарушения двигательной активности нижних конечностей в виде нижнего парапареза и гипостезии в нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах изложенных самим ФИО20 Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО21 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6: п. 6.1: п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, или физическую боль ФИО22., при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования как при однократном падении ФИО23 с высоты собственного роста и ударе о бетонное покрытие пола подъезда, так и при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударе о бетонное покрытие пола подъезда, так как не указано какой именно областью тела ФИО24. в момент падения контактировал с бетонным покрытием пола.

Подсудимый Чепаченко Е.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он с Свидетель №2 встретили на спортивной площадке <адрес> ФИО6 и Свидетель №1, с которыми начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО6 пошел домой, а они остались. Далее потерпевший начал звонить своей сожительнице Свидетель №1 и звать ту домой, также потерпевший приревновал Свидетель №1 к нему. Он пытался поговорить с ФИО6 по телефону Свидетель №1, однако тот ему только нагрубил. Позже он пошел к потерпевшему домой, чтобы поговорить с тем, однако входная дверь в квартиру была закрыта. Выйдя к подъезду, ФИО6 начал со своего балкона кричать на него, в связи с чем, он залез на балкон к потерпевшему, через который зашел в квартиру последнего, где он и ФИО6 начали ругаться. Далее выйдя на лестничную площадку, он подрался с потерпевшим, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались их разнять. Он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо и один удар в спину. От последнего удара ФИО6 потерял сознание. После чего, он помог Свидетель №1 занести потерпевшего в квартиру. В этот момент кто-то из соседей вызвал полицию, а он ушел домой. На следующий день к нему домой приехал участковый, которому он рассказал о происходящих событиях. Он принес извинения потерпевшему и возместил тому моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Чепаченко Е.В. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО6 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своей сожительницей Свидетель №1 и ее малолетним ребенком находились на спортивной площадке «в центре» <адрес>. Через некоторое время к ним подошли его знакомый Чепаченко Е.В. со своим другом Свидетель №2, после чего, они начали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать к себе домой по адресу: <адрес>, а его сожительница с ребенком остались с Чепаченко Е.В. и Свидетель №2. Находясь дома, он проснулся от телефонного звонка, и увидел в своей комнате Чепаченко Е.В., который начал разговаривать по телефону. Пройдя на кухню, он увидел Свидетель №2 и Свидетель №1. Далее он помнит, что между ним и подсудимым произошла словесная перепалка, из-за чего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Чепаченко Е.В. вывел его из квартиры на лестничную площадку и нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал на колено, далее Чепаченко Е.В. обхватив его со спины, начал его душить и нанес удар в спину, от чего он потерял сознание. Очнулся он на полу в своей спальне, после чего, Свидетель №1 помогла ему лечь на кровать, т.к. он самостоятельно не мог передвигаться, не мог пошевелить телом, т.к. не чувствовал его. На следующее утро состояние его здоровья ухудшилось, вследствие чего, приехавший к нему домой его брат Свидетель №4, вызвал экипаж скорой помощи, в связи с чем, он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где находился на стационарном лечении 21 день. После указанных событий Чепаченко Е.В. принес ему свои извинения, а также возместил ему материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей, который для него является достаточным, в связи с чем, они примирились. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своим сожителем ФИО6 и ее малолетним ребенком находились на детской площадке «в центре» <адрес> к ним подошли Чепаченко Е.В. и Свидетель №2, которых она и потерпевший знали ранее, после чего, они совместно начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО6 ушел домой по адресу: <адрес>, а она осталась с ребенком, Чепаченко Е.В. и Свидетель №2 на площадке. Через некоторое время ФИО6 начал ей писать сообщения и звонить с просьбой вернуться домой, также, когда она разговаривала с потерпевшим по телефону, трубку взял Чепаченко Е.В. и о чем-то говорил с ФИО6. Примерно в 23 часа ее и ребенка проводили к ее домовладению Чепаченко Е.В. и Свидетель №2. Вернувшись домой, она и ребенок легли спать. Потерпевший также спал в соседней комнате. Около 00 часов к ним домой пришли Чепаченко Е.В. и Свидетель №2, однако она им дверь не открыла, в связи с чем, Чепаченко Е.В. залез к ним на балкон, через который зашел в квартиру, а Свидетель №2 стоял около подъезда, наблюдая за происходящим. В это время ФИО6 проснулся и начал ругаться от увиденного, а Чепаченко Е.В. в это время разговаривал с кем-то по телефону. После Чепаченко Е.В. и ФИО6 вышли из квартиры на лестничную площадку, где между теми произошел словесный конфликт. При этом Чепаченко Е.В. ударил потерпевшего кулаком в лицо и начал того душить, после чего, правой ногой ударил ФИО6 по позвоночнику, от чего, последний потерял сознание. Далее Свидетель №2 и Чепаченко Е.В. помогли ей занести ФИО6 домой, и положили потерпевшего на пол в зале. Когда ФИО6 очнулся, то сказал ей, что не чувствует половину своего туловища. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат потерпевшего Свидетель №4, приехавший к ним домой, вызвал экипаж скорой помощи, и потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение, где до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Чепаченко Е.В. встретили на спортивной площадке <адрес> ФИО6 и Свидетель №1, с которыми начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО6 пошел домой, а они остались. Через некоторое время потерпевший начал писать и звонить своей сожительнице Свидетель №1, говоря, чтобы та шла домой, однако Чепаченко Е.В. взяв трубку, начал разговаривать вместо Свидетель №1, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт. Далее он и Чепаченко Е.В. пошли провожать домой Свидетель №1. После того как Свидетель №1 зашла к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он остался около подъезда, а Чепаченко Е.В. попытался зайти в квартиру ФИО6, однако его туда не пустили, поэтому подсудимый перелез с первого этажа по козырьку на балкон к ФИО6 и зашел в квартиру, и минуты через 2-3 начались крики. Услышав крики, он попросил жильцов данного многоквартирного дома открыть дверь в подъезде, после чего, он поднялся на этаж, где проживал ФИО6, где увидел последнего, лежащего на лестничной площадке. При этом Чепаченко Е.В. стоял рядом, а Свидетель №1, также находившаяся рядом, кричала и пояснила ему, что Чепаченко Е.В. и ФИО6 подрались.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Летом 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 00 часов, она услышала, как дергают входную дверь в подъезде. Выглянув в окно, она увидела двух мужчин, находившихся в алкогольном опьянении, один из которых был подсудимый и это он пытался открыть входную дверь, не открыв которую, перепрыгнул на балкон, а другой стоял у подъезда. Позже она услышала сильные крики в доме на втором этаже, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она сожительствует с Чепаченко Е.В., с которым она совместно воспитывает своих малолетних детей. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонила Свидетель №1, являющаяся сожительницей его брата ФИО6, и сообщила, что потерпевший лежит на кровати и не может двигаться. После, он приехал домой к ФИО6 и увидел, что тот действительно не может двигаться, т.к. не чувствует тело. Он вызвал экипаж скорой помощи, по приезду которой, потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где находился на лечении. В связи с чем, ФИО6 получил травму, ему не известно, т.к. со слов потерпевшего, тот ничего не помнит. Свидетель №1 ему также ничего не поясняла (л.д. 120-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ полученных данных позволил установить у ФИО6 наличие закрытого краевого перелома нижнего суставного отростка второго поясничного позвонка справа, ушиба спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника с синдромом «конского хвоста», нарушения функции тазовых органов, нарушения двигательной активности в нижних конечностей в виде нижнего парапареза и гипостезии в нижних конечностях. Указанные в п. 1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в стационарной карте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при однократном падении на ягодичную область с высоты полутора - двух метров. Указанные в п. 1 выводов повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью или физическую боль ФИО6 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (л.д. 31-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ полученных данных позволил установить у ФИО6 наличие закрытого краевого перелома нижнего суставного отростка второго поясничного позвонка справа, ушиба спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника с синдромом «конского хвоста», нарушения функции тазовых органов, нарушения двигательной активности в нижних конечностей в виде нижнего парапареза и гипостезии в нижних конечностях. Указанные в п. 1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а также при обстоятельствах изложенных самим ФИО6. Указанные в п.1 выводов повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО6, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью или физическую боль ФИО6 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений исключена возможность их образования как при однократном падении гр. ФИО6 с высоты собственного роста и ударе о бетонное покрытие пола подъезда, так и при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударе о бетонное покрытие пола подъезда, так как не указано какой именно областью тела ФИО6 в момент падения контактировал с бетонным покрытием пола в подъезде (л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный перед входной дверью в <адрес> (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный перед входной дверью в <адрес> (л.д. 56-62).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепаченко Е.В. указал место, где им были нанесены телесные повреждения ФИО6 (113-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО6, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания (109-112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (122-125).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Чепаченко Е.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 изобличила подозреваемого Чепаченко Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО6 (146-150).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Чепаченко Е.В. и потерпевшим ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО6 изобличил подозреваемого Чепаченко Е.В. в совершении в отношении него преступления (151-154).

    Представленный стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Чепаченко Е.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения Чепаченко Е.В. ударов ФИО6, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования, мотив его действий.

    Об умысле подсудимого Чепаченко Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует локализация телесных повреждений, характера, и силы травмирующих воздействий, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

    С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия Чепаченко Е.В. по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания Чепаченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Чепаченко Е.В. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чепаченко Е.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, примирение, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чепаченко Е.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Чепаченко Е.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чепаченко Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Чепаченко Е.В..

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения Чепаченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Чепаченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чепаченко Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Чепаченко Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Чепаченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: детализацию по абонентскому номеру, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.С. Череповская