Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2023 ~ М-2568/2023 от 02.06.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

с участием истца Золотарева Е.В.,

ответчика Мачнева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Евгения Владимировича к Мачневу Вадиму Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Е.В. обратился в суд с иском к Мачневу В.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка. После наступления срока исполнения обязательств ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 80 684 рублей 93 копеек, проценты за просрочку возврата долга по ст. 811 ГК РФ в размере 42 260 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 474 рубля 32 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив его по существу, указал, что займ действительно был беспроцентным, сумма процентов не оговаривалась.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно не отдал истцу сумму долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, против чего он не возражает, однако полагал, что займ был беспроцентным, в связи с чем проценты не могут быть с него взысканы, представил письменный отзыв.

На вопрос суда пояснил, что банкротом он не признан, такого заявления он не подавал, а ссылка на это в отзыве не верна.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка.

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа полностью не исполнил, учитывая соответствующую позицию ответчика, который в этой части иск признал, суд находит исковые требования о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Золотарева Е.В. о взыскании процентов по ст. 809 и ст. 811 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства истцом ответчику передавались без указания на начисление на сумму долга процентов.

Истец подтвердил, что займ был беспроцентным.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга составляет более 100 000 рублей 00 копеек, суд полагает требования Золотарева Е.В. о взыскании с Мачнева В.И. процентов по ст. 809 ГК РФ обоснованными.

С учетом пояснений ответчика о том, что и на настоящий момент сумма долга не возвращена им истцу, никаких платежей в погашение долга не производилось, суд полагает также основаными на законе требования истца о взыскании ответчика процентов за просрочку возврата суммы долга по ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

Ссылки в письменном отзыве на мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на законодательстве о банкротстве, нормы которого на ответчика не распространяются, поскольку он банкротом не признавался, такого заявления не подавал, что он подтвердил лично.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает указанные требования истца также обоснованными.

Доводы ответчика о беспроцентности договора займа, что влечет за собой невозможность начисления процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства дела и пояснения сторон.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий, а в рамках данных правоотношений законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотаревым Евгением Владимировичем и Мачневым Вадимом Игоревичем.

Взыскать с Мачнева Вадима Игоревича (паспорт №) в пользу Золотарева Евгения Владимировича (паспорт №) сумму долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 684 рублей 93 копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 00 копеек, а всего 632 374 (Шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                               Е.С. Титова