Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2024 ~ М-1744/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-4115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                          г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Александра Анатольевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Андриенко Александра Анатольевича неустойку в размере 143 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубль.

        В обосновании своих требований указал, что 05.12.2022 года примерно в 07 часов 00 минут управлял автомобилем марки "Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Хилокская г. Новосибирска, где напротив лома № 5 в автомобиль сзади въехал автомобиль марки Субару Форестер. Водитель указанного автомобиля не вышел из него, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом регистрационный знак № после столкновения остался на месте ДТП. При столкновении задняя часть автомобиля получила серьезные повреждения.

В ходе проведения соответствующих процессуальных действий органами ГИБДД установлено, что по информационной базе учёта МВД собственником автомобиля Субару Форестер является гражданин Кових Тимофей Александрович.

    19.12.2022    в рамках проведения расследования сотрудниками ГИБДД был допрошен гражданин Кових Т.А., который пояснил, что указанный автомобиль он продал Петрову Сергею Игоревичу, копию ДКП предоставил, в связи с чем на протяжении 4 месяцев не снял автомобиль с учета пояснить не смог.

Петров С.И. в полк ГИБДД по повестке для дачи пояснений по факту ДТП не явился, к административной ответственности в связи с указанным не привлекался.

Гражданская ответственность Петрова С.И. не была застрахована, но полис Ковиха Т.А. был действующий (XXX №), оформленный также в АО «Альфастрахование».

03.03.2023    истец    подал    первичное    заявление    о    страховой    выплате    в    АО Альфастрахование» по прямому возмещению убытков с проведенной независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. По требованию СК предоставил автомобиль для осмотра.

13.03.2023 АО «Альфастрахование» пригласило истца на подписание соглашения о размере страховой выплате что и было сделано, но в итоге выплата не произведена. Срок принятия решения АО «Альфастрахование» 20 дней с 03.03.2023 по 23.03.2023.

20.03.2023 СК направило извещение по убытку №, в котором указывало на отсутствие правовых оснований для принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих нарушение ПДД РФ скрывшимся водителем с места ДТП, копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении участников ДТП.

25.09.2023 Андриенко А.А. обратился повторно с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату (получено 06.10.2023).

17.10.2023 вынесен отказ в удовлетворении претензии. Как указывает ответчик, согласно представленного ДКП в ГИБДД собственником автомобиля Субару Форестер является Петров СИ, ответственность которого по данным РСА на момент ДТП не застрахована.

03.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный счёл, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (решение №- далее по тексту - решение).

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 121 396 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 108 600 рублей 00 копеек.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, в пользу истца взыскано 54 300 рублей (108 600 рублей 00 копеек / 2).

13.12.2023 страховое возмещение в размере 54 300 рублей получено истцом на расчетный счет.

На стр. 22 решения финансовый уполномоченный указывает, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 03.03.2023, выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней подлежала осуществлению не позднее 24.03.2023, а неустойка - исчислению с 25.03.2023.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя отсутствием выплаты страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость её взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С данными выводами истец не согласился и обратился в суд.

Истец: Андриенко Александр Анатольевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Мамонов Темур Тенгизович в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в которых указал, что заявленная неустойка превышает ключевую ставку, в связи с чем, просили снизить в случае удовлетворения.

    Представитель третьего лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что 05.12.2022 года примерно в 07 часов 00 минут управлял автомобилем марки "Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Хилокская г. Новосибирска, где напротив лома № 5 в автомобиль сзади въехал автомобиль марки Субару Форестер. Водитель указанного автомобиля не вышел из него, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом регистрационный знак № после столкновения остался на месте ДТП. При столкновении задняя часть автомобиля получила серьезные повреждения.

В ходе проведения соответствующих процессуальных действий органами ГИБДД установлено, что по информационной базе учёта МВД собственником автомобиля Субару Форестер является гражданин Кових Тимофей Александрович.

    19.12.2022    в рамках проведения расследования сотрудниками ГИБДД был допрошен гражданин Кових Т.А., который пояснил, что указанный автомобиль он продал Петрову Сергею Игоревичу, копию ДКП предоставил, в связи с чем на протяжении 4 месяцев не снял автомобиль с учета пояснить не смог.

Петров С.И. в полк ГИБДД по повестке для дачи пояснений по факту ДТП не явился, к административной ответственности в связи с указанным не привлекался.

Гражданская ответственность Петрова С.И. не была застрахована, но полис Ковиха Т.А. был действующий (XXX №), оформленный также в АО «Альфастрахование».

03.03.2023    истец    подал    первичное    заявление    о    страховой    выплате    в    АО Альфастрахование» по прямому возмещению убытков с проведенной независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. По требованию СК предоставил автомобиль для осмотра.

13.03.2023 АО «Альфастрахование» пригласило истца на подписание соглашения о размере страховой выплате что и было сделано, но в итоге выплата не произведена. Срок принятия решения АО «Альфастрахование» 20 дней с 03.03.2023 по 23.03.2023.

20.03.2023 СК направило извещение по убытку №, в котором указывало на отсутствие правовых оснований для принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих нарушение ПДД РФ скрывшимся водителем с места ДТП, копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении участников ДТП.

25.09.2023 Андриенко А.А. обратился повторно с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату (получено 06.10.2023).

17.10.2023 вынесен отказ в удовлетворении претензии. Как указывает ответчик, согласно представленного ДКП в ГИБДД собственником автомобиля Субару Форестер является Петров СИ, ответственность которого по данным РСА на момент ДТП не застрахована.

03.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный счёл, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (решение №- далее по тексту - решение).

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 121 396 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 108 600 рублей 00 копеек.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, в пользу истца взыскано 54 300 рублей (108 600 рублей 00 копеек / 2).

13.12.2023 страховое возмещение в размере 54 300 рублей получено истцом на расчетный счет.

На стр. 22 решения финансовый уполномоченный указывает, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 03.03.2023, выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней подлежала осуществлению не позднее 24.03.2023, а неустойка - исчислению с 25.03.2023.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя отсутствием выплаты страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость её взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

АО «Альфастрахование» было обязано произвести страховую выплату в срок до 24.03.2023 г. (включительно)

    Страховое возмещение оплачено 13.12.2023.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. Просрочка составила 263 дня

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 25.03.2023 г. по 13.12.2023 г. (включительно) в размере 142 809 рублей (54300*1%*263).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается почти год.

суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, суд полагает обоснованные затраты на юридические услуги, в размере 30 000 рублей за юридические услуги и подлежащие взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Андриенко Александра Анатольевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Андриенко Александра Анатольевича неустойку в размере 142 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубль.

                Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья/подпись/                                                                          Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4115/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева