Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-126/2023

(первая инстанция дело № 2-7225/2022/2м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        12 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Светланы Ивановны (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга в размере 47 052,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1611,59 руб.».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № 1564994396 от 07 февраля 2018 года истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Между тем, у заемщика возникла просроченная задолженность по ссуде 24 марта 2020 года, по состоянию на 15 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 515 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022 г., на                 15 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила              0 дней. За период пользования кредитом Ковалевой С.И. была произведена выплата в сумме 78 290 руб. 47 коп., по состоянию на 15 сентября 2022 года задолженность составила 47 052 руб. 84 коп., из которых: просроченная ссуда 43 049 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 50 руб. 34 коп., комиссия 3 952 руб. 56 коп. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 611 руб. 59 коп. истец просит взыскать с ответчика.

От ответчицы поступили письменные возражения на исковое заявление, так как кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключала.

Мировой судья в порядке упрощенного судопроизводства постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, указывая на то, что изначально Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа мировом судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Тюмени, принятый приказ № 2-5688/2021/1м от 16.08.2021 г. был отменен. Требования относительного данного кредитного договора заявлены банком повторно мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г.Тюмени, которым при принятии решения были нарушены нормы правила подсудности, ссылаясь на ст. 33 ГПК РФ. Кроме того указывает, что истцом не была представлена ей копия иска, мировым судьей нарушены сроки уведомления, нарушено право на судебную защиту, так как с иском до суда ознакомлена не была. Лишь впоследствии узнала, что речь в иске идет о долге по карте, которая была ей выдана вместе с потребительским кредитом. А потому просит ознакомиться с иском, расчетом задолженности, проверить правильность расчета. Просит суд применить срок исковой давности, о чем заявить в период рассмотрения дела мировым судьей не имела возможности. Принцип состязательности нарушен, денежные средства потеряны, представленный истцом расчет задолженности мировым судьей не проверен.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», между сторонами был заключен кредитный договор № 1564994396 от 07 февраля 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, что не оспаривалось.

У заемщика возникла просроченная задолженность по ссуде 24 марта 2020 года, по состоянию на 15 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 515 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022 г., на 15 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

За период пользования кредитом Ковалевой С.И. была произведена выплата в сумме 78 290 руб. 47 коп., по состоянию на 15 сентября 2022 года задолженность составила 47 052 руб. 84 коп., из которых: просроченная ссуда 43 049 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 50 руб. 34 коп., комиссия 3 952 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат возражений относительно размера задолженности, при этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В этой связи мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1564994396 от 07 февраля 2018 года в сумме 47 052 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что Банк ранее обращался с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, при этом приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку данные действия Банка предусмотрены действующим законодательством.

В частности, на основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так как требование было основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышал пятьсот тысяч рублей, в рассматриваемом случае Банк обязан был изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены – в порядке искового производства.

Ссылка ответчицы на нарушение мировым судьей правил подсудности разрешения спора несостоятельна.

Обстоятельства неполучения иска до обращения Банка с иском в суд основанием к отмене верно принятого судебного акта не являются, поскольку о рассмотрении дела ответчица была извещена, направила в суд письменные возражения на иск, где также имела возможность заявить о применении срока исковой давности.

Право на судебную защиту ответчицы со стороны мирового судьи нарушено не было, срок для предоставления возражений на исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства был дан достаточный, с учетом положений главы 21.1 ГПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае просроченная задолженность по ссуде, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, возникла 24.03.2020 г., при этом судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени 16 августа 2021 года, отменен определением от 11.01.2022 г., с рассматриваемым иском Банк обратился к мировому судье 05 октября 2022 года (конверт), то есть в предусмотренный действующим законодательством срок.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску           ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                                           В.Ю. Носова