Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2023 ~ М-5152/2023 от 24.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-005083-31 <***>

Производство № 2-5980/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.12.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Марины Александровны к Палкину Александру Александровичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Мясникова М.А. обратилась с иском к Палкину А.А. с требованием о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома в ***, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальная жилая застройка. Вторая часть дома в размере 1/2 доли принадлежит ***9., умершей в *** году. При владении к доле жилого дома, которая постоянно использовалась истцом, был сделан пристрой к первому этажу и построен второй этаж, в результате площадь доли жилого дома составила 166,8 кв.м. В соответствии с техническим заключением о возможности реального раздела недвижимого имущества на два самостоятельных объекта права в жилом доме, данное строительное решение не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. Жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 166,8 кв.м. в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данное жилое помещение имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

На основании изложенного, истец просит произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** в виде жилого помещения, площадью 166,8 кв.м., признать за истцом право собственности на указанную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности Мясниковой М.А. и Палкина А.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711033:40 по адресу: ***.

20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Швецова А. Д. требования иска поддержала.

Ответчик Палкин А. А., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга,представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской областив судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясниковой М. А. и Палкину А. А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0711025:58, каждому принадлежит по 1/2 доли.

При этом Палкин А. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери ***10., умершей ***. Свидетельство о праве на наследство получено Палкиным А. А. ***.

Мясникова М. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности также в порядке наследования после смерти ***8., умершей ***. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено Мясниковой М. А. ***. Право собственности зарегистрировано ***. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 по гражданскому делу по иску Мясниковой М.А. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области Палкину А.А. о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Определить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711033:40, расположенного по адресу: *** в следующих координатах:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711033:40, расположенный по адресу: *** на два земельных участка с координатами:

Земельный участок № 1:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Земельный участок № 2:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Выделить в натуре Мясниковой М. А. земельный участок площадью 1 395 кв. м со следующими координатами:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Выделить в натуре земельный участок площадью 1 420 кв. м, со следующими координатами:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать за Мясниковой М. А. право собственности на земельный участок общей площадью 1 395 кв. м, расположенный по адресу: ***, со следующими координатами:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

С целью улучшения жилищных условий истцом возведен пристрой к первому этажу и выстроен второй этаж, в результате чего площадь доли жилого дома увеличилась и составила 166,8 кв.м.

Согласно представленного истцом технического заключения кадастрового инженера о возможности реального раздела недвижимого имущества на два самостоятельных объекта права, выполненного ***11 объект состоит из отдельно стоящего жилого дома индивидуального типа, находящегося в долевой собственности. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования выдел самостоятельного права осуществляется следующим образом:

1. Часть жилого дома (объект 1), общей площадью 166,8 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании Мясниковой М.А., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711033:40, принадлежащая на праве 1/2 доли собственности;

2. Часть жилого дома (объект 2), находящаяся в фактическом пользовании ***12 и принадлежащая ей в размере 1/2 доли на праве собственности. Обмер и подсчет общей площади не производился, поскольку последняя не обращалась за выделом своей части жилого дома в натуре. Часть жилого дома располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711033:40

Объект 1 представляет собой самостоятельный жилой дом, не связанный с объектом 2 между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, которые могут эксплуатироваться титульными владельцами независимо друг от друга. На основании изложенного, ***13 приходит к выводу о технической возможности реального выдела жилого дома на два объекта права.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик Палкин А. А. не отрицал, указав, что спора по пользованию дома не имеется, оба объекта действительно фактически являются домами, имеющими разные входы, подходы ко входу в дом и стоят на разных участках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Мясниковой М.А. право собственности на часть жилого дома: *** общей площадью 166,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 166,8 кв.м. в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данное жилое помещение имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным домом Мясниковой М.А. выделяется изолированная часть дома: часть жилого дома: *** общей площадью 166,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно установленным обстоятельствам и доводам сторон следует, что Мясникова М.А. и Палкин А.А. согласны с указанным порядком пользования спорным домом, не оспаривают фактическое использование объекта указанным образом и согласны с заявленным разделом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилые помещения в доме, которыми пользуется Мясникова М.А. и Палкин А.А., изолированы друг от друга, имеют независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует, в связи с чем, имеется реальная возможность выдела в натуре той части жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании данных сторон.

Разрешая вопрос о прекращении между сторонами права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, 62, суд исходил из того, что доли сторон в общей долевой собственности являются изолированными частями жилого дома с отдельными входами, имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания друг друга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Мясниковой М.А. и Палкина А.А. на дом *** по адресу: ***, и выделе в самостоятельную собственность Мясниковой М.А. изолированной части жилого помещения, общей площадью 166,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мясниковой М.А. о признании права собственности и выделе доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 166,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 166,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0711033:40 ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░