Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12353/2019 от 18.09.2019

Судья: Митина И.А. № 33-12353/2019

№ дела суда первой инстанции 2-3786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Смирновой Е.И.. Пияковой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г., которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, признании права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву О.В. о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, признании права собственности.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик продал истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 700 000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средства в размере 700 000 руб. и тем, что претензий ответчик к истцу не имеет.

Зайцева О.А. неоднократно предлагала ответчику обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ., но Зайцев О.В. уклонялся от удостоверения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться к нотариусу гор. Самары Ильиной Н.Ю. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым О.В. и Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ответчик не явился для нотариального удостоверения сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просил суд:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, действительным и признать за Зайцевой Е.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с Зайцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Вышеназванная квартира приобретена с привлечением средств банка в размере 1 344 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Зайцев О.В. и Зайцева Е.А. являются заемщиками, и указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ипотека в силу закона) (п. 1.2, 1.4. кредитного договора).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 24 октября 2016 г. брак между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. расторгнут.

Согласно договору купли-продажи доли в квартире договор от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В., ответчик продал истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб. ответчик получил 700 000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700 000 руб.

Установлено, что представленный истцом договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не представлялся.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о таком разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При наличии взаимного согласия супругов общее имущество может быть разделено путем заключения ими соглашения о разделе общего имущества, а при наличии спора - в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе общего имущества супругов на суде лежит обязанность проверить, не нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что добровольное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует и, как следствие, положения п. 1 ст. 165 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

При этом суд исходил также из того, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об объеме совместно нажитого имущества, его стоимости, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, требованиям, которые согласно нормам действующего законодательства предъявляются к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. Доводы о том, что после подписания оспариваемого соглашения изменился режим общей совместной собственности сторон в отношении приобретенной в период брака квартиры, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы истца о несогласии с отменой ранее вынесенного по делу заочного решения от 28.05.2019 г., которым были удовлетворены его исковые требования, на правильность оспариваемого решения не влияют. Заочное решение было принято в отсутствие ответчика, без учета его позиции по делу и представленных им доказательств. Установив, что ответчик Зайцев О.В. не участвовал в судебном разбирательстве по уважительным причинам, ввиду чего был лишен процессуальной возможности заявлять возражения относительно заявленных требований, суд, руководствуясь положениями процессуального законодательства, отменил заочное решение, возобновив рассмотрение дела по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение судом материальных и процессуальных норм права, на что ссылается в жалобе Зайцева Е.А., не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: