Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 (1-717/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-33/2020

УИД 56RS0018-01-2019-008207-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., Кудашева А.А., Касьяновой Л.Н., Локтевой Ю.В., Абрамёнок Е.А.,

подсудимого Мищенкова В.В. и его защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенкова В.В. , ..., ранее судимого:

05 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней с отбыванием в колонии поселении, 12 сентября 2018 года освободившегося в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Мищенков В.В., находясь на законных основаниях в комнате N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, металлической арматурой взломал петлю навесного замка двери комнаты № 1 указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, незаконно проник вовнутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил: тепловентилятор торговой марки «Сатурн», стоимостью 122 рубля; кастрюлю из алюминия, объемом 7 литров, стоимостью 115 рублей; кастрюлю из алюминия, объемом 4,5литра, стоимостью 90 рублей; а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, металлической арматурой взломал петлю навесного замка двери жилой комнаты № 2 указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, незаконно проник вовнутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил: утюг торговой марки «Скарлетт», стоимостью 148 рублей; фен торговой марки «Скарлетт», стоимостью 232 рубля; кастрюлю из чугуна, объемом 5 литров, стоимостью 548 рублей; велосипед марки «Форвард», стоимостью 1 487 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 742 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мищенков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривал квалификацию его действий относительно незаконного проникновения в жилище, ссылаясь на то, что он находился в квартире Свидетель №1 на законных основаниях.

Подсудимый суду показал, что в мае 2018 года он познакомился с Свидетель №1, и поскольку ему жить было негде, по предложению Свидетель №1 он стал проживать в квартире последнего. Со слов Свидетель №1 ему было известно, что тот состоит в зарегистрированном браке, однако проживал один, иногда его навещала супруга. 23 июля 2019 года, находясь в квартире у Свидетель №1, они совместно распивали спиртное. Во время распития Свидетель №1 предложил ему продать имеющиеся в квартире бокалы, чтобы на вырученные деньги, продолжить употребление спиртного, однако он отказался. Затем он на свои деньги приобрел еще бутылку водки и продукты питания, они вместе выпили её. Когда он собирался уходить по своим делам, Свидетель №1 предложил ему заложить велосипед, продать три кастрюли, которые находились в запертой комнате. На тот момент он не знал о том, что в запертых комнатах находились вещи супруге Свидетель №1. Он согласился. Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сломал навесной замок куском арматуры, зашел в комнату, где взял велосипед и выкатил его из квартиры. Кроме того, из этой же комнаты он забрал три кастрюли, фен и утюг, марки которых он не помнит. На велосипеде он поехал на скупку металлолома, где продал три кастрюли за 100 рублей, а фен и утюг, сложенные в пакете, бросил в кусты, намереваясь распорядиться ими позже. Затем на улице первому встречному мужчине за 600 рублей продал велосипед. На вырученные от продажи денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания, а затем вернулся домой к Свидетель №1. Вместе они распили спиртное. Он сходил еще за спиртным. Они снова выпили, после чего Свидетель №1 лег спать, а он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания Мищенкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Мищенкова В.В. от 29 июля 2019 года следует, что до 23 июля 2019 года он проживал у Свидетель №1 в .... 23 июля 2019 года он пришел в гости к Свидетель №1, с которым употреблял спиртное, приобретенное Свидетель №1, т.к. у него на тот момент денег не было. В тот день кроме него и Свидетель №1 в квартире никого не было. Распитие спиртного происходило в зале квартиры, поскольку оставшиеся две комнаты были закрыты Потерпевший №1, супругой Свидетель №1, на замок. В ходе распития спиртного Свидетель №1 сильно опьянел и уснул. Он пытался разбудить Свидетель №1, но тот не реагировал. В тот день они употребляли спирт, количества спиртного ему было недостаточным, он хотел продолжить, однако денег у него не было. Не позднее 18.30 часов, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за ним не наблюдает, он решил открыть двери в спальни, оттуда похитить ценные вещи, которые в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Для этого он подошел к межкомнатным дверям, сначала ведущим в комнату N, а затем в комнату N, попытался руками отжать дужки, на которых висели навесные замки, однако это ему не удалось. В квартире предметов, которым можно было бы сорвать навесные замки, он не нашел, в связи с чем вышел на улицу, где возле подъезда нашел фрагмент арматуры, после чего вернулся обратно в квартиру. Свидетель №1 крепко спал и за его действиями не наблюдал. Используя фрагмент арматуры, отжал крепление, на котором висел навесной замок и снял его, открыв тем самым дверь в комнату № 1. Зайдя в комнату, он увидел пакеты с вещами, на полу стояла коробка, в котором находился тепловентилятор. В той же комнате он увидел две алюминиевых кастрюли, объемом 4,5 и 7 литров. Взяв тепловентилятор и алюминиевые кастрюли, сложил их в два пакета. Затем подошел к межкомнатной двери, ведущей в комнату № 2, и таким же способом, как и в первом случае, т.е. при помощи фрагмента арматуры отжал дужки, на которых висел навесной замок и зашел в комнату, в которой находились пакеты с вещами, а также стоял велосипед марки «Форвард». Кроме того, он нашел в квартире еще два пакета, в один из которых положил кастрюли, а в другой – тепловентилятор. Забрав пакеты и велосипед, вышел из квартиры, спрятал пакеты с тепловентилятором и с кастрюлями в кустах, неподалеку от дома, после чего на велосипеде направился на рынок, где продал велосипед незнакомцу за 650 рублей. Затем вернулся к месту, где оставил кастрюли и вентилятор, забрал пакеты и направился на скупку металлолома по адресу: ..., где у него их принял приемщик – Свидетель №2, которого знает давно, тот заплатил ему за кастрюли 100 рублей. После чего, он снова вернулся на то место, забрал тепловентилятор, попытался его продать прохожим, но не смог, в связи с чем выбросил его в мусорный контейнер на одной из улиц. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. (л.д. 58-62)

31 июля 2019 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мищенков В.В. показал, что 23 июля 2019 года из ..., он похитил: велосипед, тепловентилятор, две алюминиевые кастрюли. Так же в указанный период указанной квартиры из комнаты № 2 он похитил фен, утюг, и чугунную кастрюлю. Ранее о хищении фена, утюга и чугунной кастрюли он не сообщал, надеясь, что хищение этого имущества останется незаметным. Фен, утюг и чугунную кастрюлю были им в тот же день проданы незнакомцу за 100 рублей. Похищенные им два пакета и фрагмент арматуры им были выброшены. В данной квартире он проживал с разрешения Свидетель №1, который разрешал передвигаться по всей квартире. Хищение имущества из комнат указанной квартиры было совершено им 23 июля 2019 года в период с 21.00 часа до 22.00 часов. (л.д. 81-83)

14 августа 2019 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мищенков В.В. ранее данные показания поддержал в полном объеме, с суммой оценки, указанной в заключении эксперта, согласился. (л.д. 92-95)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал на том, что тепловентилятор не похищал, заявив, что он был вынужден подписать готовые протоколы допросов, т.к. на него оперативным сотрудником полиции было оказано физическое и психологическое давление. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов Мищенкова В.В. следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов Мищенкову были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что Мищенков был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает оглашенные показания Мищенкова допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и относимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеют значение для дела.

Показания подсудимого в судебном заседании и его утверждение о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной у него были отобраны под давлением оперативных сотрудников полиции, суд отвергает, расценивая их как способ защиты. При этом, суд исходит из того, что признательные показания Мищенкова В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а кроме того, в связи с заявлением подсудимого была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением ст. следователя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области от 29 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Суд принимает во внимание и то, что до окончания судебного следствия, после консультации с защитником, подсудимый суду заявил, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 он признает в полном объеме, не оспаривает перечень похищенного имущества и его стоимость, а также признает то, что Свидетель №1 ему говорил о том, что в запертых комнатах находится имущество Свидетель №1, которая не разрешает Свидетель №1 и его гостям входить в данные комнаты, в связи с чем закрыла их на замок.

Виновность Мищенкова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она состояла в зарегистрированном браке с Свидетель №1, 27 июля 2019 года тот скончался. Ранее Свидетель №1 проживал в ..., состоящей из трех комнат, не приватизированной. Супруг злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем она была вынуждена проживать отдельно. Межкомнатные двери она закрывала на навесные замки, в комнатах хранила свое имущество, временами приходила на квартиру, проверяла имущество. С Свидетель №1 они договорились, что тот либо его гости не будут заходить в запертые комнаты. Ключи от замков имелись только у нее и у её дочери. 25 июля2019 года примерно в обеденное время она приехала в квартиру, где застала Свидетель №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и крепко спал. Она с трудом разбудила супруга, обратила внимание на то, что навесные замки повреждены. Сразу же проверила свои вещи, обнаружила пропажу вещей, вызвала полицию. У неё было похищено: тепловентилятор торговой марки «Сатурн», стоимостью 122 рубля; кастрюлю из алюминия, объемом 7 литров, стоимостью 115 рублей; кастрюлю из алюминия, объемом 4,5литра, стоимостью 90 рублей; утюг торговой марки «Скарлетт», стоимостью 148 рублей; фен торговой марки «Скарлетт», стоимостью 232 рубля; кастрюлю из чугуна, объемом 5 литров, стоимостью 548 рублей; велосипед марки «Форвард», стоимостью 1 487 рублей. Алюминиевые кастрюли возвращены. Поддержала исковые требования в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 26 июля 2019 года, из которых следует, что он один проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Его супруга, Потерпевший №1, ушла от него, он пользовался только одной комнатой, две другие супруга закрыла на замок и в них хранила свои вещи. Ключей от данных комнат у него нет, входить в указанные комнаты он и его гости не имели права. Каждые выходные супруга приезжала и проверяла свое имущество, иногда ночевала в квартире. Около двух недель назад он познакомился с Мищенковым В.В. Так как Мищенкову было негде жить, он предложил тому проживать вместе. Когда приезжала супруга, Мищенков уходил из квартиры и ночевал на улице. 25 июля 2019 года приехала супруга, он был сильно пьян и спал. Супруга разбудила его. Навесные замки на дверях её комнат были вскрыты, из комнат было похищено её имущество. Кроме Мищенкова в квартире никого больше не было. Он лично в комнаты супруги не проникал, ее имущество не трогал. Мищенков знал о том, что в комнатах, закрытых на замок, Свидетель №1 хранит свое имущество. (л.д. 42-44)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показаниясвидетеляСвидетель №2 от 29 июля 2019 года о том, что он работает на скупке металла по адресу: .... 24 июля 2019 года примерно в 14:00 часов к нему на работу пришел Мищенков В.В., принес две алюминиевые кастрюли, объемом 4,5 литра и 7 литра. Мищенков пояснил, что кастрюли принадлежат ему, он осмотрел кастрюли и передал Мищенкову за них 100 рублей. Позже сотрудники полиции у него кастрюли изъяли. (л.д. 47-48)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, иллюстрационной таблицы и план-схемы к нему, в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе которого изъяты копии документов на велосипед, Свидетель №1 пояснила, что из квартиры похищены велосипед, кастрюли, тепловентилятор. (л.д. 7-9)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года следует, что произведен осмотр помещения скупки металлолома, расположенного по адресу: ..., в ходе которого у Свидетель №2 изъяты две алюминиевые кастрюли 4,5 литра и 7 литров (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра от 10 августа 2019 года, в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 были осмотрены алюминиевые кастрюли, объемом 4,5 и 7 литров, которые Свидетель №1 опознала. Кастрюли признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д. 120-123)

Из протокола осмотра документов от 07 августа 2019 года следует, что были осмотрены документы: паспорт на велосипед «Форвард», копия чека на покупку велосипеда, копию чека на покупку тепловентилятора «Сатурн», которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 116, 119)

Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2019 года, по состоянию на 23 июля 2019 года рыночная стоимость велосипеда «Форвард» составила 1 487 рублей; тепловентилятора «Сатурн» – 122 рубля; кастрюли из алюминия, объемом 4,5 л. – 90 рублей; кастрюли из алюминия, объемом 7 л. – 115 рублей; утюга «Скарлетт» – 148 рублей; фена «Скарлетт» – 232 рублей; кастрюли из чугуна – 548 рублей. (л.д. 216-224)

Допросив подсудимого и потерпевшую, огласив показания подсудимого и допрошенных на стадии предварительного следствия свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность Мищенкова В.В. в совершении преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оглашенные показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку не содержат.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов), а также заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу,в том числе оглашенными показаниями подсудимого,не имеютсущественных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в данном случае умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый, против воли, без согласия и в отсутствие потерпевшей незаконно проник в комнаты квартиры, являющиеся жилищем Потерпевший №1, и тайно завладел находящимися там ценностями.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что 23июля 2019 года Мищенков В.В., находясь на законных основаниях в комнате N ..., будучи уведомленным о том, что в другие комнаты этой же квартиры заходить нельзя, без ведома и согласия собственника – Потерпевший №1, взломал петлю навесных замков дверей комнат, незаконно проник в комнаты № 1 и № 2 указанной квартиры, предназначенные для постоянного проживания и являющиеся жилищем Потерпевший №1

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Мищенков В.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Мищенкова В.В., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности Мищенкова В.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мищенкова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мищенков В.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Мищенков В.В. на специализированном учете у психиатра не состоит, зарегистрирован ..., состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является лицом без определенного места жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л.д. 19-21); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.к. Мищенков на стадии предварительного следствия сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для расследования и раскрытия преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний у виновного и у его матери; факт возвращения Потерпевший №1 части похищенного; мнение потерпевшей об оставлении вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Мищенков В.В., будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Мищенкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе и стоимость похищенного имущества, часть которого возвращена потерпевшей, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Мищенкову В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание Мищенкова В.В. обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении Мищенкова В.В. положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, который ранее злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем наказание было заменено реальным лишением свободы суд также не нашел оснований для применения в отношении Мищенкова В.В. положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая материальное положение Мищенкова В.В., а также реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также то, что подсудимый до задержания постоянного места жительства не имел, вел бродяжнический образ жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Мищенкову В.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мищенкова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мищенкова В.В. следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мищенкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мищенкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Мищенкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019года и время содержания Мищенкова В.В. под стражей – с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мищенкова В.В. в пользу Потерпевший №1в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт на велосипед «Форвард», копию чека от 29 апреля 2013 года, копию чека на покупку тепловентилятора «Сатурн», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; алюминиевые кастрюли, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Мищенков В.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.