Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8954/2020 от 05.08.2020

Судья: Волков М.В. Апел. гр. дело № 33-8954/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганжуга Г.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

«иск Ганжуга Г.Н. к Синицыной О.Н. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н., удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №

В остальной части иск Ганжуга Г.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Ганжуга Г.Н. и ее представителя Петрова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганжуга Г.Н. обратилась в суд с иском к Синицыной О.Н. о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – Шуверова А.И., после смерти которой она и ее родная сестра Синицына О.Н. являются наследниками по завещанию. До смерти Шуверовой А.И. она ухаживала за ней, обеспечивала всем необходимым. Ответчик же участия в содержании Шуверовой А.И. не принимала, никакой помощи для мамы не оказывала.

Решением суда от 31.01.2019 г. Шуверова А.И. была признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания, при этом странности в ее поведении стали наблюдаться с начала 2017 г. После смерти мамы, ей стало известно, что наследодатель выдавал на имя Синицыной О.Н. доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящиеся на банковских счетах, которые ответчик в период с 22.01.2019 г. по 06.05.2019 сняла со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и потратила на собственные нужды, что стало возможным в связи с выдачей Шуверовой А.И. на имя ответчика доверенности от 17.02.2017 г., удостоверенной уполномоченным лицом банка и доверенности от 12.11.2018 г., удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №. Считает, что при выдаче указанных доверенностей Шуверова А.И. в связи с наличием у нее психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что делает их недействительными. Полученные ответчиком денежные средства в общей сложности в размере 110 000 рублей подлежат включению в наследственную массу, а половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца как наследника, в качестве последствий недействительности спорных доверенностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Ганжуга Г.Н. просила суд признать недействительными выданные Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н. доверенности от 17.02.2017 г., удостоверенную уполномоченным лицом банка, от 12.11.2018 г., удостоверенную нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым № включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. 110 000 рублей, взыскать с Синицыной О.Н. в ее пользу 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганжуга Г.Н., просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганжуга Г.Н. и ее представитель Петров В.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шуверова А.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № выданным Отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области от 15.05.2019 г. (л.д.6).

Шуверова А.И. являлась матерью Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н., соответственно стороны являются родными сестрами.

После смерти Шуверовой А.И. нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело № из которого следует, что Шуверова А.И. оставила завещание от 22.12.2006 г., согласно которому все свое имущество завещала своим дочерям Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н. в равных долях. В соответствии завещанием, Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

17.02.2017 г. при жизни Шуверовой А.И. была выдана Синицыной О.Н. доверенность на право совершения, в том числе, расходных операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» сроком до 17.02.2020 г., удостоверенную уполномоченным лицом банка.

Также, 12.11.2018 г. Шуверовой А.И. была выдала Синицыной О.Н. доверенность на право распоряжения всеми, принадлежащими денежными вкладами в любых отделениях ПАО «Сбербанк России» и любых других банках сроком на 5 лет, удостоверенную нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №-№.

Установлено, что у Шуверовой А.И. имелся счет в ПАО «Сбербанк России» №, с которого в период с 22.01.2019 г. по 06.05.2019 г. Синицыной О.Н. были сняты денежные средства, в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ганжуга Г.Н. просит признать недействительными выданные Шуверовой А.И. доверенности от 17.02.2018 г. и от 12.11.2018 г., и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. 110 000 руб., и взыскать с нее половину указанных денежных средств, ссылаясь на то, что при выдаче указанных доверенностей Шуверова А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у нее психического заболевания.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.09.2019 г. по гражданскому делу № Шуверова А.И. в связи с наличием у нее психического заболевания признана по заявлению Ганжуга Г.Н. недееспособной.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, в рамках настоящего дела определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.01.2020 г., судом назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шуверовой А.И., производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.03.2020 г. ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у Шуверовой А.И. в период выдачи доверенности от 17.02.2017 г. психического расстройства и возможности в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия данных ее медицинского наблюдения. На момент оформления доверенности от 12.11.2018 г. Шуверова А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и переходящими психотическими нарушениями. На момент выдачи доверенности от 12.11.2018 г. Шуверова А.И. в силу органического заболевания головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, в связи с чем обоснованно принял данное заключение во внимание, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и экспертным заключением подтверждается, что на момент оформления доверенности от 12.11.2018 г. Шуверова А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и переходящими психическими нарушениями. На момент выдачи доверенности от 12.11.2018 г. Шуверова А.И. в силу органического заболевания головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно в соответствии со ст. 177 ГК РФ признал недействительной доверенность от 12.11.2018 г., выданную Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н. удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. за реестровым №

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 17.02.2017 г. удостоверенной уполномоченным лицом ПАО «Сбербанк России», поскольку допустимых доказательств подтверждающих, что в момент выдачи указанной доверенности Шуверова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Заключением судебной экспертизы не подтверждается.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Елизаровой Л.Д., Гришина В.И., Моковой Е.Ю., суд правильно не приняты во внимание, поскольку согласно их показаниям невозможно сделать вывод о психическом состоянии Шуверовой А.И. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности от 17.02.2017 г., Шуверова А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что доверенность от 17.02.2017 г. выдана на распоряжение счетом №, который закрыт 17.08.2017 г., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2019 г. № №

Денежных средств на указанном счете не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с 17.08.2017 г. фактически доверенность от 17.02.2017 г. юридической силы не имеет, в связи с закрытием счета на распоряжение которым она была выдана. Денежные средства, находящиеся на нем ранее, истцом не заявлены как подлежащие включению в наследственную массу после смерти Шуверовой А.И.

Также, суд правильно в удовлетворении требований Ганжуга Г.Н. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. 110 000 руб., снятых со счета №, и о взыскании половины снятых с указанного счета денежных средств в размере 55 000 руб. отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

Установлено, что согласно сообщению банка от 23.03.2020 г. № № с указанного счета банком выдавались Синицыной О.Н. денежные средства на основании доверенности от 19.11.2018 г.

Между тем, как следует из искового заявления, требований о признании недействительной доверенности от 19.11.2018 г., истцом не заявлялось.

Кроме того, на день выдачи указанной доверенности Шуверова А.И. недееспособной признана не была. Решения суда о признании указанной доверенности недействительной не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ганжуга Г.Н. о незаконности принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что все денежные средства, которые просит включить в наследственную массу, принадлежащие Шуверовой А.И., были сняты Синициной О.Н. до смерти матери.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства снятые Синициной О.Н. были потрачены последней в своих интересах, а не на Шуверову А.И., стороной истца также не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы Ганжуга Г.Н. о том, что суд мог принять положение о возможности выйти за пределы заявленных требований и признать доверенность от 19.11.2018 г. недействительной, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжуга Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: