Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-562/2023 от 16.05.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Сафарова Р.Н. к Роднаевой Е.В. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 61 020 рублей, а также в счет компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Роднаевой Е.В., собственником которого является истец и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г.. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку Роднаева Е.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия в силу закона об ОСАГО истец не смог получить компенсацию ущерба от страховой компании. Автомобиль истец восстановил за свой счет и затратил на восстановительный ремонт 61 020 рублей. Считает, что данные убытки должен возместить ему ответчик, так как ущерб он понес из-за её виновных действий. В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени компенсацию он не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 46 мин. <адрес> ответчик Роднаева Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила правила проезда нерегулируемых перекрестков, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г. совершила с ним столкновение.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком было установлено постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № на месте ДТП, которым Роднаева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35). Ответчиком данное постановление не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП ответчик Роднаева Е.В. была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, истец, являющийся на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на возмещение ущерба.

дата истец обратился к ответчику с претензией и приложенными к нему документами о выплате компенсации убытков в размере 61 020 рублей (л.д. 9). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ответчиком не было получено (л.д. 13-14).

С учетом исследованных доказательств суд, определяя размер суммы причиненного ответчиком ущерба истцу, исходит из следующего.

Истец в материалы дела представил товарный чек № от дата, квитанцию от дата, заказ-наряд договор № от дата, чек № от дата, кассовый чек от дата, согласно которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61 020 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика был поврежден указанный автомобиль.

    Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответчик Роднаева Е.В. возражений на исковое заявление не представила.

При установленных обстоятельствах на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 61 020 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д. 5), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафарова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Роднаевой Е.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Сафарова Р.Н. (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 61 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                  П.В. Вараксин