Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 05.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ               04 июля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Кабанова П.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0114-01-2023-000981-52 (11-98-23) по исковому заявлению Мифтахова З. Р. к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мифтахова З. Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от 10 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Мифтахова З. Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альфа-Торг» о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления на период ремонта аналогичного товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор PHILIPS стоимостью 39990 рублей, оформив одновременно с покупкой телевизора продленную гарантию на товар, стоимостью 4200 рублей. Поскольку в ходе эксплуатации указанного телевизора в нем были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора и возврате уплаченной за товар суммы, а в случае принятия решения в виде ремонта данного телевизора, осуществить его доставку за счет продавца и предоставить на время ремонта аналогичный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом на период диагностики телевизора, подменный товар истцу предоставлен не был, тогда как письмо ответчика о проведении ремонта истцом получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период просит взыскать неустойку в размере 90000 рублей (с учетом самостоятельного уменьшении размера), штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истицей и ее представителем по доверенности Кабановым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявители указали, что с решением мирового суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным. Просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Мифтахова З. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кабанов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альфа-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, 2-2579-2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова З. Р. приобрела в магазине ООО «Альфа-Торг» телевизор марки PHILIPS, стоимостью 39990 рублей, дополнительно оформив продленную гарантию на товар стоимостью 4200 рублей.

В связи с выявленными в указанном телевизоре недостатками Мифтахова З. Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора и возврате уплаченной за товар суммы, а в случае принятия решения в виде ремонта данного телевизора, осуществить его доставку за счет продавца и предоставить на время ремонта аналогичный товар.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №СЦ0000575 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичными требованиями.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № СЦ0000592 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потребителем дефект не подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова З. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Торг» о расторжении указанного договора купли-продажи спорного телевизора; взыскании с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 39990 рублей, убытков по оплате продленной гарантии 4200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 713,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1700 рублей, штраф.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (№) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в спорном телевизоре установлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 8492 рублей, время работы - 3 часа.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым истцом требование о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора заменено на требование об обязании ответчика произвести ремонт спорного телевизора с последующей настройкой и адаптацией до работоспособного состояния телевизора в целом; ранее заявленные требования имущественного характера оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступил отзыв на уточненный иск Мифтахова З. Р., согласно которому ООО «Альфа-Торг» принято положительное решение о проведении ремонта спорного телевизора. С данным отзывом истец в лице представителя Кабанова П.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Мифтахова З. Р. к ООО «Альфа-Торг», удовлетворены частично, на ООО «Альфа-Торг» возложена обязанность произвести ремонт спорного телевизора с последующей настройкой и адаптацией до работоспособного состояния телевизора в целом; с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда, штраф, расходы за составление досудебной претензии, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, также указано о возврате телевизора после ремонта Мифтахова З. Р.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мифтахова З. Р. отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, Мифтахова З. Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного законом срока предоставления на период ремонта аналогичного товара - телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей (самостоятельно уменьшив рассчитанный за указанный период неустойки с 120789,80 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья исходил из того, что в гражданском деле № первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании за некачественный товар денежных средств. После производства судебной экспертизы истцом принято решение об изменении исковых требований неимущественного характера с расторжения договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств на возложение на ответчика обязанности произвести ремонт спорного телевизора с последующей настройкой и адаптацией до работоспособного состояния телевизора в целом.

Мировым судьей отмечено, что из материалов дела не следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова З. Р. в досудебном порядке заявлялись ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества либо о безвозмездном устранении недостатков товара, в то время как неустойка за не предоставление так называемого «подменного товара» подлежит взысканию лишь при нарушении продавцом установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Также в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что само по себе указание Мифтахова З. Р. в досудебной претензии о предоставлении на время ремонта телевизора аналогичного товара в случае принятия ответчиком решения в виде ремонта спорного телевизора, не может свидетельствовать о том, что истцом заявлялось требование о ремонте телевизора, поскольку претензия Мифтахова З. Р. содержит конкретное требование - о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» во-первых, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, во-вторых, предъявление одновременно двух требований (и о расторжении договора купли-продажи и о ремонте товара) не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также установлено судебными актами, по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами, истица Мифтахова З. Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора и возврате уплаченной за товар суммы, а в случае принятия решения в виде ремонта данного телевизора, осуществить его доставку за счет продавца и предоставить на время ремонта аналогичный товар.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав потребителя Мифтахова З. Р. со стороны ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был обязан надлежащим образом организовать экспертизу данного товара, своевременно произвести его ремонт, а на время ремонта был обязан предоставить по требованию заявителя подменный товар, чего со стороны ответчика в нарушение требований ст.21 Закона РФ «О защите право потребителя сделано не было.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления на период ремонта аналогичного товара являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению исходя из положений ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, что в процессе рассмотрения гражданского дела № года истица изменила исковые требования, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом проверен расчет неустойки, указанный в иске в размере 120789,80 рублей и признан верным, при этом суд учитывает, что истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 90000 рублей самостоятельно уменьшим размер неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 90000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 30000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на предоставление подменного товара, а также с учетом стоимости товара, стоимости производства ремонта, и денежных средств, присужденных истице как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении гражданского дела №, где штрафные санкции в своей массе, уже значительно превышали стоимость приобретенного истицей товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей (30000 х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, в соответствии со ст.98 почтовые расходы в размере 239,44 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мифтахова З. Р. (№) к ООО «Альфа-Торг» (ИНН 1834039110) о защите прав потребителя отменить.

Принять в новое решение, которым исковые требования Мифтахова З. Р. к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в пользу Мифтахова З. Р. неустойку в связи с непредставлением подменного товара в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 239 (двести тридцать девять) рублей 44 копейки, штраф 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.