Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2021 от 16.02.2021

                                                 К делу № 2- 3288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2021 года                                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «АЛЬТЕКС-М», Агруч Л. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «АЛЬТЕКС-М», Агруч Л. К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «АЛЬТЕКС-М» был заключен договор займа № 23158-35585-10-25, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик возвратить, уплатив 25 % годовых. Срок займа 24 месяца. 30.11.2019 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору займа № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 перешло истцу. На момент уступки прав требования сумма задолженности по договору займа составляла 570 115, 22 рублей, сумма процентов за пользование займом – 75 791, 72 рублей, а всего – 645 906, 94 рублей. В установленный срок ответчик заемные средства не вернул. Во исполнение договора займа истец заключил с Агруч Л.К. договор поручительства № 23158-35585-10-25–П1 от 06.02.2019. Согласно условиям договора поручительства, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем. Истец направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа по договору. Претензия оставлена ответчиками без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору в размере 783 817, 88 рублей, из которых основной долг – 570 115, 22 рублей, проценты за пользование займом - 83 066, 34руб., по уплате неустойки в размере 130 638, 31 рублей, а                                 также расходы по оплате госпошлины в размере 11 038, 18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕКС-М» и ответчик Агруч Л.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (займодавец) и ООО «АЛЬТЕКС-М» (заемщик) был заключен договор займа № 23158-35585-10-25.

Согласно указанному договору займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца.

Заемщик обязался вернуть в установленный срок сумму займа и уплатить проценты в соответствии с установленной процентной ставкой в размере 25 % годовых.

Возврат денежных средств должен был осуществляться согласно графику платежей ежемесячно в размере 53 372 рубля, кроме последнего платежа в размере 74 235, 41 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

    Фирменное наименование ООО МФК «Микро Капитал Руссия» было изменено на ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия».

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Россия» и Агруч Л.К. (поручителем) был заключен договор поручительства № 23158-35585-10-25-П1 от 06.02.2018.

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика в случаях их неисполнения.

При этом п. 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия договора займа и в силу п. 1.3 несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1.3 договора займа № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 25 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который составляет 83 066, 34 рублей.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако ответчики в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погасили.

30.11.2019 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований № 30-11-19, согласно которому права требования по договору займа № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 перешли к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств

Таким образом, займодавцем по настоящему договору займа является АО Микрфинансовая компания «Микро Капитал».

Как усматривается, ответчики уведомлены о состоявшейся уступки права требования с указанием реквизитов получателя платежа и требование о выплате задолженности по договору займа.

Однако требования о добровольном погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, подтверждающих выполнение ими обязательств по договору займа № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 и возврату денежных средств в установленный договором срок истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору № 23158-35585-10-25 от 06.02.2018 в размере 570 115 рублей и процентов в размере 83 066, 34 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал на то, что ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.                             «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу истца за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка за просрочку возврата займа в размере 130 638, 31 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет:

570 115, 22 рублей (сумма просроченного основного долга) + 83 066, 34 рублей (проценты за пользование кредитом) + 15 000 рублей (неустойка) = 668 181, 56 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 038, 18 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░», ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 23158-35585-10-25 ░░ 06.02.2018 ░ ░░░░░░░ 668 181, 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 038, 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 679 219 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░