Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

с участием истца Сиваковой И.В., ответчика Юрченко С.Ю., представителя ответчика Юрченко С.Ю. - Юрченко Д.А., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Терещенко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрченко Светланы Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу по иску Сиваковой Ирины Валерьевны к Юрченко Светлане Юрьевне, ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сивакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко С.Ю., ООО «ДВ-Сервис 16» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, Что она (истец) и Сиваков А.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. 04.01.2020 ООО «ДВ-Союз 16» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксировали повреждения в результате затопления. Аналогичный акт о причинах затопления был составлен и в квартире ответчика. При этом причина затопления точно установлена не была, указано «халатное отношение к сантехоборудованию», в чем заключалось халатное отношение, не выяснено, наличие протечек на общем имуществе дома не устанавливалось. В связи с неустановленной причиной затопления истец обращается в суд к собственнику жилого помещения, расположенного выше и к управляющей организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключения специалиста №17/21 от 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 247 руб. Затраты на заключение специалиста составили 8100 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о дате проведения осмотра квартиры, стоимость телеграммы составила 566,15 руб. Истец считает, что затопление квартиры стало возможным либо ввиду невыполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, либо ввиду неисполнения аналогичных обязанностей по отношению к своему жилому помещению собственника квартиры №18. В связи с тем, что виновник затопления не установлен, истец обращается с исковыми требованиями к ответчикам в солидарном порядке. В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 5000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 31 247 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8100 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 566,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. В ходе судебного заседания истец Сивакова И.В. уточняла исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартир в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 38 466 руб.

    Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 03.11.2021 исковые требования Сиваковой Ирины Валерьевны к Юрченко Светлане Юрьевне, ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Взыскано с Юрченко Светланы Юрьевны в пользу Сиваковой Ирины Валерьевны сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 466 руб., судебные расходы связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 8 100 руб., направлением телеграммы в сумме 566,15 руб., получением выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., расходы, связанные оказанием юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего взыскано 52 522, 15 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Союз» отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юрченко С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что судом не была установлена действительная причина залива квартиры, в связи с фальсификацией доказательств представленных суду в судебно-строительной экспертизе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Юрченко С.Ю. суммы ущерба в размере 52 522, 15 руб. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что из материалов дела не усматривается то, что причиной затопления явилась неисправность инженерных коммуникаций, расположенных в границах балансовой принадлежности собственника квартиры №81. Просит принять по делу новое решение о взыскании ущерба в размере 52 522 руб. с управляющей компании ООО «ДВ-Союз».

    Истец Сивакова И.В. в судебном заседании пояснила о том, что с решением мирового судьи согласна.

    Ответчик Юрченко С.Ю. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании не настаивала на проведении дополнительной экспертизы по делу.

    Представитель ответчика Юрченко С.Ю. - Юрченко Д.А. просил решение мирового судьи отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

    Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Терещенко Е.С. в судебном заседании пояснила о том, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Представитель ответчика ООО «ДВ-Сервис 16» в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлялся надлежащим образом.

    Третье лицо Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлялся надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца, ответчика Юрченко С.Ю., представителя ответчика Юрченко Д.А., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз», проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Мировым судьей участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска, а также судом апелляционной инстанции установлено, 03.01.2021 произошло затопление квартиры № 15 дома 52 по ул. Белорусской в г. Хабаровске, собственником которой является Сивакова И.В.

    Из акта от 04.01.2021 следует, что было произведено обследование помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Белорусская, д. 52 кв. 15, в результате обследования установлено, что произошло затопление ванной комнаты через потолочное покрытие с квартиры № 18 из за халатного отношения к сантехоборудованию. На момент осмотра на потолке в ванной комнате темное пятно площадью примерно 3 кв.м., на стене смежной с санузлом темное пятно площадью примерно 1, 5 кв.м. на ощупь влажное.

    Согласно акту от 04.01.2021 произведено обследование помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск ул. Белорусская, д. 52 кв. 18 в результате обследования установлено, что на момент осмотра течи инженерного оборудования в квартире нет. В ванной комнате под ванной отсутствует кафельная плитка на полу, пол на ощупь влажный.

    Собственником квартиры № 18 дома № 52 по ул. Белорусская в г. Хабаровск является ответчик Юрченко С.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН.

    Согласно заключению эксперта №040921-3 от 04.09.2021, произведенной по ходатайству ответчика Юрченко С.Ю., внутренние санитарно-технические коммуникации кв.18 находятся в нормативном техническом состоянии. Залив водой 04.01.2021 помещения кв.15 вследствие нарушений в работе инженерных коммуникаций в кв.18 при настоящем техническом состоянии невозможен; исходя из несквозного характера и малого размера исследуемых трещин, учитывая работоспособное состояние вентиляции ванной комнаты наступление последствий для конструкций кв.15 через не плотности примыкания ванной к стенам в кв.18 при настоящем техническом состоянии стыков крайне маловероятно; залив водой конструкций помещений кв.15 произошел вследствие затопления ванной комнаты через потолочное перекрытие кв.18, при заполнении водой выемки в бетонном полу кв.18 имеется техническая возможность попадания воды посредством инфильтрации через конструкцию перекрытия и трещины в штукатурке перегородок кв.18 на потолок и стены ванной комнаты кв.15. Установить достоверно источник поступления воды в мест затопления в ходе проведения экспертизы не удалось, предположительной причиной поступления воды является небрежность при использовании сантехнического оборудования в ванной комнате кв.18.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 38 466 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд принимает заключение эксперта в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Юрченко С.Ю., поскольку данные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика Юрченко С.Ю. о том, что в акте залива от 04.01.2020, не верно указана причина залива, и так же в заключении эксперта, в связи с недостаточностью и противоречивостью данных, указанных в представленных на исследование документах, судом не принимаются как достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу.

Так из пояснений представителя истца следует, что в квартире № 18 в ванной отсутствовала герметизация между ванной и стеной, отсутствовала примыкание к стене.

Акт от 04.01.2020 был составлен после залива квартиры истца был составлен 04.01.2020 после фактического залива, в соответствии с которым в ванной комнате квартиры № 18 ответчика Юрченко С.Ю. отсутствует кафельная плитка на полу, пол под ванной на ощупь влажный. Следовательно судом данный акт принимается как доказательство залива квартиры истца.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем отсутствие герметизацию между ванной и стеной, повлекшее за собой залив в ванной комнате в квартире истца Сиваковой И.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате отсутствия герметизации между ванной и стеной по вине ответчика Юрченко С.Ю., собственника <адрес> в <адрес>.

Ответчиком Юрченко С.Ю. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При рассмотрении данного дела в первой инстанции, ответчик не предоставила достаточных и допустимых доказательств того, что не по ее вине произошло затопление квартиры истца.

    Суд полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, Цессаренко Е.С., Колесникова ЮЕ. из показаний которых следует соответствие действительности указанному в актах осмотра квартир № 15, № 18 дома № 52.

Доводы ответчика Юрченко С.Ю. по несогласию с выводами суда о возложении ответственности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

    На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу по иску Сиваковой Ирины Валерьевны к Юрченко Светлане Юрьевне, ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в части определения ответственных лиц за причинение имущественного вреда истцу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не было представлено.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу по иску Сиваковой Ирины Валерьевны к Юрченко Светлане Юрьевне, ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья                                                                               Ю.Е. Жмайло