Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7361/2023 ~ М-6593/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7361/2023 по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к Мизробову Мирзошарифу Бобоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Мизробову М.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Мизробовым М.Б. дата года заключен кредитный договор №№... на сумму 310 880,83 рублей, под 25% годовых, а с 25-48 процентных периодов – 14% годовых на срок 48 месяца с даты выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты в размере 9 909,03 рублей с периодичностью, установленной графиком платежей и до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основных сумм кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

29.09.2020г. между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № №..., в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по договору №№... от дата.. а также права, обеспечивающие исполнение по обязательствам по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№... от дата. в размере 273 328,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 114 377,22 рублей за период с 21.11.2018г. по 29.09.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мизробов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления, согласно которому почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Мизробовым М.Б. дата года заключен кредитный договор №№... на сумму 310 880,83 рублей, под 25% годовых, а с 25-48 процентных периодов – 14% годовых на срок 48 месяца с даты выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты в размере 9 909,03 рублей с периодичностью, установленной графиком платежей и до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, в сроки, предусмотренные графиком платежей.

С графиком платежей как по кредитному договору от дата. ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик периодически нарушал обязательства по оплате, установленные кредитным договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка составляет 20% годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения и до момента погашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по: кредитному договору сумма задолженности составляла 273 328,05 рублей – сумма основного долга, 114 377,22 – сумма процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности как по уплате основного долга, так и задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 21.11.2018г. по 29.09.2020г. в полном объеме заявленных требований по кредитному договору №№... от дата.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей, оплата которой подтверждается представленным платежным поручением (л.д. №9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское бюро» к Мизробову Мирзошарифу Бобоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мизробова Мирзошарифа Бобоевича (паспорт №...) в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору потребительского кредитования №№... от дата. сумму задолженности по основному долгу в размере 273 328,05 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 114 377,22 рублей за период с 21.11.2018г. по 29.09.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей, а всего 394 782, 27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.