Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1955/2023 от 13.09.2023

№ 13-1955/2023

Дело №

УИД 59RS0002-01-2022-004706-16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                      18 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

присекретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова Данила Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Данилов Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с    ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере       98 000 рублей.

    Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес исковые требования Данилова Д.Д. к ФИО2 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 98 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что Данилов Д.Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Заочным решением Дзержинского районного судаАдрес от Дата исковые требования Данилова Д.Д. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от Дата, заключенный между Даниловым Д.Д. и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Данилова Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 000 рублей, в остальной части требований отказано.

    Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

    В подтверждение факта обращения за юридической помощью в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от Дата, заключенный между ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» и Даниловым Д.Д. (л.д. 123).

    Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение (устная и письменная консультация), подготовка необходимых документов по исковому заявлению Данилова Д.Д. к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и представление интересов в суде первой инстанции.

    В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю выплачивается согласно сумме оказанных услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг.

    Согласно договору поручения от Дата, заключенному между ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» и адвокатом          ФИО4, поверенный обязуется выполнить поручение доверителя по представлению интересов Данилова Д.Д. в суде первой инстанции (л.д. 124).

    Факт оказания юридической помощи и оплаты услуг по договору подтверждается актами об оказании юридических услуг от 23.08.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 24.12.2022, 01.03.2023, 20.04.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 125-130), согласно которым стоимость оказанных услуг составила 98 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг частично обоснованной.

    Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 29.11.2022, 23.12.2022, 01.03.2023, 17.04.2023, в судебном заседании 19.04.2023 представитель истца не участвовал, а потому суд полагает возможным исключить стоимость оплаты за участие в данном судебном заседании в размере 15 000 рублей.

    Таким образом, суд считает обоснованной, разумной и справедливой сумму судебных расходов в размере 83 000 рублей (выработка правовой позиции, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях).

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

    Обращаясь в суд, истец заявил требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств, неустойки) и требования неимущественного характера (о расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда), то есть четыре самостоятельных требования. Из заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны два требования: о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в остальной части иска отказано.

    Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 83 000 рублей следует разделить на каждое из четырех требований в равных частях и умножить на количество удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 500 рублей (83000/4х2).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Данилова Данилы Дмитриевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Данилова ...) судебные расходы в размере 41 500 рубля, в остальной части требований отказать.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                        Ю.И. Данилова

...