Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ M-592/2022 от 01.07.2022

№ 2-1033/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000989-64)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Данильченко Е.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Евгения Владимировича к Захарий Дмитрию Владимировичу, третье лицо - Данильченко Наталья Николаевна, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

        Данильченко Евгений Владимирович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Захарий Дмитрию Владимировичу, указав, что поводом для обращения в суд послужило невыполнение ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данильченко Е.В. (заказчик) и Захарий Д.В. (подрядчик) заключили договор на общую сумму 645 000 рублей, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора, сметы на ремонт однокомнатной квартиры площадью 36,5 кв. м, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Стоимость работ определяется, согласно договору и расчетной смете. Заказчик произвел авансирование на закупку строительных материалов, рабочего инструмента и оплату этапов работ в общей сумме 645 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика о получении денежных средств. Согласно п.5.1.4 договора, сумма материальной ответственности ответчика перед заказчиком за 61 день просрочки составляет 157 380 рублей. В целях досудебного решения вопроса истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия, с приложением подтверждающих документов. На основании изложенного, Данильченко Е.В. просил суд взыскать с Захарий Д.В. в свою пользу: задолженность по договору в размере 548 250 рублей на основании заключения строительно-технической экспертизы; проценты, установленные п.5.1.4 договора, за 61 день просрочки в размере 157 380 рублей; в возмещение ущерба, причинённого ответчиком, 424 755 рублей на основании заключения эксперта; стоимость найма жилого помещения (квартиры) за период с марта по июнь 2022 года в размере 63 000 рублей; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг на основании договора №-ДАН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей; расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 360 рублей; транспортные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).

        Впоследствии Данильченко Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Захарий Д.В. в свою пользу: задолженность по договору в размере 548 250 рублей на основании заключения строительно-технической экспертизы; проценты установленные п.5.1.4 договора, за 119 день просрочки в размере 307 020 рублей; в возмещение ущерба, причинённого ответчиком, 424 755 рублей на основании заключения эксперта; стоимость найма жилого помещения (квартиры) в размере 84 000 рублей; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг на основании договора №-ДАН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 452 рубля; транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

        В судебном заседании Данильченко Е.В., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его матери Данильченко Наталье Николаевне, которая выдала ему доверенность на проведение ремонтных работ. Ответчик должен был выполнить ремонт под ключ с использованием своих инструментов. Строительные материалы должен был закупить ответчик из денег, полученных от истца. За работу ответчик получил 645 000 рублей, которые истец ему передал лично, что подтверждается расписками. Фактически Захарий Д.В. сделал стяжку на полу, штукатурку и установил электрику. Все выполненные работы имеют недостатки. В настоящее время на телефонные звонки ответчик не отвечает. После проведения экспертизы истец привлек другого мастера и продолжил ремонт в квартире. Ответчику за ремонт он заплатил из своих денег. Ответчик умышленно не получает письма, на связь не выходит.

        Ответчик Захарий Д.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

         Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что между истцом Данильченко Евгением Владимировичем (заказчик) и ответчиком Захарий Дмитрием Владимировичем (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу под ключ, согласно смете (приложение №) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

        Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора - срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

        Пункт 5.1.4 договора предусматривает, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,4 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 20 календарных дней от установленных сроков (л.д.10-14).

        Договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

        Истцом Данильченко Е.В. выплачено ответчику Захарий Д.В. по договору в общей сумме 645 000 рублей, в том числе: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 рублей (л.д.15-17).

        Согласно экспертному заключению ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ, количество примененных при производстве работ материалов, а также объем выполненных работ при визуальном осмотре объекта экспертизы не соответствуют представленной документации.

        По результатам осмотра, а также по представленной смете эксперт делает вывод, что строительно-отделочные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 15 % от общей сметы.

        Выполненные работы имеют следующие дефекты:

- оштукатуривание внутренних стен выполнено с нарушением требований установленных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: слои штукатурки отпадают, присутствуют трещины в углах: зазоры по вертикали и горизонтали не в пределах установленных норм; углы не выведены строго под углом 90 градусов.

- монтаж электропроводки и подрозетников выполнен с нарушением СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»: электрические провода и кабели должны прокладываться вертикально, либо строго горизонтально с углами поворота 90 градусов, что не выполнено по ходу строительно-отделочных работ. При монтаже внутренней проводки обязательным условием является использование гофры, что в данный момент не выполнено.

        Причинами недостатков по монтажу электрической проводки в квартире, подрозетников, а также по оштукатуриванию стен является нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

        По оштукатуриванию стен необходимо произвести демонтаж штукатурки и произвести работы по укладке новой. Электрический провод необходимо проложить по СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», смонтировать необходимое количество подрозетников.

        Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно локальному ресурсному сметному расчету, составляет 424 755 рублей (л.д.22-48).

        18.04.2022 года истец направил ответчику уведомление, в котором заявил о расторжении договора, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, просил возвратить ему денежные средства и выплатить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию Данильченко Е.В. не получил.

         Согласно ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

        Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 ГК РФ).

        Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Как указано в экспертном заключении ООО «Трио» № 073/03/22 от 05.04.2022 года, строительно-отделочные работы по договору подряда № 1 от 29.11.2021 года выполнены на 15 % от общей сметы.

        Таким образом, Захарий Д.В. должен возвратить часть полученных по договору подряда денежных средств в размере 548 250 рублей (645000 рублей * (100% - 15%)).

        Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5.1.4 договора (0,4 % в день от общей суммы договора), в размере 307 020 рублей (119 дней * 0,4 % * 645 000 рублей) и убытки, согласно заключению ООО «Трио» № 073/03/22 от 05.04.2022 года, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 424 755 рублей.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Учитывая обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в возмещение причиненного Данильченко Е.В. морального вреда 3 000 рублей.

        В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 18 000 рублей (л.д. 20-21, 49), в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 18-19, 50), почтовые расходы в размере 452 рубля (л.д.55-56), в возмещение расходов по государственной пошлине 14 600 рублей (л.д.9).

        Требования истца о взыскании с Захарий Д.В. стоимости найма жилого помещения в размере 84 000 рублей и транспортных расходов в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения, а также не представлены доказательства наличия у него расходов на транспорт.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Данильченко Евгения Владимировича <данные изъяты> к Захарий Дмитрию Владимировичу <данные изъяты>) удовлетворить частично.

        Взыскать с Захарий Дмитрия Владимировича в пользу Данильченко Евгения Владимировича задолженность по договору подряда № 1 от 29.11.2021 года в размере 548 250 рублей, неустойку предусмотренную п.5.1.4 договора в размере 307 020 рублей, убытки в размере 424 755 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 18 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 14 600 рублей, всего в общей сумме 1 335 677 (один миллион триста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Данильченко Евгения Владимировича к Захарий Дмитрию Владимировичу отказать.

        Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.