Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-348/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Кутдусова М.Г.,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ВНС,

представителя потерпевшей адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутдусова Марселя Гумаровича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутдусов Марсель Гумарович, состоя в должности директора
ООО «ЛесСервис12» (назначен на должность приказом директора
ООО «ЛесСервис12» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ООО «ЛесСервис12»), и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. С
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной устной договоренности, достигнутой между директором ООО «ЛесСервис12» Кутдусовым М.Г. и МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАВ передал находящиеся в его собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>: котельную, литер 1Б, общей площадью 35,6 кв.м., пилораму, литер 1В, общей площадью – 13,1 кв.м., проходную, литер 1Г, общей площадью 32,1 кв.м., пилораму, литер 1Д, общей площадью 12,1 кв.м., пилораму, литер 1И, общей площадью 21,7 кв.м., котельную, гараж, литер К, К1, К2, общей площадью 597,2 кв.м., а также находящееся в них оборудование, в том числе циркулярный (деревообрабатывающий) станок, во временное пользование (аренду) директору ООО «ЛесСервис12»
Кутдусову М.Г. за денежное вознаграждение. Должностной инструкцией директора предприятия, утвержденной директором ООО «ЛесСервис12» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), на Кутдусова М.Г. возложены обязанности – регламентировать и руководить всеми сторонами деятельности предприятия, обеспечивать условия труда для работников, создавать факторы, способствующие эффективному использованию их интеллектуального потенциала и работоспособности, следить за соблюдением норм охраны труда, созданием условий отдыха для коллектива, а также предусмотрена ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, в случаях небрежного отношения к своим обязанностям, совершения правонарушения или проступка в процессе трудовой деятельности. Состоя в должности директора ООО «ЛесСервис12», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов М.Г. не назначил из числа сотрудников ООО «ЛесСервис12» лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, тем самым возложил данные обязанности на себя как на работодателя. С 1 января по
ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «ЛесСервис12» Кутдусова М.Г. и с его ведома к выполнению обязанностей по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке с использованием материалов и оборудования, предоставляемых
ООО «ЛесСервис12», на производственный участок – пилораму, расположенную в нежилом помещении литер 1Д, по адресу: <адрес>, допущен ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления с ним трудового договора, который фактически приступил к выполнению указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов
00 минут, находясь на территории производственных помещений
ООО «ЛесСервис12», расположенных по адресу: <адрес>, Кутдусов М.Г., состоя в должности директора ООО «ЛесСервис12», являясь, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил охраны труда, пренебрегая указанными требованиями и правилами, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя явную преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без оформления трудового договора, ознакомления работников с опасными производственными факторами, без проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности, при отсутствии утвержденных проектных решений по охране труда и технике безопасности, организовал работу на пилораме, расположенной в нежилом помещении литер 1Д, по адресу: <адрес>, по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке в отсутствие защитного кожуха, в отсутствие паспорта завода-изготовителя, эксплуатационной документации на станок. Для выполнения указанной работы директор ООО «ЛесСервис12» Кутдусов М.Г., находясь в указанное выше время и месте, пренебрегая требованиями охраны труда, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя явную преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ВСН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований охраны труда:

- п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которому все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности;

- п. 1.4. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», согласно которому каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации;

- п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», в соответствии с которым движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование;

- п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 - 2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», согласно которому станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, разработанными и изготовленными в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.062 и исключающими в процессе работы: соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментом; вылет режущего инструмента или его элементов; выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок, отходов, образующихся в процессе обработки;

- п. 5 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», согласно которому работодатель обеспечивает: выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации – изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование); контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

- п. 11 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», согласно которому охрана труда работников должна обеспечиваться: соблюдением работниками требований технических регламентов, организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе осуществления производственных процессов и операций; комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов; заменой производственных процессов и операций, связанных с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность; контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации; применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, своевременным удалением и обезвреживанием отходов производства, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов; применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников,

допустил ВСН, не прошедшего вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и технике безопасности, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, не ознакомленного с опасными производственными факторами, к работе на указанном циркулярном (деревообрабатывающем) станке в отсутствие защитного кожуха, в отсутствие паспорта завода-изготовителя, эксплуатационной документации на станок. При этом Кутдусову М.Г. было достоверно известно, что указанный циркулярный (деревообрабатывающий) станок не был оборудован защитными устройствами (защитным кожухом), исключающими выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов. В результате указанных небрежных преступных действий директора ООО «ЛесСервис12»
Кутдусова М.Г., выразившихся, в том числе, в допуске к работе
ВСН без проведения с ним инструктажей по охране труда и технике безопасности, неознакомления его с опасными производственными факторами, в отсутствие паспорта и эксплуатационной документации на указанный циркулярный (деревообрабатывающий) станок, при отсутствии защитного кожуха, с 8 часов 00 минут по 13 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ВСН работ по распиловке и кромлению древесины на циркулярном (деревообрабатывающем) станке, находящемся на пилораме, расположенной в нежилом помещении литер 1Д, по адресу: <адрес>, в процессе распиловки произошел облом древесины, одна из ее частей по инерции отлетела, ударив ВСН в область живота. В результате неосторожных преступных действий Кутдусова М.Г. ВСН причинены телесные повреждения:

- осадненный кровоподтек околопупочной области с кровоизлиянием в подкожно-жировой слой и мышцы передней брюшной стенки, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в корень кишечника, разрыв сосудов забрюшинного пространства с формированием обширной забрюшинной гематомы, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости 400 мл на вскрытии, 1500 мл из истории болезни при ревизии забрюшинного пространства и 1000 мл из истории болезни, удаленных при лапаротомии, возникли и от однократного действия тупого твердого предмета, давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти, которые повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступных действий директора
ООО «ЛесСервис12» Кутдусова М.Г. ВСН скончался в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», по адресу: <адрес>. Смерть ВСН наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота. При совершении указанных преступных действий Кутдусов М.Г. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные Кутдусовым М.Г. указанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями – смертью ВСН

В судебном заседании подсудимый Кутдусов М.Г. не признал вину в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ранее они решили приобрести базу совместно с МАВ, Кутдусов с этой целью вложил свои денежные средства в размере 900000 рублей. В результате М находился на базе, Кутдусов занимался лесом. М «оформил» базу на себя (оборудование, станки, цеха, камеры), став собственником и пообещав Кутдусову оформить на него половину доли в праве собственности. Таким образом, М занимался производством, Кутдусов –закупкой леса. За рабочих отвечала Романюк, в том числе, она отвечала за технику безопасности, все время находилась на базе. О произошедшем в апреле
2021 года несчастном случае Кутдусову рассказал рабочий САА, после чего было принято решение отвезти пострадавшего В в больницу. По мнению подсудимого, несчастный случай связан с небрежностью САА В был принят на работу по договору подряда, этим занималась Р, при этом Кутдусов не поручал В выполнение работы. Оформлением работников Кутдусов не занимался, в основном находясь в лесу, денежные средства им выплачивала Романюк. По утверждению подсудимого, именно она являлась ответственной за ТБ, работая в должности мастера. Инструкцию на станок, договор аренды Кутдусову не передавались, данный договор с ним не заключался, он его не подписывал. Имуществом базы пользовался МАВ, в его собственности находился станок, соответственно, рабочие В и Солдатов подчинялись ему. Кроме того, со слов Кутдусова, МАВ контролировал работу на базе.

Вместе с тем, доводы Кутдусова М.Г. о его невиновности суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Кутдусову М.Г. обвинения.

Потерпевшая ВНС в судебном заседании показала, что ее сын, ВСН, работал на базе с июня 2020 года, уходил туда в 6.30, возвращался домой примерно в 17-18 часов, иногда работал в выходные, на работе спиртное С не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он ушел работать на пилораму с утра, примерно в 18.45 В позвонила дочь и сообщила ей о смерти ВСН После этого к ней домой пришли две женщины, одну из них звали Романюк Настя, бухгалтер организации, принесли ей денежные средства. Несчастный случай на базе произошел
22 апреля в 11.15, сын скончался в 13 часов. Настя сказала
ВНС, что С «пришибло» доской (бревном). В дальнейшем на денежные средства от Кутдусова В поставила оградку на кладбище, ей были переданы от него денежные средства в размере 350000 рублей в качестве компенсации. По словам потерпевшей, ее сын вел учет производственных работ в блокноте, впоследствии суд установил факт наличия трудовых отношений между В и Кутдусовым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее вместе с ней проживал ее сын ВСН, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Со слов ВНС, по характеру при жизни ее сын спокойный, дружелюбный, открытый, спиртными напитками он ранее злоупотреблял, однако в марте-апреле 2021 года он спиртное не употреблял, работал на условиях гражданско-правовых договоров в различных организациях, как правило, неофициально, в том числе, на пилорамах. Его заработок в среднем составлял 40-50 000 рублей. ВНС известно, что ее сын работал у частников на пилорамах, расположенных на <адрес> Республики Марий Эл. Со слов ее сына, ВСН работал на пилораме у директоров по имени М и А, работал на циркулярном станке с июля 2020 года по апрель
2021 года, ежедневно, субботу и воскресенье отдыхал. Также со слов ВСН, ВНС известно, что заработную плату ему выплачивала бухгалтер по имени АН. Как часто ему выплачивалась заработная плата, потерпевшая не знает, ежемесячно. ВНС предоставила подлинник трудовой книжки своего сына, где имеется его подпись, подтверждает факт того, что ВСН на пилораме у М или А официально не работал. Кроме этого, потерпевшая предоставила, квитанцию и кассовый чек, согласно которому М оплатил оградку, памятник для установления на могиле ВСН на сумму 30 205 рублей. Кроме этого, М указанные услуги оплачены всего на сумму 66000 рублей, однако документы на памятник пока находятся в мемориальной компании. ВСН с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно ходил на работу на данную пилораму, он уходил утром, около 6 часов 30 минут, приходил с работы около 18-19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ВСН ушел на пилораму. Вечером того же дня ВНС от своих родственников узнала о том, что ее сын умер. ВНС пояснила, что в 11 часов 15 минут
ДД.ММ.ГГГГ ее сын, находясь на пилораме у А и М, вместе с напарником АР, получил травму в область живота от бревна, который он пропускал через циркулярный станок. После данного удара в область живота ВСН упал, смог встать. АР предложил ему помощь, чтобы поднять его, на что ВСН ответил отрицательно, снова встал и упал, более он встать не мог. В какой-то момент в то место, где работали АР с ВСН, пришла бухгалтер по имени АН, вместо вызова сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи ВСН АН вместе с Артемом и еще кем-то погрузили его в автомашину АН и повезли его в
ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Однако привезли они его не сразу, поскольку происходил ремонт дороги. ВСН доставили в приемный покой больницы, положили его на каталку, медицинским работникам сообщили ложные сведения о том, что его нашли в садах около <адрес>. Об этом ВНС стало известно со слов самой АН.
ДД.ММ.ГГГГ домой к ВНС приехала бухгалтер АН, которая выразила свои соболезнования по поводу смерти ее сына. Кроме этого, АН об обстоятельствах получения травмы сыном ВНС ничего не рассказала, сообщила только то, что она привезла его в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Со слов ВНС, АН с рабочего места увезла ВСН с данными повреждениями, поэтому уточняющих вопросов ВНС АН больше не задавала, АН очевидцем получения травмы ее сыном не являлась. В тот же день АН передала ВНС в качестве материальной помощи наличные денежные средства в сумме 100000 рублей на погребение сына. Позднее, в конце мая 2021 года, М в качестве оплаты оградки памятника для ВСН передал ВНС наличными денежными средствами 66000 рублей. Позднее М неоднократно обещал ВНС оказать более существенную материальную помощь в связи с гибелью ее сына, неоднократно приходил к ней домой, в последний раз в сентябре 2021 года, но затем прекратил с ней общение. В последние годы ее сын ВСН проживал с ней, поскольку у нее маленькая пенсия – 9000 рублей, фактически она находилась на иждивении сына. Он неоднократно передавал ей ежемесячно наличные денежные средства, покупал продукты питания. В связи с тем, что у ВНС умер сын действиями его работодателей ей причинен моральный вред, имущественный вред ввиду лишения ее источника дополнительной материальной помощи. ВНС известно, что после смерти ее сына М и А стали требовать от работников своей пилорамы подписание договоров подряда. Тех, кто подписывал, оставляли на работе, тех, кто не подписывал – увольняли. После ознакомления с договором подряда №, на выполнение работ по оказанию услуг распиловки и кромления древесины, заключенного между ВСН и Кутдусовым М.Г., ВНС уверенно пояснила, что подпись в графе «ВСН» ее сыну не принадлежит (т. 1 л.д. 158-162); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ВНС изъята трудовая книжка ВСН (т. 1 л.д. 174-175).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ВНС подтвердила в полном объёме.

Суд отклоняет как несостоятельный довод стороны защиты относительного отсутствия трудовой книжки ВСН на пилораме, факт наличия трудовых отношений между подсудимым Кутдусовым М.Г. и ВСН установлен судом на основании совокупности исследованных доказательства: показаний свидетелей-работников данной пилорамы, охранника М, свидетелей Р и М, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ВНС в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания
ВНС суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в графе «Подпись» от имени ВСН в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ВСН, другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также в связи с недостаточным количеством представленных образцов подписей ВСН (т. 2 л.д. 63-66).

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, что в силу установленного обстоятельства данный договор не имеет силы, -суд находит несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей, решением суда достоверно установлен факт трудовых отношений между В и Кутдусовым М.Г. Кроме того, не основанным на законе суд полагает и доводы стороны защиты, ссылку на отмененное впоследствии постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный документ юридической силы не имеет, поскольку следствием и государственным обвинением в дальнейшем дана иная оценка действиям Кутдусова М.Г., с чем соглашается и суд.

Стороной защиты приводился доводом относительно режима работы ВСН, тот факт, что отсутствовали ведомости посещения, В вел свои записи, работал по желанию, однако указанное полностью опровергается исследованными показаниями Р и свидетелей –работников базы, которые подтвердили постоянный характер работы В на пилораме. Сам факт отсутствия необходимых к тому документов не означает того, что В не являлся работником Кутдусова, поскольку между ними установлены фактические трудовые отношения, что, в свою очередь, нашло отражение в решении суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ВСН телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому смерть ВСН наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота, о чем свидетельствуют: осадненный кровоподтек околопупочной области с кровоизлиянием в подкожно-жировой слой и мышцы передней брюшной стенки, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в корень кишечника, разрыв сосудов забрюшинного пространства с формированием обширной забрюшинной гематомы, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной области 400 мл на вскрытии, 1500 мл из истории болезни при ревизии забрюшинного пространства и 1000 мл из истории болезни, удаленных при лапаротомии, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, бледная окраска кожных покровов трупа, серозных и слизистых оболочек внутренних органов, малокровие внутренних органов, данные судебно-гистологического исследования: разрыв в жировой клетчатке солнечного сплетения, с неровными краями, с кровоизлияниями, со слабой лейкоцитарной инфильтрацией в них, с выпадением фибрина в одном из краев разрыва, кровоизлияния в брыжейке поперечной ободочной кишки, в солнечном сплетении, в околопочечной жировой клетчатке, в жировой клетчатке, прилежащей к стенкам крупных вен, с лейкоцитарной инфильтрацией, от слабой до умеренной, кровоизлияния в забрюшинной жировой клетчатке, в околонадпочечниковой жировой клетчатке, кровоизлияние, прилежащее к стенке почечной лоханки, с пропитыванием ее, со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, ссадина на коже, мелкие очаги отека и мелкоочаговые кровоизлияния в коже без лейкоцитарной инфильтрации, малокровие органов, признаки шока в легком, в печени. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует данным, указанным в медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. При экспертизе трупа обнаружено: осадненный кровоподтек околопупочной области с кровоизлиянием в подкожно-жировой слой и мышцы передней брюшной стенки, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в корень кишечника, разрыв сосудов забрюшинного пространства с формированием обширной забрюшинной гематомы, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной области 400 мл на вскрытии, 1500 мл из истории болезни при ревизии забрюшинного пространства и 1000 мл из истории болезни, удаленных при лапаротомии, возникли и от однократного действия тупого твердого предмета, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до момента наступления гиповолемического шока. При судебно-химическом исследовании в крови, желудочном содержимом, почке, ликворе этиловый алкоголь не обнаружен (т. 2. л.д. 2-6).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, аналогичные изложенным выше (т. 1 л.д. 4-6).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>,
<адрес>. С левой стороны располагается пилорама 1, за ней котельная. Рядом с котельной, правее, находится пилорама с циркулярным (деревообрабатывающим) станком. При осмотре станка установлено, что он имеет табличку, на котором данные серийного номера указаны неразборчиво, поскольку стерты, данные завода-изготовителя также отсутствуют. На станине станка (пилы) находятся два деревянных обрезка, в том числе опил, посередине станины располагается диск с зубьями, который сверху прикрыт металлической накладкой или отрезком листа. Возле деревянной стены на полу лежат обрезки деревянных брусков (т. 1 л.д. 19-24),

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>. С левой стороны располагается пилорама, за ней котельная. Рядом с котельной, правее, находится закрытое помещение, которое именуется как пилорама с циркулярным станком, состоящим из следующих частей: станина, линейка ограничения ширины обрабатываемой заготовки, стол, электрооборудование, ремень, пила, металлический короб арочного типа над пильным диском. При осмотре поверхности станины установлено, что данный станок на поверхности его лицевой части имеет табличку с неразборчивыми сведениями о заводе-изготовителе, серийном номере. На поверхности стола находятся 2 деревянных бруска, а также опил. Посередине стола находится пильный диск с зубьями заостренными, который частично возвышается своей округленной формой над поверхностью стола. Когтевых упоров указанный короб не содержит. В ходе осмотра места происшествия наличие защитного устройства (защитного кожуха), исключающего выбрасывание режущим инструментом отработанных заготовок и отходов, не установлено (т. 3 л.д. 21-30).

Показания потерпевшей объективно согласуются и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний БИН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВСН (родной брат БИН), при жизни был спокойный, работящий, иногда употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, не конфликтовал. При жизни он работал в различных организациях неофициально. В последнее время (конец 2020-2021 годов) ВСН занимался распиловкой бревен на пилораме, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время БИН стало известно о том, что ВСН умер в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», поскольку он получил травму на пилораме. Также БИН стало известно, что сотрудники данной пилорамы, в частности, бухгалтер на своей автомашине повезла ВСН в больницу, скорую помощь ему на пилораму не вызвали. Кроме этого, руководство указанной пилорамы, где работал ВСН, сообщили матери ВСН и БИН ложные сведения о том, что якобы ВСН на указанной пилораме никакой травмы не получил, его по дороге случайно увидела бухгалтер и по его просьбе увезла в больницу. БИН со слов ВНС известно, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер указанной организации принесла ВНС в качестве материальной помощи денежные средства в сумме 100000 рублей, которые она приняла. К допросу БИН приложила кассовый чек и копию наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель ВСН по имени М оплатил ограду памятника, стол и скамью (с целью установления их на месте захоронения ее брата) на сумму 35 490 рублей, оригинал договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом (ВСН) от
ДД.ММ.ГГГГ, где имеется почерк и подписи ВСН (т. 1
л. д. 216-218).

Свидетель МАВ в судебном заседании показал, что о произошедшем в апреле 2021 года несчастном случае он узнал от
РАС и рабочих базы. Данная база принадлежит ему, М является директором ООО «ЛесПром», Кутдусов –директором
ООО «ЛесСервис12», соответственно, М занимался сушкой леса, Кутдусов –его переработкой. В 2020-2021 гг. Кутдусов на территории базы пользовался пилорамой, пилой и цехом, М данным имуществом не пользовался, Кутдусов платил ему арендную плату в размере 70000 рублей за аренду данного имущества, о чем также был составлен договор. Первый договор аренды составлен бухгалтером. Все договоры аренды были составлены, когда М являлся собственником базы. Кутдусов нанимал своих рабочих, на инструменты имелась вся документация, поскольку при покупке М базы в декабре 2019 года все имелось в наличии. Кутдусов «заходил» на базу со своей техникой, соответственно, они вели совместную работу по договоренности. Станок был оборудован защитным чехлом, кожухом –в таком виде он был принят М от продавца базы. Затем рабочие Кутдусова все это убрали (крышку кожуха бокового двигателя). За технику безопасности отвечало ООО «Лес Сервис12», поскольку именно в их пользовании находились цех и пилорамы. Сам МАВ не наблюдал, чтобы рабочим разъясняли ТБ, Кутдусов этого не делал. С декабря 2020 года МАВ не работал и не выходил на базу. Работников на базу принимало ООО «ЛесСервис12», их нанимал Кутдусов, поскольку МАВ занимался производством, поэтому Кутдусов является ответственным за произошедший несчастный случай. Без согласия Кутдусова бухгалтер никаких действий не предпринимала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАВ являлся единственным учредителем ООО «ЛесПром» и директором данной организации с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЛесПром» является КС (супруга Кутдусова М.Г.). Кутдусов М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛесПром» официально трудоустроен не был, однако в январе 2021 года МАВ с Кутдусовым М.Г. достигли устной договоренности, что фактически
Кутдусов М.Г. будет осуществлять деятельность в ООО «ЛесПром» с последующей передачей ее ему в собственность. С января 2021 года Кутдусов М.Г. фактически осуществлял организационно-распорядительную деятельность в ООО «ЛесПром», но по документации директором являлся МАВ Бухгалтером в ООО «ЛесПром» являлась РАС Юридический адрес ООО «ЛесПром» располагается по адресу: <адрес>, фактический адрес организации находится по адресу: <адрес>. Примерно с 2019 года по декабрь 2020 года МАВ занимался сушкой древесины, в том числе, производил данную деятельность для ООО «ЛесСервис12», директором которого являлся Кутдусов М.Г. Оборудование (2 пилорамы с оборудованием, циркулярная пила,
2 четырехсторонних станка), принадлежащие МАВ на праве собственности, использовались для изготовления конечной продукции в ООО «ЛесСервис12» в указанный выше период времени. В ООО «ЛесПром» работали пять человек: МАВ как директор, бухгалтер (на удаленной работе), менеджер по продажам МЕН, кладовщик ГИР, укладчик сушильной камеры ЗВ (по договору подряда). За нормы охраны труда в организации отвечал МАВ лично. Объем работы в организации был небольшой, поэтому МАВ приезжал на работу в указанную базу не более 1-2 раз в неделю, в период времени до 8 часов, когда на территории базы работников не имелось. ООО «ЛесСервис12» осуществляет переработку древесины путем распиловки и строгания древесины, на территории базы, принадлежащей МАВ на праве собственности, по адресу: <адрес>,
<адрес>. Указанный вид деятельности он осуществляет на оборудовании, сданном МАВ в аренду, а также на своем оборудовании (четырехсторонний станок и нерабочая циркулярная пила). Сдача МАВ базы и оборудования на базе подтверждается договором аренды от декабря 2020 года. В начале – середине декабря
2020 года МАВ заболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем не мог осуществлять какую-либо деятельность на территории своей организации. В связи с указанными событиями он принял решение о сдаче базы и оборудования на базе в аренду Кутдусову М.Г. (директору
ООО «ЛесСервис12») и попросил РАС составить договор аренды нежилого помещения вместе с оборудованием (между М и директором ООО «ЛесСервис12» Кутдусовым). После составления договора АН передала М для согласования, где МАВ поставил свою подпись, после этого передал данный договор АН для последующего подписания у Кутдусова М.Г. Обстоятельства подписания договора Кутдусовым М.Г. М неизвестны. ООО «ЛесСервис12» самостоятельно на свои денежные средства приобретает лес, складирует его на территории базы М, которой они пользовались в аренду, после чего производили его переработку. В организации Кутдусова М.Г. работало не более шести человек: он как директор, бухгалтер РАС, водитель ПВВ, разнорабочие, данные о личности которых МАВ неизвестны. МАВ с Кутдусовым М.Г. совместно финансово-хозяйственную деятельность не вели, в том числе, и не вели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кассы и прибыль у них на данный день раздельные, совместно они денежными средствами от прибыли не распоряжались. Заработную плату работникам Кутдусова М.Г., МАВ не выплачивал. Отношения к привлечению работников в ООО «ЛесСервис12» МАВ не имел. Примерно в декабре 2020 года МАВ видел, как в
ООО «ЛесСервис12» приходил ВСН, иные данные о его личности МАВ неизвестны, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ВСН приходил именно к директору
ООО «ЛесСервис12» Кутдусову М.Г., чтобы устроиться на работу в качестве циркулярщика. Более на территории базы МАВ его не видел. В
ООО «ЛесПром» ВСН не работал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время МАВ позвонила РАС и сказала, что умер циркулярщик С в больнице. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с МАА МАВ узнал, что С получил травму при работе на циркулярной пиле, после чего АН на своей машине увезла его в больницу. Циркулярная пила, которая находилась в помещении, закрытом с трех сторон деревянными досками, на котором произошел несчастный случай с ВСН, приобретена МАВ в 2019 году вместе с базой. В договоре купли-продажи циркулярная пила указана как пилорама площадью 12,1 кв. м литер 1Д. После покупки данной пилорамы в циркулярную пилу М конструктивные изменения не вносились, указанной пилой М не пользовался. Фактически с момента приобретения М базы, указанной циркулярной пилой пользовался только директор ООО «ЛесСервис12» Кутдусов М.Г., работали на данной циркулярной пиле только его работники, в том числе, с 1 по 22 апреля
2021 года, то есть в период произошедшего несчастного случая с ВСН В апреле 2021 года РАС и Кутдусов М.Г. передали матери ВСН денежные средства в качестве материальной помощи для организации похорон. В последующем
Кутдусов М.Г. оплатил оградку для могилы ВСВ конце сентября на сотовый телефон МАВ позвонила мать ВСН и сообщила, что не может дозвониться до Кутдусова М.Г. и РАВ ходе разговора мать ВСН пояснила, что Кутдусов М.Г. в качестве материальной помощи в связи с несчастным случаем, произошедшим с ВСН, обещал ей провести ремонт в ее квартире и приобрести ей квартиру. На указанные слова МАВ ответил, что как увидит Кутдусова М.Г., поставит в известность его о звонке матери ВСН Впоследствии о состоявшемся разговоре между ним и матерью ВСН М рассказал Кутдусову М.Г. (т. 1 л.д. 232-236).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем МАВ и свидетелем Кутдусовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2018 по декабрь 2019 года база, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, находилась в совместной с Кутдусовым М.Г. аренде. База на тот период времени принадлежала на праве собственности
ГВЮ В указанный период времени они с Кутдусовым М.Г. устно договорились о том, что М будет заниматься только сушкой древесины, Кутдусов М.Г. – распиловкой, строганием и переработкой древесины.
ДД.ММ.ГГГГ МАВ выкупил данную базу на свои личные денежные средства, Кутдусов М.Г. ему денежных средств на ее выкуп не передавал. В конце декабря 2019 года МАВ данную базу оформил в свою собственность. С декабря 2019 по декабрь 2020 года МАВ с Кутдусовым М.Г. устно договорились о том, что Кутдусов М.Г. будет арендовать у него базу (кроме сушилок) и ежемесячно будет выплачивать ему по 50000 рублей. Поскольку в течение указанного времени
Кутдусов М.Г. денежные средства за аренду базы МАВ не выплачивал, в декабре 2020-январе 2021 года МАВ с
Кутдусовым М.Г. заключили договор аренды на сдачу базы. По договору аренды Кутдусову М.Г. передавалась вся база, кроме сушилок, в том числе, и помещение с циркулярной пилой. После заключения указанного договора денежные средства по аренде базы со стороны Кутдусова М.Г. стали поступать МАВ на банковскую карту в различных суммах. С декабря 2018 по декабрь 2019 года МАВ с Кутдусовым М.Г. вели совместную деятельность, касса была общая, как и работники. Однако МАВ отношения к рабочим не имел, их на работу не принимал. В указанный год прибыли практически не было. В период с декабря 2020-январь 2021 года МАВ с Кутдусовым М.Г. совместную деятельность не вели, касса у них разная, прибыль раздельная. С января 2021 года
МАВ на данной базе находился очень редко, поскольку лечился после перенесенной коронавирусной инфекции, в <адрес> не пребывал, проживал в санатории «Лесная Сказка». В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила АН и сообщила, что в больнице умер ВСН, работник ООО «ЛесСервис12». ВСН в организации МАВ не работал, поручение на выполнение объема работ МАВ ему не давал, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, правила охраны техники безопасности и труда не разъяснял. Заработная плата МАВ выплачивалась с денежных средств ООО «ЛесСервис12».
ДД.ММ.ГГГГ, когда МАВ прибыл на базу, охранник
МАА сообщил, что умер ВСН. Об обстоятельствах его смерти или получения травмы МАВ ни охранник М, ни АН ничего не рассказали. К оказанию материальной помощи матери ВСН МАВ какого-либо отношения не имеет. МАВ по данному поводу известно, что Кутдусов М.Г. оказал ей материальную помощь денежными средствами. В декабре 2019 года он приобрел базу совместно с циркулярной пилой, МАВ является собственником указанной базы, в том числе, и циркулярной пилы. С декабря 2020 года указанная база и пила находятся в аренде ООО «ЛесСервис12». В декабре 2020 года МАВ пришел на базу и попросил РА, чтобы она составила ему с Кутдусовым М.Г. договор аренды на аренду базы и оборудования. После составления договора МАВ его подписал сам, после чего передал данный экземпляр договора АН и уехал. На тот момент подписи в договоре Кутдусова М.Г. не имелось. При каких обстоятельствах Кутдусов М.Г. его подписал, МАВ не знает. В тот же день вечером МАВ забрал подписанный Кутдусовым М.Г. договор аренды. Данный договор нужен был МАВ, чтобы в случае неуплаты Кутдусовым М.Г. арендной платы, получить денежные средства от него за аренду производственной базы. Между МАВ и Кутдусовым М.Г. условия договора аренды обсуждались устно. Согласно условиям договора следовало, что М за собой оставляет сушильную камеру, ему передает оборудование, пилорамы, циркулярную пилу, производственные помещения на базе. РАС известна МАВ с 2019 года, поскольку она работала бухгалтером в ООО «ЛесСервис12». В ООО «ЛесПром» Р подрабатывала (оказывала услуги) в течение 2020-начале 2021 года в качестве бухгалтера. По поводу того, чтобы РАС исполняла трудовые обязанности по технике безопасности в ООО «ЛесПром» или
ООО «ЛесСервис12», МАВ об этом неизвестно. В ООО «ЛесПром» сотрудником, отвечающим за технику безопасности и охрану труда, с момента учреждения организации является МАВ У МАВ имелся ли доступ к офису, где хранились документы по технике безопасности ООО «ЛесСервис12», поскольку он является собственником базы. Кроме этого, в офисе ООО «ЛесСервис12» находился ключ от офиса ООО «ЛесПром», доступ к его офису имели как сотрудники
ООО «ЛесСервис12» (в частности, РАС, Кутдусов М.), так и
ООО «ЛесПром» (т. 1. л.д. 243-250).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем МАВ и свидетелем РАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МАВ пояснил, что он подтверждает показания РАС частично, не подтверждает их в той части, что с декабря 2020 года находился постоянно на больничном, в связи с обнаруженным заболеванием коронавирусной инфекции. С декабря 2020 по май 2021 года МАВ на рабочем месте в ООО «ЛесПром» практически не появлялся. При каких обстоятельствах подписан договор аренды №, МАВ в настоящее время не помнит. Фактически с декабря 2020 года всей базой и находящимся на ней оборудовании (за исключением сушильных камер) пользовался Кутдусов М.Г. и его работники. За исключением договора № на аренду базы и оборудования между МАВ как директором ООО «ЛесПром» и директором ООО «ЛесСервис12» Кутдусовым М.Г. иные договоры не заключались, об этом между ними имелась только устная договоренность. Насколько МАВ известно, РАС вопросами охраны безопасности труда в ООО «ЛесСервис12» не занималась, указанные правила техники безопасности труда работникам ООО «ЛесСервис12» не разъясняла. Если бы она выполняла данные функции, она бы рассказала об этом МАВ (т. 2 л.д. 31-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к протоколу допроса МАВ приложил документы по пилораме (литер 1Д), где находится циркулярная пила (деревообрабатывающий станок), на котором ДД.ММ.ГГГГ с циркулярщиком ООО «ЛесСервис12» ВСН случилась производственная травма: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт здания. Эту пилораму МАВ перенес после покупки базы, поставил ее между котельной (1Б) и котельной –гаражом (К, К1, К2). Кроме этого, к настоящему допросу к допросу МАВ приложил схему, где обозначил расположение объектов его базы, находящейся по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, в частности, под «х1» (литер 1Д) - изображена пилорама, в которой находится циркулярная пила (деревообрабатывающий станок), на которой ДД.ММ.ГГГГ с циркулярщиком ООО «ЛесСервис12» ВСН случилась производственная травма, под «х2» (литер 1Е) - котельная сушильной камеры, «х3» (литер 1Ж, 1Ж1) - сушильные камеры, «х4» (литер 1И) - пилорама, «х5» (литер 1Г)- проходная, «х6» (литер 1В) - пилорама, «х7» (литер 1Б)- котельная, «х8» (литер К, К1, К2)- котельная, гараж (т. 2 л.д. 181-183).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания свидетель МАВ подтвердил в полном объеме, после предъявления ему на обозрение протокола осмотра места происшествия в т. 3 на л.д. 28 пояснив, что пила сдана Кутдусову М.Г. в аренду, защитного кожуха она не имела, после несчастного случая с ВНС на пиле появился самодельный кожух.

Свидетель МАА, охранник базы, в судебном заседании показал, что очевидцем несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не являлся, однако МАА известно, что в тот день ВСН работал на пилораме. В работал на базе периодически с напарником Артемом, всегда находился в трезвом состоянии, выпивший он бы не мог появиться на работе. Свидетель также подтвердил тот факт, что фактически базой руководили М и Кутдусов, денежные средства М выплачивал М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА подрабатывает на пилораме у МАВ, которая располагается по адресу: <адрес>. В обязанности МАА на данной пилораме входит осуществление охраны, ремонт оборудования, работа на погрузчике. Денежные средства МАА получает за свою работу от МАВ через бухгалтера - РА. МАВ отвечает за сушилку пилорамы, охрану и котельную, которые расположены на территории вышеуказанной базы (пилорамы). На данной пилораме работает Кутдусов Марсель, который отвечает за распиловку древесины и тому подобное, то есть за производство продукции и ее продажу. Ведут ли МАВ и Кутдусов М. указанную деятельность совместно или раздельно, МАА неизвестно. На территории базы находится огороженный участок местности, где располагается циркулярный станок, на котором периодически около года (в период с 2020 по 2021 года) работал ВСН. МАА известно, что ВСН злоупотреблял спиртными напитками, имел проблемы со здоровьем (перенес операцию), работал он на циркулярном станке, получал указания по выполнению работ от Кутдусова М., то есть полностью подчинялся ему, поскольку работа на циркулярном станке относится к распиловке древесины. ВСН у МАВ не работал. Денежные средства за выполнение работ ВСН выплачивал Кутдусов М., как полагает, через бухгалтера – РА.
ДД.ММ.ГГГГ МАА с 7 часов 30 минут находился на рабочем месте на пилораме. Также с утра на работе возле циркулярного станка находился ВСН совместно со своим напарником – АР. ВСН находился на рабочем месте в трезвом состоянии, поскольку около двух недель назад до своей смерти он перенес операцию и перестал употреблять спиртные напитки. Работа ВСН заключалась в том, что он пропускал доски через циркулярный станок, АР принимал их с другой стороны от станка. В один из моментов МАА увидел, как РА на своей личной автомашине подъехала назад к участку местности, где располагался циркулярный станок, на котором работал ВСН совместно с АР После этого АР и АН стали усаживать ВСН в автомашину АН и уехали в неизвестном направлении вместе с ним. В последующем МАА узнал от АР, что он и ВСН в тот момент работали вместе на циркулярном станке. ВСН пропускал доску через станок, АР принимал ее с другой стороны. Затем доска, которая проходила через станок, обломилась, половина доски осталась в руках у АР вторая половина по инерции прилетела ВСН и ударила его в живот. После этого ВСН присел, попробовал вновь работать на циркулярном станке, но не смог, после чего опять присел. О произошедшем АР сообщил АН, которая затем на своей автомашине вместе с АР увезла ВСН в больницу для оказания ему медицинской помощи. В больнице ВСН скончался от полученной травмы (т. 1 л. д. 228-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе на циркулярном станке ВСН и его напарник – АР находились в трезвом состоянии, на плохое самочувствие не жаловались, оба были здоровы. Поведение ВСН и АР было обычным. МАА видел, как они вдвоем работали на данном станке. В последующем в ходе разговора с АР МАА узнал о том, что, когда в тот день они (АР и ВСН) работали на циркулярном станке, ВСН пропускал доску через станок, АР принимал ее с другой стороны от станка, доска обломилась в станке, половина доски осталась в руках у АР, другая половина по инерции отлетела и ударилась в область живота ВСН, отчего ему стало больно, и он на некоторое время присел. В последующем ВСН попробовал продолжить работу, однако не смог, из-за чего АР позвал АН, которая затем приняла решение отвезти ВСН в больницу для оказания медицинской помощи. Между ВСН и АР были обычные, хорошие, приятельские отношения. В отношении друг друга они противоправных действий и преступлений не совершали, ссор между ними не было. АР принимал доски в тот день как обычно, на себя он их не тянул, в основном придерживал их либо просто контролировал их. Со слов МАА, именно тогда, когда доска отлетела и ударила в область живота ВСН, Артем доску, с его слов только придерживал, на себя ее не тянул (т. 3 л.д. 35-39).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания свидетель МАА подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше он лучше помнил события произошедшего.

Свидетель РАС в судебном заседании в целом дала аналогичные МАВ показания, подтвердив, что она являлась бухгалтером Кутдусова в организации «ЛесСервис12», директором которой подсудимый являлся. Журналов по ТБ Р не видела, обязанности по ТБ на нее не возлагались, учебу она не проходила, документов по этому поводу свидетель не видела. По документам база принадлежит МАВ, вместе с тем велась совместная работа: М занимался сушилками, Кутдусов –деревообработкой. Относительно несчастного случая
РАС показала, что приемом на работу В она не занималась, договор подряда с ним не составляла. К ней подошел Солдатов Артем, сообщил о случившемся, после чего они осмотрели В, сообщили Кутдусову и решили сами отвезти пострадавшего в больницу. К матери В Р приезжала по указанию Кутдусова, передавала ей денежные средства. В своей работе Р отчитывалась перед Кутдусовым М.Г., в какие-либо вопросы работы базы при ней М не вникал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2018 года по сентябрь 2021 года РАС состояла в должности бухгалтера и по совместительству - инспектора отдела кадров в ООО «ЛесСервис12». В декабре 2020 года она также являлась мастером деревообрабатывающего цеха ООО «ЛесСервис12». Единственным учредителем ООО «ЛесСервис12» и директором данной организации согласно решению учредителя
ООО «ЛесСервис12» от ДД.ММ.ГГГГ является Кутдусов М.Г. РАС как бухгалтер занималась начислением и оплатой труда работников ООО «ЛесСервис12», как инспектор отдела кадров – решением кадровых вопросов на предприятии, как мастер деревообрабатывающего цеха – производством и реализацией выпускаемой ООО «ЛесСервис12» продукции, работала в данной организации на основании трудовых договоров. Со своими должностными обязанностями РАС ознакомлена, за ознакомление расписывалась в должностных инструкциях. Юридический адрес ООО «ЛесСервис12» располагается по адресу: <адрес>. Изначально указанная организация, в том числе, производственная ее деятельность, находилась по указанному адресу, однако в декабре 2018 - январе 2019 года организация переехала по адресу: <адрес>.
ООО «ЛесСервис12» занимается распиловкой и строганием древесины, лесозаготовками, производством строительных конструкций, деревянных изделий, оптовой и розничной торговлей лесоматериалами и строительными материалами и так далее. Ответственным за нормы охраны труда
ООО «ЛесСервис12» согласно должностной инструкции являлся директор Кутдусов М.Г., однако документов (журнала по технике безопасности) в данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Рабочим при их трудоустройстве на работу в организацию Кутдусова М.Г. данные правила разъяснялись устно, составлялись ли какие-либо документы по данному поводу Кутдусовым М.Г. РАС неизвестно. Правил внутреннего трудового распорядка в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Денежными средствами ООО «ЛесСервис12» распоряжается только директор Кутдусов М.Г., с разрешения которого РАС выплачивала заработную плату работникам организации. Также по адресу: <адрес>, располагается организация – ООО «ЛесПром», директором которого является МАВ Организация МАВ также занимается распиловкой и строганием древесины, лесозаготовкой, сушкой древесины и так далее. В указанной организации РАС работала неофициально в качестве бухгалтера, оформляла некоторые документы с декабря 2020 года по май 2021 года. Кроме этого, ООО «ЛесСервис12» арендовал с 2019 года у ООО «ЛесПром» базу, оборудование, в том числе, циркулярную пилу. Договоры по аренде помещений и оборудования они заключали между собой сами, РАС указанные события не касались. Типовые договоры (например, аренды) она находила в интернет-ресурсе, корректировала их, после чего распечатывала и передавала Кутдусову М.Г. с МАВ для согласования и подписания. Договор аренды № нежилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ, который составлен РАС, она изначально нашла в интернете, внесла в него корректировки относительно сведений об организации и условиях договора, после чего передала его для согласования МАВ В графе подписи от имени Кутдусова М.Г. подпись ему не принадлежит, поскольку она вместо него поставила свою подпись по причине того, что МАВ срочно требовался данный договор с целью предоставления в организации для заключения договоров на предоставление коммунальных услуг. МАВ также было известно о том, что подпись в указанном договоре принадлежит не Кутдусову М.Г., РАС вместо Кутдусова М.Г. поставила подпись по требованию МАВ Это произошло, поскольку Кутдусова М.Г. в тот день на рабочем месте не было, данный договор был срочно нужен МАВ О том, что указанный договор заключен между МАВ и Кутдусовым М.Г., и она в нем поставила подпись от имени Кутдусова М.Г., РАС сообщила Кутдусову М.Г. только в конце апреля 2021 года, объяснив ему ситуацию. О том, что данный договор затем МАВ представил органам следствия, РАС стало известно в ходе допроса. В конце 2020 года в качестве циркулярщика в ООО «ЛесСервис12» трудоустроился ВСН. Заключался ли с ним трудовой договор в указанный период времени, она не помнит. Денежные средства за работу выплачивала ВСН
РАС, однако указания на выплату ему денежных средств ей давал только Кутдусов М.Г., поскольку у МАВ он не работал. Рабочий день В 8-часовой, заработная оплата – сдельная, 400 рублей за куб.м. Также в конце марта – начале апреля 2021 года ВСН также работал в организации ООО «ЛесСервис12» в качестве циркулярщика. С ним директором ООО «ЛесСервис12» Кутдусовым М.Г. заключен договор подряда на выполнение работ по оказанию услуг распиловки и кромления древесины. Указанный договор в апреле 2021 года РАС не составляла, его составлял Кутдусов М.Г., который затем передал его РАС для подписания у ВСН При каких обстоятельствах ВСН подписал данный договор, РАС не помнит, вместо него туда подпись свою не ставила. Указанный договор она передала для подписания ВСН Разъяснялись ли после подписания данного договора правила техники безопасности труда Кутдусовым М.Г. ВСН, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам РАС приехала на базу по указанному адресу. В течение указанного дня до 11 часов к ней подошел АР (помощник циркулярщика ВСН), который пояснил, что с ВСН случился несчастный случай на производстве, поскольку, когда они вдвоем производили распил древесины, из циркулярной пилы вылетела часть доски (сучок) и ударила ВСН в живот. После этого РАС взяла аптечку и направилась вслед за Артемом на пилораму, чтобы оказать первую помощь ВСН Когда РАС подошла к ВСН, который в тот момент лежал на полу в пилораме, она попыталась с ним разговаривать, но он не мог нормально разговаривать, его речь была невнятна. После этого РАС с АР осмотрели его, следов крови на нем не было. О произошедшем РАС рассказала Кутдусову М.Г., который в тот момент находился на рабочем месте, после чего РАС с Кутдусовым М.Г. приняли решение о госпитализации ВСН в медицинское учреждение. Они решили его госпитализировать самостоятельно, на машине РАС, поскольку доступ к базе был затруднительным, быстрее всего было доставить ВСН самим в больницу. МАВ в указанный день и при указанных событиях на базе не было. После этого РАС с АР погрузили ВСН в автомашину марки и модели «Лада Калина», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «№» и отвезли его в
ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» на
<адрес>, где передали его медицинскому персоналу. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ РАС стало известно, что ВСН умер в больнице в связи с полученными повреждениями. Ранее при даче объяснения РАС дала правоохранительным органам ложные показания, поскольку боялась рассказать правду, была растеряна и напугана произошедшей ситуацией. Циркулярная пила, на которой работал ВСН и ДД.ММ.ГГГГ получил травму, не совместимую с его дальнейшей жизнедеятельностью, принадлежала МАВ, однако в апреле 2021 года она фактически арендована Кутдусовым М.Г., на ней работал только ВСН совместно со своим помощником АР (работники Кутдусова М.Г.). ВСН работал только по указанию Кутдусова М.Г., поскольку у МАВ он не работал. Кроме этого, МАВ передал Кутдусову М.Г. для работы в апреле 2021 года циркулярную пилу, однако составлялся ли между ними по поводу аренды Кутдусовым М.Г. указанной пилы какой-либо договор, РАС не знает. В конце апреля - начале мая 2021 года РАС по указанию Кутдусова М.Г. навестила мать ВСН и выплатила ей материальную помощь (денежные средства на указанные действия ей передал Кутдусов М.Г.) от ООО «ЛесСервис12». Фактически указанные денежные средства являлись материальной помощью за то, что с ВСН случился несчастный случай на производстве
ООО «ЛесСервис12» (т. 1 л.д. 210-214).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки РАС со свидетелем МАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РАС познакомилась с МАВ примерно в 2019 году после того, как ООО «ЛесСервис12» стало фактически располагаться на базе МАВ по адресу: <адрес>. РАС пояснила, что с 2018 года по сентябрь 2021 года она состояла в должности бухгалтера и по совместительству - инспектора отдела кадров в ООО «ЛесСервис12». В декабре 2020 года РАС также являлась мастером деревообрабатывающего цеха
ООО «ЛесСервис12». Единственным учредителем ООО «ЛесСервис12» и директором данной организации согласно решению учредителя
ООО «ЛесСервис12» от ДД.ММ.ГГГГ является Кутдусов М.Г. РАС как бухгалтер занималась начислением и оплатой труда работников ООО «ЛесСервис12», как инспектор отдела кадров – решением кадровых вопросов на предприятии, как мастер деревообрабатывающего цеха – производством и реализацией выпускаемой ООО «ЛесСервис12» продукции, работала в данной организации на основании трудовых договоров. Со своими должностными обязанностями РАС ознакомлена, за ознакомление расписывалась в должностных инструкциях. Юридический адрес ООО «ЛесСервис12» располагается по адресу: <адрес> Изначально указанная организация, в том числе, производственная ее деятельность, находилась по указанному адресу, однако в декабре 2018 - январе 2019 года организация переехала по адресу: <адрес>.
ООО «ЛесСервис12» занимается распиловкой и строганием древесины, лесозаготовками, производством строительных конструкций, деревянных изделий, оптовой и розничной торговлей лесоматериалами и строительными материалами и так далее. Ответственным за нормы охраны труда
ООО «ЛесСервис12» согласно должностной инструкции являлся директор Кутдусов М.Г., однако документов (журнала по технике безопасности и иных документов относительно данной деятельности) в данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Рабочим при их трудоустройстве на работу в организацию Кутдусова М.Г. данные правила разъяснялись устно, составлялись ли какие-либо документы по данному поводу Кутдусовым М.Г. с работниками мне неизвестно. РАС работникам, принимаемым в ООО «ЛесСервис12», правила техники безопасности не разъясняла, поскольку это не входило в ее должностные обязанности. Правил внутреннего трудового распорядка в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Денежными средствами
ООО «ЛесСервис12» распоряжается только директор Кутдусов М.Г., с разрешения которого РАС выплачивала заработную плату работникам организации. Также по адресу: <адрес>, располагается организация – ООО «ЛесПром», директором которого является МАВ. Организация МАВ занимается распиловкой и строганием древесины, лесозаготовкой, сушкой древесины и т.д. В указанной организации
РАС неофициально работала в качестве бухгалтера, оформляла некоторые документы с декабря 2020 года по май 2021 года. Кроме этого, ООО «ЛесСервис12» арендовал с 2019 года у ООО «ЛесПром» базу, оборудование, в том числе, циркулярную пилу. Договоры по аренде помещений и оборудования директоры данных организаций заключали между собой сами, РАС указанные события не касались. Типовые договоры (например, аренды) РАС находила в интернет-ресурсах, корректировала их, после чего распечатывала и передавала Кутдусову М.Г. с МАВ для согласования и подписания. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен РАС, она изначально нашла в интернете, внесла в него корректировки в части сведений об организации и условиях договора, после чего передала его для согласования МАВ В графе подписи от имени Кутдусова М.Г. подпись ему не принадлежит, поскольку РАС вместо него поставила свою подпись по причине того, что МАВ срочно требовался данный договор с целью предоставления в организации для заключения договоров на предоставление коммунальных услуг.
МАВ также было известно о том, что подпись в указанном договоре принадлежит не Кутдусову М.Г., РАС (вместо Кутдусова М.Г.) поставила подпись по требованию МАВ Это произошло, поскольку Кутдусова М.Г. в тот день на рабочем месте не было, данный договор был срочно нужен МАВ О том, что указанный договор заключен между МАВ и Кутдусовым М.Г., и РАС в нем поставила подпись от имени Кутдусова М.Г., она сообщила Кутдусову М.Г. только в конце апреля 2021 года, объяснив ему ситуацию. Был ли заключен между Кутдусовым М.Г. и МАВ договор аренды №, РАС в настоящее время не помнит. В конце 2020 года в качестве циркулярщика в ООО «ЛесСервис12» трудоустроился ВСН. ВСН С. трудовой договор при его поступлении на работу не заключался. Когда и при каких обстоятельствах он трудоустроился на работу, РАС не помнит. Денежные средства за работу выплачивала ВСН РАС, однако указания на выплату ему денежных средств ей давал только Кутдусов М.Г., поскольку у МАВ данный человек не работал. Его рабочий день 8-часовой, заработная оплата – сдельная, 400 рублей за куб.м. Также в конце марта – начале апреля 2021 года ВСН работал в ООО «ЛесСервис12» в качестве циркулярщика. С ним заключен договор директором ООО «ЛесСервис12» Кутдусовым М.Г. подряда на выполнение работ по оказанию услуг распиловки и кромления древесины. Указанный договор в апреле 2021 года РАС не составляла, его составлял Кутдусов М.Г., который затем передал его РАС для подписания у ВСН При каких обстоятельствах ВСН подписал данный договор, РАС не помнит, она вместо него туда свою подпись не ставила. Затем РАС передала указанный договор для подписания ВСН Разъяснялись ли после подписания данного договора правила техники безопасности труда Кутдусовым М.Г. ВСН, РАС не знает. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам РАС приехала на базу. В течение указанного дня до 11 часов к РАС подошел АР (помощник циркулярщика ВСН), который пояснил, что с ВСН случился несчастный случай на производстве, поскольку, когда они вдвоем производили распил древесины, из циркулярной пилы вылетела часть доски (сучок) и ударила ВСН в живот. После этого РАС взяла аптечку и направилась вслед за АР на пилораму, чтобы оказать первую помощь ВСН Когда РАС подошла к ВСН, который в тот момент лежал на полу в пилораме, она попыталась с ним разговаривать, но он не мог нормально разговаривать, его речь была невнятна. После этого РАС с АР осмотрели его, следов крови на нем не было. О произошедшем РАС рассказала Кутдусову М.Г., который в тот момент находился на рабочем месте, после чего они с ним приняли решение о госпитализации ВСН в медицинское учреждение. Они решили его госпитализировать самостоятельно, на автомашине РАС, поскольку доступ к базе был затруднительным, быстрее всего было доставить ВСН самим в больницу. МАВ в указанный день и при указанных событиях на базе не было. После этого РАС с АР погрузили ВСН в ее автомашину марки и модели «Лада Калина», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «№» и отвезли его в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» на <адрес>, где передали его медицинскому персоналу. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ РАС стало известно, что ВСН умер в больнице в связи с полученными повреждениями. Кроме этого, со слов РАС, циркулярная пила, на которой работал ВСН и 22 апреля
2021 года получил травму, не совместимую с его дальнейшей жизнедеятельностью, принадлежала МАВ, однако в апреле
2021 года она фактически арендована Кутдусовым М.Г., на ней работал только ВСН совместно со своим помощником АР (работники Кутдусова М.Г.). ВСН работал только по указанию Кутдусова М.Г., поскольку у МАВ он не работал. Кроме этого, МАВ передал Кутдусову М.Г. для работы в апреле 2021 года циркулярную пилу, однако составлялся ли между ними по поводу аренды Кутдусовым М.Г. указанной пилы какой-либо договор, РАС не знает. В конце апреля - начале мая 2021 года РАС по указанию Кутдусова М.Г. навестила мать ВСН и выплатила ей материальную помощь (денежные средства на указанные действия ей передал Кутдусов М.Г.) от ООО «ЛесСервис12». Фактически указанные денежные средства являлись материальной помощью за то, что с ВСН случился несчастный случай на производстве ООО «ЛесСервис12». В ходе очной ставки РАС подтвердила слова МАВ о том, что с декабря 2020 по май 2021 года базой и оборудованием пользовался только директор ООО «ЛесСервис12»
Кутдусов М.Г., МАВ появлялся на рабочем месте крайне редко, только проверял сушильные камеры (т. 2 л.д. 31-36).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля РАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов М.Г. фактически пользовался пилорамой и находящимся на нем циркулярным станком, по адресу: <адрес>, которые принадлежали на праве собственности МАВ В данный период времени на станке работали только работники Кутдусова М.Г., по его прямому указанию и его ведома. Сотрудники МАВ на данном станке не работали. Сам МАВ только приезжал на базу изредка для решения вопросов по работе, связанной с сушильными камерами, какого-либо отношения к пилораме он тогда не имел. С конца декабря 2020 года по
ДД.ММ.ГГГГ у Кутдусова М.Г. работал ВСН, который
ДД.ММ.ГГГГ получил на данном станке травму, затем умер в больнице. К работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут на указанном станке ВСН допущен с ведома и по поручению Кутдусова М.Г., поскольку он являлся его работодателем. В указанный период времени ВСН постоянно, ежедневно, за исключением выходных дней, приходил на работу, выполнял объем и характер работ, установленные ему Кутдусовым М.Г., после чего 2 раза в месяц получал свою заработную плату, решение о выплате которой, а также ее сумме, принимал Кутдусов М.Г. Его рабочий день 8-часовой, заработная оплата – сдельная, 400 рублей за куб.м. ВСН полностью подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка относительно рабочего времени и времени отдыха в организации. Насколько РАС известно, для ВСН работа на циркулярной пиле у Кутдусова М.Г. являлась единственным местом работы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего инцидента на производстве с ВСН, РАС обратилась к Кутдусову М.Г., который в течение первой половины дня находился на производстве и который допустил к работе ВСН Кутдусов М.Г. сказал РАС о том, чтобы она отвезла ВСН в больницу. Кутдусовым М.Г. арендная плата за фактическое пользование базой и оборудованием, принадлежащих МАВ, выплачивалась путем перечисления РАС на банковскую карту МАВ Сумму арендной платы РАС направляла МАВ по указанию Кутдусова М.Г. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ РАС перечислила на карту МАВ от Кутдусова М.Г. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (за потребленную электроэнергию), ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей (арендная плата), ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (за потребленную электроэнергию), ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (за потребленную электроэнергию), ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. Со слов РАС, оборудован ли был циркулярный станок защитным кожухом, на котором случился несчастный случай с ВСН, ей неизвестно, поскольку по роду своей деятельности в ООО «ЛесСервис12» с указанным станком она не сталкивалась, близко его не видела. В связи с тем, что в должностные обязанности директора входило соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности на производстве, за данные вопросы должен был отвечать Кутдусов М.Г. Кого-либо из сотрудников ответственным за технику безопасности и охрану труда Кутдусов М.Г. не назначил, в штате организации такого сотрудника не имелось. Эксплуатационных документов и паспорт указанный станок не имел, о чем было известно Кутдусову М.Г., однако, он все равно допускал работников к работе на данном станке (т. 2 л.д. 110-113).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания свидетель РАС подтвердила в полном объёме. В ходе своего дополнительного допроса в судебном заседании РАС пояснила, что Кутдусов М.Г. смотрел за пилорамой, ездил в лес. РАС не помнит, чтобы в отношении нее издавался приказ относительно ТБ, не подписывала его, таковые обязанности на нее не возлагались. РАС работала только с разнорабочими, которым она разъясняла ТБ, в то время как В и Солдатов работали рамщиками, к ним РАС отношения не имела и с ними не работала.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, показания свидетеля РАС являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания РАС суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора Кутдусова М.Г. с ее стороны судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания РАС, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность Кутдусова М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом не основанным на законе суд находит ходатайство стороны защиты, высказанное в прениях сторон, об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовных дел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели –работники пилорамы подтвердили факт работы на базе ВСН, а также то обстоятельство, что пилорамой руководили двое –МАВ и
Кутдусов М.Г.

Так, свидетель МДР в судебном заседании указал, что приходил на пилораму к Кутдусову «подкалымить», работал на циркулярном аппарате с напарником. Масабаев работал на базе с 2020 года, как правило,
4-5 дней в неделю, В работал таким же образом. Договор с МДР не заключался, все происходило по устной договоренности, ему выдавали маску и очки.

Свидетелю БВЮ погибший ВСН также знаком, он приходил на пилораму работать, занимался деревообработкой: распиловкой доски на циркулярной пиле, В работал с напарником, со слов свидетеля, на станке имелась защита. У пилорамы имелось два руководителя –М и Кутдусов. В день выхода на работу с Богачевым заключался договор подряда, Анастасия проводила с ним инструктаж, директор не проводил, БВЮ полагал, что он в работе отвечает за себя сам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БВЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2020 года по настоящее время он периодически подрабатывает в качестве циркулярщика на пилораме, расположенной на <адрес> Республики Марий Эл. Его работодателем на указанной пилораме является М. Данные отношения с БВЮ не оформлены, трудовой договор или договор на выполнение работ со стороны М с ним не заключен. С
ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2021 года на указанной пилораме работал парень по имени С в качестве циркулярщика на циркулярной пиле в пилораме. БВЮ видел С всего не более 5-7 раз на работе, с ним близко не общался. С работал у М, были ли с ним оформлены трудовые отношения со стороны М, БВЮ не знает. В конце апреля 2021 года БВЮ от знакомых стало известно о том, что С умер в больнице <адрес>, поскольку ему стало плохо на работе (т. 1 л.д. 225-227).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель БВЮ подтвердил частично, указав, что он работал в основном с бухгалтером пилорамы, протокол допроса читал мельком. Вместе с тем, к изменению свидетелем своих показаний в суде, учитывая наличие трудовых отношений между Б и подсудимым, суд относится критически. Достоверными суд признает показания, данные БВЮ в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона.

Свидетель ЧВА аналогично указал, что знает ВСН, он работал на пилораме на <адрес>. С работал на циркулярной пиле с напарником. Кроме того, аналогично другим работникам базы Ч также подтвердил, что пилорамой руководили двое –М и другой человек. ЧВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на работе С, он и его напарник были трезвые, поли работать. Также со слов свидетеля, работой руководил М, он являлся начальником, в то время как МАВ просто приезжал на базу и наблюдал за работой. Один занимался лесом, другой находился на базе. В настоящее время Кутдусов на пилораме не работает. ЧВА работал сутки через двое, при работе ведется тетрадь, которую затем проверяют. За смену Ч получает 2000 рублей, при получении которых он расписывается в тетради, работает без оформления. Относительно инструктажа по ТБ свидетель пояснил, что расписывался в журнале.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧВА пришел в гости к своим своих товарищам на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Директорами данной базы являются Кутдусов Марсель и МАВ. ВСН и АР в тот день работали на пилораме, на деревообрабатывающем станке. ЧВА известно, что МАВ отвечал за сушилку, охрану и котельную, а за производство (саму пилораму) отвечал Кутдусов Марсель. В тот день ВСН и АР находились трезвые, в хорошем настроении. В последующем от сотрудников базы ЧВА стало известно, что при производстве работ на указанном станке в ВСН прилетел фрагмент от доски, которую они пропускали через станок, ударил его в живот. После этого ВСН бухгалтер АН вместе с АР увезли в больницу, где ВСН скончался. Со слов ЧВА, отношения между ВСН и АР хорошие, конфликтов не имелось, противоправные действия они в отношении друг друга не совершали. По какой причине указанная доска обломилась и ее часть прилетела и ударила ВСН в область живота, ЧВА не знает. При проведении работ ВСН в состоянии болезни не находился, на плохое самочувствие не жаловался, работал как обычно (т. 3 л.д. 31-34).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЧВА подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше он лучше помнил события произошедшего, пояснил, что МАВ работал с кочегаркой, находился на базе, Кутдусов ездил в лес (занимался пилорамой, «циркуляркой»).

Свидетель ЧЛП сообщил в судебном заседании показания, идентичные приведенным выше относительно того, что ВСН ранее также работал на пилораме, на станке. С Чепайкиным договор не заключался, он просто подрабатывал. Как и остальные допрошенные работники, данный свидетель пояснил, что руководили базой двое –
МАВ и М. МАВ являлся хозяином базы, он приезжал, чтобы посмотреть работу. Работникам должны были разъяснять правила ТБ ввиду опасного производства, однако этого не делалось. ЧЛП в ходе работы вел блокнот на двоих, куда записывал объем выполненной работы, оплата шла с куба, 450 рублей. Заработная плата им выплачивалась в виде аванса и расчета, имелся свободный график работы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧЛП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля по ноябрь 2020 года ЧЛП подрабатывал в качестве помощника рамщика на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Работодателем на указанной пилораме являлся М. С ЧЛП данные отношения оформлены не были, трудовой договор или иной договор с ним со стороны М не заключался. Правила техники охраны и безопасности труда со стороны М либо его работников ЧЛП не разъяснялись, в журналах он за это не расписывался. В указанный период времени на указанной пилораме работал ВСН. С работал на данной пилораме в качестве циркулярщика на циркулярной пиле, на работу приходил ежедневно, за исключением выходных дней. С также работал у М неофициально, без заключения трудового договора или иного договора. Заработную плату ЧЛП с С получали наличными денежными средствами от М, однако выдавала ее бухгалтер М по имени АН. Указанная пилорама и база, где ЧЛП с С работали, на праве собственности принадлежит А (еще один директор), который сдавал данную пилораму и базу М, ЧЛП с С, соответственно, трудились у М, получали от него указания на выполнение работ. А ЧЛП с С заработную плату никогда не платил, указаний на выполнение работ не давал. Примерно с конца марта 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ С снова стал работать неофициально в качестве циркулярщика на пилораме у М. С работал там около 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ утром ВСН находился на производстве (пилораме) у М, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, после чего С госпитализировали в больницу, где он умер. Со слов
ЧЛП, при приеме ВСН на работу М или иными сотрудниками его организации, правила охраны и безопасности труда ему не разъяснялись, в журналах он по данному поводу не расписывался, поскольку С работал у М неофициально, как и ЧЛП Кроме этого, в организации М рабочие, за исключением рабочих цеха, в основном трудились неофициально, соответственно, им правила техники безопасности и охраны труда не разъяснялись, в журналах по данному поводу они не расписывались (т. 2 л.д. 77-80).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЧЛП подтвердил в полном объеме, пояснив, что изначально ВСН работал на пилораме с августа до зимы 2020 года, зимой говорил Ч, что ищет подработку, затем снова появился на базе. М являлся их работодателем.

Согласно решению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис12» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис12». Местом нахождения определен следующий адрес: 425400, Республика
Марий Эл, <адрес> Утвержден устав ООО «ЛесСервис12», назначен директором
ООО «ЛесСервис12» Кутдусов Марсель Гумарович (т. 1 л.д. 35). По приказу ООО «ЛесСервис12» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис12» назначен Кутдусов Марсель Гумарович с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права подписи на финансовых и банковских документах (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с должностной инструкцией директора предприятия ООО «ЛесСервис12», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия обязан регламентировать и руководить всеми сторонами деятельности предприятия, заниматься поиском и подбором подходящих кадров с соответствующей квалификацией, обеспечивать условия труда для работников, создавать факторы, способствующие эффективному использованию их интеллектуального потенциала и работоспособности, следить за соблюдением норм охраны труда, создания условий отдыха для коллектива. Руководитель организации наделяется правом требовать от специалистов и работников любого уровня выполнения трудовых договоров, соблюдения правил эксплуатации оборудования и техники, разумной экономии и следования режиму и внутреннему распорядку предприятия, требовать от подчиненных выполнения своих требований, приказов, распоряжений (т. 1 л.д. 48).

По договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МАВ передает, а арендатор –ООО «ЛесСервис12» в лице МАВ принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1033,1 кв.м. и принадлежащую Арендодателю на праве собственности, котельную сушильной камеры литер 1Е-69,1 кв.м. (запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), сушильные камеры литер 1Ж, 1Ж1-252,2 кв.м. (запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 101-102).

По договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МАВ передает, арендатор – директор
ООО «ЛесСервис12» Кутдусов М.Г. принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 711,8 кв.м. и принадлежащую Арендодателю на праве собственности, в том числе пилораму, литер 1Д – 12,1 кв.м. (запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы Арендодателем и приняты Аредатором по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в соответствии со
ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также тот факт, что между МАВ и подсудимым Кутдусовым М.Г. фактически сложились арендные отношения, что подтверждено показаниями
РАС, МАВ, свидетелей –рабочих базы, охранника МАА, письменными материалами дела, в частности, выписками по банковскими картам, что согласуется с показаниями Романюк и М об арендных платежах, ходатайство стороны защиты о признании договора аренды недопустимым доказательством суд, проанализировав представленные доказательства, отклоняет как необоснованно заявленное и не основанное на законе.

Судом исследована выписка ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с карты МАВ 5469 37хх хххх 8469 на банковскую карту МАВ со стороны АСР переводили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 и 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей
(т. 2 л.д. 115-127).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с карты МАВ № на банковскую карту МАВ со стороны АСР переводили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ –13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (т. 2 л.д. 128-133).

Судом исследовано решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ВСН (работником) и
ООО «ЛесСервис12» (работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по 22 апреля
2021 года в должности рабочего пилорамы; на ООО возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст.ст. 227-230 ТК РФ, составить соответствующий акт. На основании анализа представленных материалов судом установлено, что фактически между организацией и В сложились трудовые отношения, он работал в должности рабочего с установленным режимом рабочего времени с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе, с перерывом на обед. Трудовая деятельность В осуществлялась по адресу: <адрес>. работодателем
ВСН был обеспечен перчатками, защитными очками, каской. САС и ВСН подчинялись руководителю
ООО «ЛесСервис12».

Доводы стороны защиты относительно станка, на котором работал погибший ВСН, суд оценил и нашел их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Эксперт ГДО, в судебном заседании подтвердив выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в заключении указаны нарушения, которые могут быть усмотрены в том случае, если
ВСН являлся собственником станка. Работодатель согласно
ст. 212 ТК РФ должен обеспечить безопасность работника при выполнении работы. В связи с этим он должен принимать меры, решения по эксплуатации того или иного оборудования. Согласно законодательству оборудование должно соответствовать требованиям безопасности. Если работодатель допускает к эксплуатации оборудование, он несет ответственность за безопасность технологического процесса. Из анализа материала проверки
№пр-21 следует, что непосредственной причиной произошедшего несчастного случая является допуск на территорию предприятия ВСН без ознакомления с опасными производственными факторами, а также допуск к эксплуатации деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитными ограждениями, не имеющего паспорта завода изготовителя, сертификата соответствия, утвержденной инструкции по эксплуатации оборудования. Относительно станка эксперт ГДО пояснил, что шильдик с серийным номером и данными станка закрашен, деформирован. По фототаблице не удалось установить четкого соответствия станка, однако установлен класс станка, серию установить без штамповки затруднительно, выполнено сравнение с существующими производственными станками и визуально выявлено соответствие определенному типу станка. Можно выявить признаки, по которому данное оборудование можно классифицировать. Если он многопильный, там много дисков, если однопильный – один диск. Эти признаки легко устанавливаются экспертом при соответствующей компетенции. Что касается серии- это предположительное утверждение, оно сделано на основании визуальных габаритов, размера станка. Есть общий концепт станка, доработки, изменения идут за дополнительным номером. Можно точно утверждать, что -это деревообрабатывающий, круглопильный станок. Серию и марку определить можно на основании штамповки. Фототаблицы эксперту было достаточно. По ней четко видно отсутствие средств защиты на станке. Кожух защитный определяется заводом-изготовителем. Допуск к эксплуатации деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитными ограждениями, не имеющего паспорта завода изготовителя, сертификата соответствия, утвержденной инструкции по эксплуатации оборудования не допускается. Станок должен соответствовать требованиям РФ, без этого он признается опасным для эксплуатации. По организации должна быть выпущена локальная документация, которая регламентирует правила безопасной эксплуатации станка. Инструкция разрабатывается работодателем на основе федеральных законов и государственных требований безопасности. Таким образом, данный станок не мог быть вообще допущен к эксплуатации. Оборудование должно соответствовать паспорту завода-изготовителя, требованиям безопасности. Если станок не обеспечен документацией, невозможно установить безопасность, не установлена комплектность. Без документов оборудование не должно быть допущено к эксплуатации. Для всех видов станков есть регламентирующие государственные стандарты, которым оборудование должно соответствовать. Из средств, обеспечивающих безопасность, есть зубчатый захват, который препятствует обратному выкидыванию заготовки в сторону подающего. На фототаблице, представленной к протоколу осмотра, зубчатый захват отсутствовал, приемный стол не выявлен. На следствии выявлено, что работа выполнялась в отношении ООО «ЛесСервис12», которое «привязано» к данной территории. Согласно договору аренды нежилого помещения
ООО «ЛесСервис12» арендовало у МАВ пилораму. Был допущен гражданин, не имеющий трудовых отношений, который зашел на территорию предприятия и выполнял на оборудовании действия предположительно трудового характера. То есть имел место допуск гражданина на производство к опасному производственному оборудованию без вводного инструктажа, без ознакомления с опасными факторами. Не было выявлено нарушений правил техники безопасности со стороны потерпевшего, так как допуск на территорию произведен без ознакомления его с опасными производственными факторами в рамках вводного инструктажа, который должен провести работодатель, собственник территории, на которую допускается гражданин. Посторонние лица на территорию предприятия не должны допускаться. Он являлся посторонним лицом без проведения вводного инструктажа, до эксплуатации оборудования данное лицо не могло допускаться. В случае, если судом установлены трудовые отношения между ООО «ЛесСервис12» и ВСН без фактически переданных актов приема-передачи, без договора аренды, ответственность за эксплуатацию оборудования несет работодатель, так как при приеме на работу он должен выполнить ряд мероприятий: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда. Только после этих мероприятий работник может быть допущен к самостоятельной работе на оборудовании. Решение о допуске к эксплуатации оборудования принимает работодатель. Без ведома работодателя работник не может приступать к работе.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса эксперта ГДО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ГДО пояснил, что шильдик с данными о марке и производителе станка не читаем. На основании анализа фототаблицы выявлены признаки - форма корпусного исполнения, место и тип органов управления, тип режущего инструмента, которые характерны для деревообрабатывающего круглопильного универсального станка Ц6 (Ц6-2). Указанная модель станка предназначена для продольной и поперечной распиловки досок, брусьев, древесных, плитных и листовых материалов, в заводской комплектации поставляется с защитным ограждением, оборудован направляющей линейкой, когтевой защитой от обратного выброса заготовки. В соответствии с п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, п.4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 - 2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями и исключающими в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок. Со слов ГДО, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ВСН работ на вышеуказанной модели станка и установленном на нем защитном ограждении (кожухе), выбрасывание заготовки в оператора (ВСН) не произошло бы, поскольку согласно п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 - 2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», защитное ограждение, установленное на таком станке должно исключать, в том числе и выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок, отходов, образующихся в процессе обработки. В случае, если выбрасывание заготовки произошло в оператора, то защитное ограждение на станке отсутствовало (т. 3 л.д. 75-77).

По заключению технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной причиной произошедшего несчастного случая является:

- допуск на территорию предприятия ВСН без ознакомления с опасными производственными факторами;

- допуск к эксплуатации деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитными ограждениями, не имеющего паспорта завода изготовителя, сертификата соответствия, утвержденной инструкции по эксплуатации оборудования.

В связи с несчастным случаем усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов:

- п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 1.4, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 – 2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 4.2, п. 4.4 Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» ООО «ЛесСервис 12» и «Подрядчиком» ВСН

В случае, если будет установлено, что собственником станка (арендатором или стороной, фактически эксплуатирующей станок) являлось ООО «ЛесСервис 12», ответственным должностным лицом за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, будет являться директор ООО «ЛесСервис 12» Кутдусов М.Г. ввиду не соблюдения требований:

- п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в допуске на территорию предприятия ВСН без проведения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, ознакомления с опасными производственными факторами;

- п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в отсутствии паспорта, а так же эксплуатационной документации на станок;

- п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 – 2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии защитного ограждения у деревообрабатывающего станка.

При указанном случае нарушения п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 – 2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, допущенные Кутдусовым М.Г., будут иметь прямую причинно-следственную связь с несчастным случаем, так как допуск на территорию предприятия ВСН без ознакомления с опасными производственными факторами (в рамках вводного инструктажа), к выполнению работ на деревообрабатывающем станке, не оборудованном защитным ограждением повлекло реализацию несчастного случая.

В случае, если будет установлено, что станок являлся собственностью ВСН (или арендован им), ответственным должностным лицом за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, будет являться ВСН ввиду несоблюдения требований:

- п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0 – 2015 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии защитного ограждения у деревообрабатывающего станка;

- п. 4.2, п. 4.4 Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» ООО «ЛесСервис 12» и «Подрядчиком» ВСН

В случае, если будет установлено, что станок являлся собственностью ВСН (или арендован им для выполнения работ по договору подряда), усматриваемые нарушения со стороны ВСН будут иметь прямую причинно-следственную связь с несчастным случаем, так как по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за обеспечение нормативных требований охраны труда возложена на ВСН (т. 1 л.д. 126-136).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании эксперт ГДО подтвердил в полном объеме.

Эксперт СЛН, в судебном заседании подтвердив выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что договор нечетко определяет выполнение работ, которые должен был выполнить В. Это определяется заказчиком. После изучения материалов дела и, в частности. Изучив объяснения свидетелей, эксперт пришел к выводу, что имеют место трудовые отношения, которые возникли по фактическим обстоятельствам при выполнении В своих обязанностей. В выполнял работу за определенную плату. Данная выплата является для него единственным источником дохода. Фактически В работал на Кутдусова, а не на организацию, с которой заключен договор подряда. Кутдусов М.Г. брал станок у своего напарника, с которым они арендовали эту территорию. Кутдусов М.Г. предоставил В рабочее место, платил заработную плату. Значит, у них имелась договоренность по поводу организации рабочего места за станком. На ответственность Кутдусова М.Г. не влияет тот факт, что договор аренды на станок не заключался. В работал не у М. У Кутдусова и М было совместное производство. В получал заработную плату от Кутдусова, а не от собственника станка. Кутдусов М.Г. обеспечил работника местом работы, материалом. В работал именно за этим станком. По технике безопасности разницы между станком круглопильным и станком механическим обработки древесины нет. Должен был проведен инструктаж по работе со станком. В не стоило вставать за работу данного станка, если на нем нет защиты. Кутдусов не должен был ставить работать В за данный станок. Такой вывод экспертом сформулирован на основании анализа представленных на экспертизу материалов. Действия С при этом не имеют никакого значения, поскольку в работе с В он подает доску, С принимает ее.

Объективных оснований не доверять показаниям экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной несчастного случая, произошедшего с ВСН, явилось отсутствие организации и контроля со стороны Кутдусова М.Г. как директора ООО «ЛесСервис12», а также непроведение инструктажей по технике безопасности, не знание техники безопасности при работе на круглопильном станке (на циркулярном станке) ВСН

Технология производства работ не соблюдена. В ООО «ЛесСервис12» не была разработана, отсутствует документация.

Кутдусов М.Г., являясь директором ООО «ЛесСервис12», нарушил:

- п. 2.1.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», что выразилось в допуске к работе ВСН без проведения вводного инструктажа по технике безопасности и охране труда, не ознакомлениями с опасными производственными факторами;

- п. 1.4. ГОСТ 12.2.003-91 - Каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации - выразившийся в отсутствии паспорта, а также эксплуатационной документации на станок;

- п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 - Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование – выразившееся в отсутствии защитного кожуха;

- п. 4.3.1. ГОСТ 12.2.026.0-2015 - Станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, разработанными и изготовленными в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.062 и исключающие в процессе работ: соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментом; вылет режущего инструмента или его элементов; выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок, отходов, образующихся в процессе обработки - выразившееся в отсутствии защитного кожуха;

Приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

п. 5. Работодатель обеспечивает:

1) выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование);

2) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

п. 11. Охрана труда работников должна обеспечиваться:

1) соблюдением работниками требований технических регламентов, организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе осуществления производственных процессов и операций;

2) комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) заменой производственных процессов и операций, связанных с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность;

4) контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации;

5) применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, своевременным удалением и обезвреживанием отходов производства, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов;

6) применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

ВСН нарушил Приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

п. 877. Перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими в процессе работы:

3) выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов.

Установлено, что между ООО «ЛесСервис12» и гражданином ВСН, имеются признаки трудовых отношений по фактическим обстоятельствам. Прямой причинно-следственной связью между наступившими последствиями (получением травмы на производстве ВСН, не совместимой с его дальнейшей жизнедеятельностью) являются бездействия директора ООО «ЛесСервис12» Кутдусова М.Г. выразившиеся в нарушении:

- п. 2.1.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», что выразилось в допуске к работе ВСН без проведения вводного инструктажа по технике безопасности и охране труда, не ознакомлениями с опасными производственными факторами;

- п. 1.4. ГОСТ 12.2.003-91 - Каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации- выразившийся в отсутствии паспорта, а также эксплуатационной документации на станок;

- п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 - Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование – выразившееся в отсутствии защитного кожуха;

- п. 4.3.1. ГОСТ 12.2.026.0-2015 - Станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, разработанными и изготовленными в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.062 и исключающие в процессе работы: соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментом; вылет режущего инструмента или его элементов; выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок, отходов, образующихся в процессе обработки - выразившееся в отсутствии защитного кожуха.

Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

п. 5. Работодатель обеспечивает:

1) выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование);

2) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

п. 11. Охрана труда работников должна обеспечиваться:

1) соблюдением работниками требований технических регламентов, организационно-технологических документов, норм и правил личной и производственной гигиены на каждом этапе осуществления производственных процессов и операций;

2) комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) заменой производственных процессов и операций, связанных с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или имеют меньшую интенсивность;

4) контролем за безопасной эксплуатацией технологического оборудования в соответствии с требованиями Правил и организационно-технологической документации;

5) применением безопасных способов хранения и транспортирования исходных и вспомогательных материалов, своевременным удалением и обезвреживанием отходов производства, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов;

6) применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Бездействия ВСН находятся в сопутствующей причинно-следственной связи. Бездействия выразились в нарушении Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

п. 877. Перед включением станка для механической обработки древесины работник должен убедиться в исправности режущего инструмента, а также в том, что станок оборудован защитными устройствами, исключающими в процессе работы:

3) выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов (т. 2 л.д. 8-30).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41-46, 62).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Кутдусова М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 143 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд находит их правдивыми, они согласуются друг с другом, последовательны, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Кутдусова М.Г. установлена в совокупности показаниями потерпевшей ВНС, свидетелей РАС, МАВ, ЧЛП, ЧВА, МДР,
БВЮ, МАА, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Кутдусова М.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертиз, письменных материалов уголовного дела установлено, что Кутдусов М.Г., являясь директором ООО «ЛесСервис12», пренебрегая требованиями охраны труда, в нарушение требований охраны труда допустил ВСН, не прошедшего вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и технике безопасности, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, не ознакомленного с опасными производственными факторами, к работе на указанном циркулярном (деревообрабатывающем) станке в отсутствие защитного кожуха, в отсутствие паспорта завода-изготовителя, эксплуатационной документации на станок. Кутдусову М.Г. было достоверно известно, что указанный циркулярный (деревообрабатывающий) станок не был оборудован защитными устройствами (защитным кожухом), исключающими выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов. Указанное, в частности, подтверждается заключениями экспертиз, показаниям свидетеля МАВ и работников базы. В результате небрежных преступных действий директора ООО «ЛесСервис12»
Кутдусова М.Г., выразившихся, в том числе, в допуске к работе
ВСН без проведения с ним инструктажей по охране труда и технике безопасности, неознакомления его с опасными производственными факторами, в отсутствие паспорта и эксплуатационной документации на указанный циркулярный (деревообрабатывающий) станок, при отсутствии защитного кожуха, ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть ВСН Именно допущенные Кутдусовым М.Г. указанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований охраны труда привели к наступлению смерти ВСН

Довод стороны защиты о факте возврата прокурором уголовного дела на доследование в связи с необходимостью дачи оценки действиям В и Солдатова не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кутдусова, поскольку все необходимые следственные действия в дальнейшем следователем выполнены, лица допрошены по всем имеющим значение обстоятельствам в установленном порядке. Оснований полагать, что имеет место фальсификация материалов дела, на что указывала сторона защита в прениях, суд по результатам проведенного судебного следствия –не находит. При этом ходатайство защиты о признании недопустимым допроса свидетеля САС, проведенного после возвращения прокурором уголовного дела, суд оставляет без рассмотрения как необоснованно заявленное, поскольку в ходу судебного следствия судом ввиду неустановления местонахождения Солдатова было отказано в его дальнейшем вызове, показания свидетеля не оглашались.

Несостоятельным суд находит и доводы стороны защиты об «идентичности» показаний свидетелей, которые, по мнению защитника, не смогли назвать источник своей осведомленности о том или ином факте. Вопреки данному утверждению, в ходе допросов свидетелей они подтверждали свои ранее данные показания либо поясняли, с чем связано наличие противоречий в них, никто из свидетелей не утверждал о даче показаний под давлением либо принуждением, нарушения порядка дачи показаний в ходе предварительного расследования –судом не установлено. Сам факт схожести показаний между теми или иными свидетелями, напротив, в совокупности со всеми исследованными доказательствами доказывает факт виновности Кутдусова М.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они устанавливают единую картину фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные подсудимым копии приказа о назначении ответственным лицом по проведению вводного инструктажа по ОТ на производственном участке РАС, доп.соглашения к трудовому договору № с РАС, по которому она принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера деревообрабатывающего производства не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда о виновности Кутдусова М.Г., учитывая отсутствие оригинала документов, а также содержание показаний Р и М в данной части, отрицавших возложение на РАС обязанностей по ОТиТБ, показаний рабочих, которые не подтвердили факт того, что
РАС проводила инструктаж по технике безопасности. Указанное суд так связывает с реализацией подсудимым своего права на защиту. При этом ссылка стороны защиты на показания РАС в части того, что она отвезла ВСН, поскольку отвечала за технику безопасности –суд находит несостоятельным, указанное лишь констатирует фактические действия лица в той или иной ситуации и не свидетельствует о выполнении Р своих должностных обязанностей. Более того, ни материалами дела, ни показаниями допрошенных лиц не нашел своего подтверждения тот факт, что именно РАС являлась лицом, ответственным за вводный инструктаж по ТБ и т.п.

Учитывая изложенное выше, не ставят под сомнение приобщенные свидетелем КЕН документы, касающиеся привлечения
МАВ к уголовной ответственности, тем более, что обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено Кутдусову М.Г. в сфере нарушения требований охраны труда.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Ходатайство, заявленное защитником в прениях сторон о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и их исключении из доказательственной базы суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Оснований подвергать сомнению как проведенные экспертизы, так и показания экспертов, данные ими в судебном заседании, суд не находит. Указанные доказательства полностью согласуются и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше. Суд не может расценить как обоснованные доводы, приведенные стороной защиты в части проведенных по делу экспертиз, поскольку они не доказывают несостоятельность выводов эксперта, подвергать сомнению которые суд, исследовав представленные материалы, не находит. Экспертизы назначены и проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, противоречий либо каких-либо взаимоисключающих выводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность заключений и их неотносимость к делу, судом не установлено. Кроме того, экспертами в судебном заседании даны подробные и мотивированные пояснения. В своей совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, данные экспертные заключения также доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. На момент ознакомления с заключением экспертиз Кутдусов М.Г. уже находился в статусе подозреваемого, с участием защитника, в соответствии с требованиями
УПК РФ, ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим документом. Согласно протоколам ознакомления подозреваемого с заключением экспертов, заявлений и замечаний от Кутдусова М.Г. и его защитника не поступило, равно как и не поступило дополнительных вопросов эксперту (т. 2 л.д. 94-100).

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, включая ссылку защиты на почерковедческую экспертизу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, оснований для оправдания Кутдусова М.Г., как о том просила стороны защиты в прениях, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Кутдусова М.Г. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кутдусову М.Г. суд признает: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, оплата услуг по изготовлению и установлению памятника, ограды, стола, скамьи на месте захоронения ВСН, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обвиняемый Кутдусов М.Г. не судим (т. 2 л.д.152). По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства Кутдусов М.Г. характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало (т. 2 л.д.158).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Свидетели КЕН и КСВ в судебном заседании охарактеризовали подсудимого положительно, КЕН по ходатайству в судебном заседании приобщена соответствующая характеристика Кутдусова М.Г.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также приобщены документы о состоянии здоровья КСВ и наличии у нее заболеваний.

На специализированном учете в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере
Кутдусов М.Г. не состоит (т. 2 л.д. 155-156).

Все указанные сведения, характеризующие Кутдусова М.Г., суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Кутдусовым М.Г. новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на определенный срок, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кутдусову М.Г. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кутдусовым М.Г. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кутдусову М.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что Кутдусов М.Г. добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшей, намерен вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным исправление Кутдусову М.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Потерпевшая ВНС обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании расходов на представителя по уголовному делу в отношении Кутдусова М.Г. ВНС представлены копии квитанций, по которым потерпевшей оплачены услуги представителя адвоката Куклина С.Д. за участие в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ВНС поддержала требования, просив возместить ей процессуальные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Янгабышева А.А. полагала возможным, с учетом исследованных материалов дела, заявление ВНС удовлетворить полностью. Подсудимый Кутдусов М.Г., защитник
Лихошва Г.Б. просили освободить Кутдусова М.Г. от последующего взыскания данной денежной суммы.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым заявление ВНС удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскивается с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ВНС признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ею заключен договор с адвокатом Куклиным С.Д. на представление интересов потерпевшей по уголовному делу в суде. По квитанциям серии АП
№№ ВНС за оказание юридических услуг адвокату Куклину С.Д. уплачено 500 рублей, 3000 рублей. Участие представителя потерпевшей подтверждено исследованными судом протоколами заседания суда первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, объема оказанной представителем потерпевшей юридической помощи по договору, количества, продолжительности и степени участия представителя в производстве по уголовному делу, значимости совершенных защитником действий в объеме перечня работ, указанного в договоре для уголовного дела, требований разумности, необходимости и оправданности, суд считает, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием данной денежной суммы с осужденного в доход государства. Сумма понесенных
ВНС расходов на оплату услуг ее представителя нашла свое полное подтверждение представленными суду документами. На основании изложенного, судебные расходы потерпевшей ВНС по оплате услуг ее представителя –защитника Куклина С.Д. в размере 3 500 рублей подлежат выплате (возмещению) ВНС за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности произведения данной выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Денежная сумма в размере 3 500 рублей как процессуальные издержки, согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в дальнейшем подлежит взысканию с осужденного. Суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения Кутдусова М.Г. от уплаты процессуальных издержек. Осужденный является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Кутдусова М.Г. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденного.

Согласно материалам дела по уголовному делу имеются процессуальные издержки: оплата СУ СК РФ по Республике Марий Эл в пользу: эксперта доцента кафедры «Безопасность жизнедеятельности» Поволжского государственного технологического университета ГДО за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 712,58 рублей, в пользу эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» СЛН за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рублей
(т. 1 л.д.137, т. 2 л.д.102).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласночастям 1и2 статьи 132УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию.

По данному делу судебные экспертизы №, № проведены экспертами кафедры Безопасности жизнедеятельности Приволжского государственного технологического университета и частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 7). Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение указанной экспертизы оплачены, при направлении дела в суд следователь указал в справке о наличии процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз. При таких данных имеются основания для признания расходов экспертов процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый Кутдусов М.Г. возражал против взыскания с него указанной денежной суммы как процессуальных издержек по уголовному делу. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные выше экспертизы назначены и проведены с целью доказывания виновности Кутдусов М.Г. в инкриминируемом ему преступлении, настоящим приговором вина подсудимого в совершении преступления по ч. 2 ст. 143 УК РФ, установлена и доказана, суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную денежную сумму как процессуальные издержки в размере 68512,58 рублей. Судом также принимается во внимание, что предусмотренные законом случаи освобождения лица от взыскания с него процессуальных издержек в данном случае –отсутствуют. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Кутдусова М.Г. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им об имущественном положении его семьи, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Кутдусова М.Г.

Адвокат Лихошва Г.Б. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы Кутдусова М.Г. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутдусова Марселя Гумаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить Кутдусову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кутдусову М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Кутдусова М.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кутдусову М.Г. отменить.

Заявление ВНС о взыскании расходов на представителя по уголовному делу в отношении Кутдусова М.Г. удовлетворить.

Выплатить потерпевшей ВНС за счет средств федерального бюджета РФ 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Куклину С.Д. по представлению интересов ВНС в качестве.

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Взыскать с осужденного Кутдусова Марселя Гумаровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (расходы на оплату услуг представителя потерпевшей).

Взыскать с осужденного Кутдусова Марселя Гумаровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 68512,58 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 58 копеек) - (расходы на вознаграждение экспертов).

После вступления приговора в законную силу предметы, хранящиеся при уголовном деле:

- договор об обязательном пенсионном страховании от 21 ноября
2009 года №, трудовая книжка ВСН, блокнот ВСН - вернуть ВНС,

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кутдусов М.Г. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова