Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2023 ~ М-176/2023 от 13.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

дело № 2-157/2023

1 августа 2023 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием представителя ответчика Савустьяна А.А. – Копыловой М.В., рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Филатова А.Н. к Дубинину А.М., Титареву И.В., Гашенко Н.И., Савустьяну А.А., Криворучко Е.А. и Пархоменко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Омским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело об обрушении казармы войсковой части № в рамках которого потерпевшим Филатовым А.Н. был заявлен гражданский иск к обвиняемым (подсудимым) Дубинину А.М., Титареву И.В., Ержанину Ф.И., Гашенко Н.И., Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В., Годнюку Г.Н., Савустьяну А.А., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В. и Пономареву О.Ю. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 110 000 000 рублей (по 10 000 000 рублей с каждого).

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела Омским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева, согласно которым названный иск потерпевшего удовлетворен частично - в пользу Филатова взыскана компенсация морального вреда с Гашенко, Дубинина,    Криворучко, Пархоменко, Савустьяна и Титарева по 100 000 рублей с каждого, а требования к остальным упомянутым гражданским ответчикам оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска к ним в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор гарнизонного военного суда изменен. При этом приговор в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании в пользу потерпевшего Филатова с осужденных компенсации морального вреда отменен и постановлено направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное уголовное дело, в котором содержится исковое заявление Филатова, из суда апелляционной инстанции поступило в Омский гарнизонный военный суд, материалы данного искового заявления выделены в отдельное производство для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в части требований к Гашенко, Дубинину, Криворучко, Пархоменко, Савустьяну и Титареву, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принято к производству Омского гарнизонного военного суда в порядке гражданского судопроизводства и назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

От истца Филатова, обратившегося через своего представителя по доверенности Пестова Д.В., в суд поступило заявление о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту причинения вреда в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика Савустьяна – Копылова М.В. против удовлетворения указанного заявления представителя истца не возражала.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания истец Филатов, ответчики Гашенко, Дубинин, Криворучко, Пархоменко, Савустьян и Титарев, их представители для участия в указанном заседании не прибыли, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявляли.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Поскольку настоящее гражданское дело не относится к указанным категориям дел, то оно военному суду не подсудно.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из указанных искового заявления и копии приговора, предполагаемый вред, который просит компенсировать истец, был причинен в результате обрушения казармы, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной на территории <данные изъяты> административного округа <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное исковое заявление было принято к производству Омского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Филатова и передать данное гражданское дело на рассмотрение по месту причинения вреда в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

заявление истца Филатова А.Н. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Филатова А.Н. к Дубинину А.М., Титареву И.В., Гашенко Н.И., Савустьяну А.А., Криворучко Е.А. и Пархоменко В.В. о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по месту причинения вреда в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья      А.А. Текушан