Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4206/2021 ~ М-4635/2021 от 20.10.2021

Дело №

УИД 55RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Байрамовой С.С., помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Черняку Эдуарду Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕТСБАНК» обратилось в суд с иском к Черняку Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 490 399 рублей на срок до 01.12.2024 года под 23,6 процента годовых для приобретения автомобиля марки Volkswagen Golf, VIN №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства адрес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, залоговая стоимость которого, согласно кредитного договора, составляет 514 800 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов вносятся несвоевременно. По состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 433 054 рубля 95 копеек. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Golf, VIN №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства адрес, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 465 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, предоставил в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с реализацией истцом заложенного имущества.

Ответчик Черняк Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска в полном объеме, приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления разъяснены представителю истца и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от искового заявления.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия - прекращения производства по делу в связи с отказом от иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная ПАО «Балтинвестбанк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ .....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░