Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 (2-2884/2022;) ~ М-2529/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-773/2023УИД 78RS0012-01-2022-003942-42
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Группа ренессанс Страхование» к Клокову Александру Александровичу, ООО "КАРТА", ООО "ТАКСИ4Ю" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клокову А.А., ООО "КАРТА", ООО "ТАКСИ4Ю" о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143 061 рубль 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО у истца. Ущерб составил 143 061, 45 руб. Виновником ДТП является водитель Киа г/н <данные изъяты> Клоков А.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 09 декабря <данные изъяты> года. Собственником автомобиля Киа г/н <данные изъяты> является ООО "КАРТА". В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Клокова А.А. не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики Клоков А.А., ООО "КАРТА", ООО "ТАКСИ4Ю" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение направлено в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 декабря <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Тойота г/н <данные изъяты>, и автомобиля Киа г/н <данные изъяты> под управлением Клокова А.А.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных Клоковым А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.12.<данные изъяты>. (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность Клокова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, что также подтверждается ответом РСА от 23.01.2023г. (л.д. 73).

ПАО «Группа ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 143 061,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 3249 от 29.03.2022г.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля Киа г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО "КАРТА".

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «КАРТА» (арендодатель) был представлен Договор аренды № <данные изъяты> транспортного средства от 09 ноября <данные изъяты> года, заключенного с ООО «Такси4ю» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (согласно Приложению № 1, в том числе т/с Киа г/н <данные изъяты>) за плату по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок аренды транспортного средства до 31.12.2022г. (п. 2.2.)

Согласно п.3.2.10 стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на Арендатора.

Пунктом 3.4. договора определено право арендатора сдавать ТС в субаренду, без согласия Арендодателя.

Согласно п. 6.5.6. Договора в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждения ТС, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность перед третьими лицами.

ООО «КАРТА» представлено платежной поручением № <данные изъяты> от 27.05.2022г. об оплате цены договора ООО «Такси4ю» в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же в ходе рассмотрения дела ООО «Такси4ю» (арендодатель) был представлен Договор аренды № <данные изъяты> транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>., заключенный с Клоковым А.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Киа г/н <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 2.3.5 Договора арендатор обязуется самостоятельно осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства в соответствии с целями его использования.

В случае повреждения имущества третьих лиц в результате ДТП по вине Арендатора, последний за свой счет обязуется возместить затраты превышающие выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности (п. 2.3.7).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Указанный договор содержит подпись Клокова А.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07.12.2021г. усматривается указанием Клоковым А.А. сведений о том, что он является безработным.

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2023г. (л.д. 72) в региональной базе данных в отношении        Клокова А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователем АО ТАГМЕТ (факт работы сентябрь 2020года).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Клоков А.А., данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Клокова А.А., поскольку именно на Клокова А.А. в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3.5 Договора аренды была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Клокова А.А. в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 143 061 рубль 45 копеек

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Клокова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль, 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» к Клокову Александру Александровичу, ООО "КАРТА", ООО "ТАКСИ4Ю" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Клокова Александра Александровича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 143 061 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль.

В остальной части исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.