Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Н.Н. Напольская                                                    Дело № 11-47/2023

                                    25MS0100-01-2023-000418-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 марта 2023 года                                                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Жужговой Натальи Григорьевны по доверенности Чебыкина Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 января 2023 года о возврате искового заявления Жужговой Натальи Григорьевны к УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата исковое заявление Жужговой Н.Г. к УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, возвращено заявителю, поскольку в установленном срок в определении от дата, об оставлении иска без движения, недостатки не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Жужговой Н.Г. по доверенности Чебыкиным Ю.Н. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что требование суда о предоставлении доказательств несения транспортных расходов является частным случаем и в своем заявлении об устранении замечаний от дата истец подробно раскрыл данный вопрос о преждевременности и чрезмерности данного требования мирового судьи судебного участка № <адрес>, то есть не законности требования судьи в этой части.

Как следует из имеющихся в деле материалов, обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда в том числе и доказательства несения транспортных расходов не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из положений указанных судьей норм права в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 147-153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Представление истцом необходимых доказательств, подлежат выполнению в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Требование суда о предоставлении оригинала доверенности адвоката на стадии подачи иска не законна ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. В силу чего требование суда о предоставлении доверенности адвоката на стадии принятия искового заявления к производству избыточно и противозаконно, то есть подлежит отменен.

Более того, дата при подаче в суд заявления об устранении недостатков указанных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата адвокат предоставил доверенность от дата надлежаще заверенную в соответствии со ст. 53 ГПК РФ директором управляющей компании по месту жительства.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района определение о возвращении искового заявления Жужговой Н.Г. от 09.12.2022 года о взыскании убытков основано на неправильном определении обстоятельств дела и не правильном применении норм права на стадии принятия к производству иска. Данное определение ограничивает права заявителя Жужговой Н.Г. на доступ к правосудию, гарантированное ей ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо и противозаконно.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района отменить, разрешить вопрос по существу, вынести апелляционное определение о принятии к производству искового заявления Жужговой Н.Г. от 09.12.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Жужговой Н.Г. без движения, мировой судья в определении от 15 декабря 2022 года указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также на то обстоятельство что отсутствует заверенная надлежащим образом копия доверенности на представление интересов Жужговой Н.Г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о нарушении прав истца.

Вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству (ст. 148, 150 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ при принятии заявления судья выносит определение о подготовке дела разбирательству и указывает действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им дополнительные доказательства. В случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, непредставление истцом доказательств и документов не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов Жужговой Н.Г. также заслуживают внимания, поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представление интересов Жужговой Н.Г., удостовериться в ее наличии и действии мировой судья мог также при явки в суд представителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем определение от дата подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 января 2023 года о возврате искового заявления Жужговой Натальи Григорьевны к УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков – отменить.

Исковой материал направить в судебный участок № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления Жужговой Натальи Григорьевны к УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий         п/п        М.Н. Бойко