Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 05.02.2015

Судья Гордевич В.С. №12-28/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев протест прокурора Кемского района и жалобу начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова А.Л.,

установил:

по результатам рассмотрения 19 января 2015 г. судьей Кемского городского суда РК в отношении Голованова А.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

С таким постановлением не согласны прокурор Кемского района Волков А.В. и начальник ОМВД России по Кемскому району (...), в протесте и жалобе просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста и жалобы указывают, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт организации Головановым А.Л. незаконной игровой деятельности в арендованном им нежилом помещении, изложенные указанным лицом в свою защиту доводы объективно не подтверждены, и возвращение игрового оборудования по месту его изъятия противоречит требованиям КоАП РФ.

Заслушав объяснения прокурора Бараевой С.И., поддержавшей доводы протеста и жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения, административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Исходя из положений, предусмотренных ст.4 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно ч.1 ст.5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частями 1 и 2 ст.9 Закона (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Как следует из материалов данного дела, по результатам проведения сотрудниками отделения №3 СО МО МВД России «Кемский» (.....) проверки в помещении клуба «(...)», расположенного по адресу: (.....), составлены протокол осмотра места происшествия, на основании которого изъяты разного рода предметы игрового оборудования, схема и фототаблица к нему.

(.....) должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого (...) составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в ходе проведения проверки должностными лицами установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Головановым А.Л. по адресу: (.....), деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (электромеханического оборудования) вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Определением сотрудника полиции материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Кемский городской суд РК, и постановлением судьи от 19 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Голованова А.Л. состава вменяемого ему правонарушения.

В силу требований чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о сложившемся в ООО «(...)» порядке заключения договоров аренды помещений, исключающем встречу представителя арендодателя и арендатора при подписании договора, и об отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды от (.....), принятого за основу при возбуждении в отношении Голованова А.Л. дела об административном правонарушении и требующегося для проведения почерковедческой экспертизы, считаю возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для однозначного вывода о виновности Голованова А.Л. в совершении вменяемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отнесено законом к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста и жалобы должностных лиц о наличии в действиях Голованова А.Л. состава вменяемого правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, и по изложенным выше мотивам не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы протеста и жалобы о необходимости применения конфискации изъятого игрового оборудования несостоятельные, так как при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения правом применения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судья не наделен.

Вместе с тем при определении судьей юридической судьбы изъятого игрового оборудования не учтены положения п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым вещи и документы, не изъятые из оборота и в отношении которых не установлен их законный владелец, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае законный владелец изъятого игрового оборудования не установлен, постановление судьи Кемского городского суда РК подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на возврат в помещение клуба «(...)» следующих вещей: 3 аппаратов игрового оборудования, 9 системных блоков,
11 мониторов, 10 клавиатур, 9 компьютерных мышей, 3 маршрутизаторов, планшета, видеозаписывающего устройства, изъятых (...) в ходе осмотра места происшествия.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Кемского района и жалобу начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району удовлетворить частично.

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова А.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи указание на возврат в помещение клуба «(...)», расположенного по адресу: (.....), вещей в виде 3 аппаратов игрового оборудования, 9 системных блоков,
11 мониторов, 10 клавиатур, 9 компьютерных мышей, 3 маршрутизаторов, планшета, видеозаписывающего устройства, изъятых (.....) в ходе осмотра места происшествия, обратить указанные вещи в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения, протест и жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова