Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12047/2023 от 12.09.2023

Дело №2-12047/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001101-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником            Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтенкова Александра Владимировича, Хрулёвой Олеси Евгеньевны, Семенова Владимира Ивановича, Стубер Светланы Васильевны, Пачеко – Рейнага Антони Хосевич, Козловой Любовь Анатольевны, Перовой Светланы Анатольевны, Машникова Максима Николаевича, Тарасенковой Владиславы Сергеевны, Воронина Александра Викторовича, Горбулина Дмитрия Сергеевича, Дунаевой Наиль Ильдусовны, Давыдовой Елены Игоревны, Гафуровой Марины Андреевны, Воеводина Сергея Викторовича к Шамиловой Илапаризе Султановне, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными итогов голосования внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС от 06.04.2023г. по выбору в качестве управляющей организации ООО «Домосед», признании ничтожными решения о выборе ООО «Домосед» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС заключения договора управления многоквартирным домом, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: АДРЕС

Действующая УК МКД – ООО «Стройжилинвест». 28.04.2023 г. истцам стало известно, что Администрация городского округа Долгопрудный Московской области информировала ООО «Стройжилинвест» о том, что в адрес Госжилинспекции Московской области поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед» в 15 домах, эксплуатацию которых осуществляет ООО «Стройжилинвест». После ознакомления представителя истцов в ГЖИ МО с материалами заявления и приложенными решениями по вышеуказанному МКД, оказалось, что в их доме в период с 02.03.2023 г. по 05.04.2023 г. было проведено общее собрание собственников по выбору новой УК ООО «Домосед», которое оформлено протоколом №1 от 06.04.2023 г. Инициатором ОСС был собственник жилого помещения МКД №98 – Шамилова И.С. К протоколу были приложены решения собственников, некоторые из которых были от имени истцов и с их подписями, однако, подписи в решениях собственников им не принадлежат. Истцы утверждают, что ОСС никогда не проводилось, а решения являются подложными. О проводимом ОСС никем и никогда истцы не уведомлялись, сообщения о проводимом ОСС в местах общего пользования не размещались, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Протокол ОСС в местах общего пользования не размещался. Согласно данным, размещенным в ГИС ЖКХ, ООО «Домосед» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области 27.04.2021 г., домов в управлении в настоящее время не имеет. Имеются основания полагать, что ООО «Домосед» какую-либо деятельность не ведет и по месту регистрации своего юридического адреса не находится. В ходе рассмотрения дела, истцами уточнены исковые требования, которыми так же просят признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников от 06.04.2023 г.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие(т.3 л.д.41-99),их представитель в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Ответчик Шамилова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.5-25).

Протоколом №1 от 06.04.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС проводимого в очной и заочной форме в период с 02.03.2023г. по 05.04.2023г. установлено, что собственники приняли решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Стройжилинвест» путем его расторжения в одностороннем порядке с 01.05.2023 г., заключить договор с ООО «Домосед» (т.1 л.д.32-34).

Как следует из объяснений собственников МКД по адресу: АДРЕС УК в доме является ООО «Стройжилинвест», никаких общих собраний ООО «Домосед» не проводило и о такой УК они не знают (т.1 л.д.108-175).

    В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместе с тем по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно п.8 ст. 37 Закона N14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из письменных пояснений ответчика Шамиловой И.С., она фактически проживает в АДРЕС и инициатором общего собрания собственников МКД по адресу: АДРЕС не является, участие в собрании не принимала, никаких документов не подписывала, кому принадлежит подпись в протоколе общего собрания ей не известно. (т. 2л.д. 230).

Представитель ответчика ООО «Домосед» в представленных возражениях возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что ООО «Домосед» не наделялось правомочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, более того, не являлось и инициатором проведения общего собрания собственников. Не принимали участия в принятии решения и соответственно, не являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истов и собранных по делу доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, а также вышеизложенную позицию ответчиков, суд полагает, что оспариваемый протокол №1 от 06.04.2023 общего собрания содержит противоречия и недостоверные сведения, которые свидетельствуют о допущении нарушений при проведении собрания и принятии решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом итоги голосования являются недействительными, а принятые на собрании решения – ничтожными в силу закона, поскольку а нарушение п.4.7 ч.2 и ч.3 ст.44, и ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом кворума для принятия решения не было, поскольку в голосовании принимало участие 49,42% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (8 138,8 – 1 054,0) х 100/14 335,20

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтенкова Александра Владимировича (паспорт №), Хрулёвой Олеси Евгеньевны (паспорт №), Семенова Владимира Ивановича (паспорт №), Стубер Светланы Васильевны (паспорт №), Пачеко – Рейнага Антони Хосевич(паспорт №), Козловой Любовь Анатольевны (паспорт №), Перовой Светланы Анатольевны (паспорт №), Машникова Максима Николаевича (паспорт №), Тарасенковой Владиславы Сергеевны (паспорт №), № Александра Викторовича (паспорт №), Горбулина Дмитрия Сергеевича(№), Дунаевой Наиль Ильдусовны (паспорт №), Давыдовой Елены Игоревны (паспорт №), Гафуровой Марины Андреевны (паспорт №), Воеводина Сергея Викторовича (паспорт №) к Шамиловой Илапаризе Султановне (паспорт №), ООО «ДОМОСЕД» (ИНН №) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными итоги голосования внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС по выбору в качестве управляющей организации ООО «Домосед», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.03.2023г. по 05.04.2023г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 06.04.2023 г.

Признать ничтожным решение о выборе ООО «Домосед» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС заключения договора управления многоквартирным домом, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.03.2023г. по 05.04.2023г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 06.04.2023 г.

Признать недействительным протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 06.04.2023 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.03.2023г. по 05.04.2023г.

    Ответчики вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года